
“借名買房”指自限購政策施行之后,部分有購房需求的人失去了購房資格,即使能簽買賣合同,也無法在房地產(chǎn)中心進(jìn)行交易過戶。在此情況下,個(gè)別購房者采用了“借名買房”的方式,即以父母、子女或者其他人的名義購房,而購房款項(xiàng)卻由購房者自己支付。
而如今各地限購政策紛紛出臺,如從2010年5月1日起,北京家庭只能新購一套商品房,購房人在購買房屋時(shí),還需要如實(shí)填寫一份《家庭成員情況申報(bào)表》,如果被發(fā)現(xiàn)提供虛假信息騙購住房的,將不予辦理房產(chǎn)證。這是全國首次提出的家庭購房套數(shù)“限購令”。此后,相繼有49個(gè)地級以上城市實(shí)施“限購令”。隨之而來的借名購房的現(xiàn)象也愈來愈多,那么,借名購房人的民事權(quán)益是否足以排除執(zhí)行成了大眾關(guān)心的一個(gè)熱點(diǎn)問題。
對這個(gè)問題最高院給出裁判要旨:盡管未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓之規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性法律規(guī)定,違反了并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效,但違反前述規(guī)定買賣房地產(chǎn)的行為顯然不具有合法性。同時(shí),基于房地產(chǎn)限購等政策,如果購房者并不具有購房的資格,其借名購買案涉房屋,規(guī)避行政監(jiān)管意圖明顯,并非法律法規(guī)所保護(hù)和鼓勵的行為,其對案涉房屋享有的民事權(quán)益不足以排除執(zhí)行。
《楊連飛、楊益新與海門市鋼正金屬制品有限公司執(zhí)行異議之訴案》就是這一觀點(diǎn)很好的一個(gè)證明。其中的爭議焦點(diǎn)還是圍繞著:借名購房人的民事權(quán)益是否可以排除執(zhí)行?
最高院給出的裁判意見認(rèn)為:《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條明確規(guī)定未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓,盡管該規(guī)定作為管理性強(qiáng)制性法律規(guī)定,違反了并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效,但違反前述規(guī)定買賣房地產(chǎn)的行為顯然不具有合法性。同時(shí),基于南京市房地產(chǎn)限購等政策,楊連飛并不具有在南京市購房的資格,其借用楊益新之名購買案涉房屋,規(guī)避行政監(jiān)管意圖明顯,并非法律法規(guī)所保護(hù)和鼓勵的行為。楊連飛明知案涉房屋買賣違反前述法律規(guī)定,依然與秦家楨簽訂《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》,明知自己不符合購房資格而與楊益新簽訂《借名合同》,意圖規(guī)避房地產(chǎn)調(diào)控監(jiān)管,不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第一項(xiàng)關(guān)于查封前須簽訂合法有效書面買賣合同的規(guī)定。二審判決據(jù)此認(rèn)定楊連飛對案涉房屋享有的民事權(quán)益不足以排除執(zhí)行,有相應(yīng)的理據(jù),楊連飛、楊益新的再審申請事由不能成立。
綜上,一般情況下,如果購房者并不具有購房的資格,其借名購買案涉房屋,規(guī)避行政監(jiān)管意圖明顯,并非法律法規(guī)所保護(hù)和鼓勵的行為,且其對案涉房屋享有的民事權(quán)益不足以排除執(zhí)行。如果您還有其他法律問題的也可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。
?
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個(gè)
驗(yàn)證手機(jī)號
我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》
我們會嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請放心輸入
為保證隱私安全,請輸入手機(jī)號碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會派發(fā)給律師。