原告：湖北省宜昌市無(wú)線電廠。
　　法定代表人：尚宜光，該廠廠長(zhǎng)。
　　被告：盧玲，女，２８歲，湖北省宜昌市人，宜昌市無(wú)線電廠工人。
　　被告：倪亮，男，２６歲，湖北省宜昌市人，宜昌市無(wú)線電廠工人。
　　被告：劉珊，女，２７歲，湖北省宜昌市人，宜昌市無(wú)線電廠工人。
　　被告：何國(guó)香，女，２９歲，湖北省宜昌市人，宜昌市無(wú)線電廠工人。
　　原告湖北省宜昌市無(wú)線電廠（以下簡(jiǎn)稱無(wú)線電廠）因與被告盧玲、倪亮、劉珊、何國(guó)香等４人發(fā)生終止勞動(dòng)合同糾紛，不服宜昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院提起訴訟。
　　原告無(wú)線電廠訴稱：因４名被告與本廠的勞動(dòng)合同期滿，本廠通知終止勞動(dòng)合同，宜昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)卻裁決本廠與４名被告補(bǔ)簽２－７年的勞動(dòng)合同。這個(gè)裁決于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求人民法院判決終止４名被告與本廠的勞動(dòng)合同關(guān)系。
　　４名被告辯稱：按照原告制訂的《全員勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》，原告應(yīng)當(dāng)與我們簽訂５－１０年的勞動(dòng)合同，但是原告不向我們宣傳、告知細(xì)則的具體內(nèi)容，使我們?cè)诓恢榈那闆r下與其簽訂了為期二年的勞動(dòng)合同。這個(gè)勞動(dòng)合同違背了我們的真實(shí)意思表示，是無(wú)效的。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決叫原告與我們續(xù)簽勞動(dòng)合同，是正確的，原告應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　宜昌市西陵區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
　　１９８８年１１月至１９８９年１２月期間，原告無(wú)線電廠分別與被告盧玲、倪亮、劉珊簽訂了為期五年的勞動(dòng)合同。被告何國(guó)香在１９８７年與宜昌市旭光棉紡織廠簽訂了為期五年的勞動(dòng)合同，１９９２年調(diào)入無(wú)線電廠工作。
　　１９９５年５月，原告無(wú)線電廠按照實(shí)行全員勞動(dòng)合同制的要求，制訂出《宜昌市無(wú)線電廠全員勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》，經(jīng)廠職工代表大會(huì)討論通過(guò)。８月，無(wú)線電廠根據(jù)該細(xì)則，分別與４名被告簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同，合同期限從１９９５年８月１日起至１９９７年８月１日止。合同到期后，無(wú)線電廠沒(méi)有通知４名被告終止勞動(dòng)合同，也未續(xù)簽勞動(dòng)合同，雙方形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。１９９８年７月，無(wú)線電廠以雙方所簽訂的勞動(dòng)合同已到期為由，通知４名被告終止勞動(dòng)合同關(guān)系。４名被告向宜昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決維持原勞動(dòng)關(guān)系，并與無(wú)線電廠續(xù)簽勞動(dòng)合同。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，無(wú)線電廠應(yīng)與４名被告補(bǔ)簽２－７年的勞動(dòng)合同，并為４名被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)金。無(wú)線電廠不服該裁決，遂提起訴訟。
　　上述事實(shí)，有１９８８年底至１９８９年底第一次簽訂的勞動(dòng)合同、原告無(wú)線電廠制訂的《全員勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》、雙方當(dāng)事人于１９９５年８月第二次簽訂的勞動(dòng)合同以及雙方當(dāng)事人的陳述為證。
　　宜昌市西陵區(qū)人民法院認(rèn)為：
　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。”“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。”在原告無(wú)線電廠于１９９５年實(shí)行全員勞動(dòng)合同制前，盧玲、倪亮、劉珊、何國(guó)香等４名被告就是合同制職工。按照無(wú)線電廠制訂并經(jīng)該廠職工代表大會(huì)討論一致通過(guò)的《全員勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》第六條第二項(xiàng)的規(guī)定，合同制職工應(yīng)與無(wú)線電廠簽訂期限為５－１０年的勞動(dòng)合同。無(wú)線電廠與４名被告簽訂為期兩年的勞動(dòng)合同，不是４名被告的真實(shí)意思表示，且違背了上述規(guī)定，該合同中有關(guān)勞動(dòng)合同期限的約定無(wú)效。據(jù)此，宜昌市西陵區(qū)人民法院于１９９９年５月２０日判決：
　　一、駁回原告無(wú)線電廠的訴訟請(qǐng)求；
　　二、原告無(wú)線電廠應(yīng)當(dāng)于本判決生效后１５日內(nèi)，組織被告倪亮、盧玲、劉珊、何國(guó)香補(bǔ)簽２－７年期限的勞動(dòng)合同。原告如不在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)簽訂，則按２００元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付４名被告的經(jīng)濟(jì)損失，并為４名被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)金至所簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿為止；
　　三、原告無(wú)線電廠應(yīng)為４名被告補(bǔ)齊１９９８年８月至本判決生效前的社會(huì)保險(xiǎn)金。
　　訴訟費(fèi)７０元，由原告無(wú)線電廠負(fù)擔(dān)。
　　無(wú)線電廠不服一審判決，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴稱：１、人民法院無(wú)權(quán)就勞動(dòng)合同當(dāng)事人是否簽訂勞動(dòng)合同以及簽訂多長(zhǎng)期限的勞動(dòng)合同作出裁決。一審判決強(qiáng)令上訴人與被上訴人簽訂２－７年期限的勞動(dòng)合同，干涉了勞動(dòng)合同當(dāng)事人的簽約自由，違反了簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)平等自愿、協(xié)商一致的原則。２、雙方簽訂的勞動(dòng)合同有效。首先，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明本案勞動(dòng)合同的簽訂違背了其真實(shí)意思表示；其次，原判對(duì)《全員勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定斷章取義地引用，認(rèn)為上訴人違背了該規(guī)定，從而判令上訴人與４名被上訴人補(bǔ)簽２－７年的勞動(dòng)合同，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，判決終止雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。
　　盧玲、倪亮、劉珊、何國(guó)香等４名被上訴人仍堅(jiān)持一審的答辯意見(jiàn)。盧玲另外補(bǔ)充了兩點(diǎn)意見(jiàn)：１、按照鄂勞力（１９９５）１８４號(hào)文件第二十條的規(guī)定，雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。２、本人于１９９８年１０月懷孕，應(yīng)視為在勞動(dòng)合同期內(nèi)懷孕。依照勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到特別保護(hù)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，除認(rèn)定了一審查明的全部事實(shí)以外，還查明：被上訴人盧玲于１９９８年１０月懷孕，并已于二審訴訟期間的１９９９年７月３０日生產(chǎn)。
　　宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
　　上訴人無(wú)線電廠制訂并經(jīng)該廠職工代表大會(huì)討論通過(guò)的《全員勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》中，雖然有合同制職工應(yīng)與無(wú)線電廠簽訂５－１０年勞動(dòng)合同的規(guī)定，但同時(shí)也規(guī)定如果本人自愿，職工可與無(wú)線電廠簽訂短期勞動(dòng)合同，也可不與無(wú)線電廠簽訂勞動(dòng)合同。因此無(wú)線電廠與４名被上訴人簽訂為期兩年的勞動(dòng)合同，并不違背該實(shí)施細(xì)則的規(guī)定。實(shí)施細(xì)則曾經(jīng)下發(fā)到全廠各個(gè)科室學(xué)習(xí)過(guò)。對(duì)于發(fā)生在全廠且與自己切身利益相關(guān)的《全員勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》，４名被上訴人應(yīng)當(dāng)知道。其在三年后提出不知道實(shí)施細(xì)則的具體內(nèi)容，簽訂為期兩年的勞動(dòng)合同違背了其真實(shí)意思表示，沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)，難以采信。無(wú)線電廠與４名被上訴人簽訂的兩年期限勞動(dòng)合同，是有效的。一審以不是被上訴人真實(shí)意思表示，違背了實(shí)施細(xì)則的規(guī)定為由，認(rèn)定該勞動(dòng)合同中關(guān)于期限的約定無(wú)效，是錯(cuò)誤的。
　　勞動(dòng)法第十六條已經(jīng)規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同既為勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，那么從理論上說(shuō)，是否簽訂勞動(dòng)合同與簽訂多長(zhǎng)期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者與用人單位雙方協(xié)商議定，任何單位與個(gè)人都不能以任何方式（包括人民法院以判決形式）強(qiáng)迫命令簽訂勞動(dòng)合同。但在事實(shí)上，由于勞動(dòng)力供需關(guān)系的失衡，使得用人單位在用人時(shí)占據(jù)主導(dǎo)地位，勞動(dòng)者無(wú)法與用人單位平等，無(wú)法經(jīng)平等協(xié)商通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。在此情況下，國(guó)家以強(qiáng)制手段確定用人單位與勞動(dòng)者各自的權(quán)利和義務(wù)，符合我國(guó)憲法與勞動(dòng)法貫徹的保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的精神。
　　勞動(dòng)合同期滿后，雙方都未提出終止或續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者繼續(xù)提供勞動(dòng)，用人單位繼續(xù)提供工作條件和報(bào)酬，這是在原勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)上形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。很多事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，都是由于用人單位企圖在用人方面擺脫勞動(dòng)合同的約束造成的，這是違反勞動(dòng)法規(guī)定的行為。對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)部辦公廳在勞辦力字（１９９２）１９號(hào)《關(guān)于全民合同制工人合同期滿后形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的復(fù)函》中指出，“企業(yè)與職工應(yīng)盡快補(bǔ)辦終止或續(xù)訂合同的手續(xù)”。雖然補(bǔ)辦終止勞動(dòng)合同或者補(bǔ)辦續(xù)訂勞動(dòng)合同的手續(xù)，都是對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的糾正方法，但在勞動(dòng)者與用人單位事實(shí)上無(wú)法平等的情況下，如果過(guò)多地強(qiáng)調(diào)兩種方法都是可行的，只能在事實(shí)上損害勞動(dòng)者一方的利益。因此，勞動(dòng)部在勞部發(fā)（１９９６）３５４號(hào)《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》第十四條中規(guī)定：“有固定期限的勞動(dòng)合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動(dòng)合同。用人單位應(yīng)及時(shí)與勞動(dòng)者協(xié)商合同期限，辦理續(xù)訂手續(xù)。因此給勞動(dòng)者造成損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”對(duì)“視為續(xù)訂勞動(dòng)合同”的期限，該規(guī)定沒(méi)有明確，湖北省勞動(dòng)廳在鄂勞力（１９９５）１８４號(hào)《關(guān)于全面實(shí)行勞動(dòng)合同制若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第二十條規(guī)定：“勞動(dòng)合同期滿雙方同意續(xù)延勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)續(xù)簽勞動(dòng)合同，沒(méi)有及時(shí)續(xù)簽又未辦理終止手續(xù)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動(dòng)合同，期限同前一勞動(dòng)合同期限。”這個(gè)規(guī)定體現(xiàn)了保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的精神，應(yīng)當(dāng)參照?qǐng)?zhí)行。按照這個(gè)文件的規(guī)定，上訴人無(wú)線電廠應(yīng)當(dāng)與４名被上訴人續(xù)簽勞動(dòng)合同。如果雙方不能達(dá)成續(xù)簽勞動(dòng)合同的協(xié)議，則對(duì)從１９９７年８月１日起存在的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，視為續(xù)訂了為期兩年的勞動(dòng)合同，至１９９９年８月１日期滿即行終止。一審判決雙方補(bǔ)簽２－７年期限的勞動(dòng)合同，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)當(dāng)糾正。
　　被上訴人盧玲于１９９８年１０月懷孕，視為在勞動(dòng)合同期內(nèi)懷孕。依照勞動(dòng)法第六十二條、第六十三條對(duì)女職工特殊保護(hù)的規(guī)定，參照勞動(dòng)部辦公廳勞辦字〔１９９０〕２１號(hào)《關(guān)于外商投資企業(yè)女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期間終止勞動(dòng)合同的請(qǐng)示》的復(fù)函第四條的規(guī)定，盧玲與上訴人無(wú)線電廠之間存在的視為續(xù)訂勞動(dòng)合同關(guān)系，必須延續(xù)到哺乳期滿。
　　綜上所述，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但適用法律錯(cuò)誤，判處不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)糾正。上訴人無(wú)線電廠的部分上訴理由成立，予以采納。據(jù)此，宜昌市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于１９９９年８月１２日判決：
　　一、撤銷一審民事判決；
　　二、上訴人無(wú)線電廠與被上訴人倪亮、劉珊、何國(guó)香之間存在的視為續(xù)訂勞動(dòng)合同關(guān)系，至１９９９年８月１日終止；無(wú)線電廠與被上訴人盧玲之間存在的視為續(xù)訂勞動(dòng)合同關(guān)系，至２０００年７月３０日終止。
　　三、上訴人無(wú)線電廠為被上訴人倪亮、劉珊、何國(guó)香補(bǔ)齊１９９９年８月１日以前欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)金，為被上訴人盧玲繳納社會(huì)保險(xiǎn)金至２０００年７月３０日止。
　　一、二審案件訴訟費(fèi)各７０元，上訴人無(wú)線電廠與４名被上訴人各負(fù)擔(dān)３５元。

來(lái)源：中國(guó)人大網(wǎng)兩高公報(bào)案例庫(kù)
?