案情

原告：無錫市南長區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營公司(以下簡稱房地產(chǎn)公司)。
原告：上海浦東國有資產(chǎn)投資管理有限公司(以下簡稱國投公司)。
被告：恒通集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱恒通公司)。
第三人：無錫新江南實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱新江南公司)。

第三人新江南公司系以發(fā)起設(shè)立方式成立的股份有限公司，原、被告均系新江南公司的投資股東。在新江南公司8000萬元股本金中，被告恒通公司持有股份4400萬元，原告房地產(chǎn)公司及國投公司分別持有1450萬元、400萬元。1997年5月4日，新江南公司董事會會議決議任命恒通公司張少杰為董事長、法定代表人，并由張少杰董事長提名任命恒通公司石桂祥為總經(jīng)理。其后，恒通公司向新江南公司借取了大量資金。1998年8月20日，恒通公司、新江南公司簽訂《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議書》，確認(rèn)恒通公司至1998年6月30日結(jié)欠新江南公司3971萬元，新江南公司同意恒通公司以深圳上水徑工業(yè)區(qū)廠房、宿舍作價抵償，抵償房產(chǎn)包括上水徑工業(yè)區(qū)第13號廠房2-5層7724.4平方米、作價1390.392萬元；第10號宿舍樓4900平方米、作價1274萬元；第9號宿舍樓2-8層4400平方米、作價1144萬元；第12號宿舍32間872.64平方米、作價226.8864萬元，共4035萬元。房產(chǎn)與債務(wù)沖抵后的余額64.2784萬元作為過戶費(fèi)用等。簽訂協(xié)議后，第13號廠房于11月6日被海南省高級人民法院(以下簡稱海南高院)查封，并于2000年4月27日強(qiáng)制執(zhí)行給海南廣州民航貿(mào)易公司。其余房產(chǎn)由恒通公司于1998年12月24日過戶給新江南公司。新江南公司1998度財務(wù)工作報告提及“與恒通公司進(jìn)行了債權(quán)債務(wù)處理，恒通公司將位于深圳上水徑工業(yè)區(qū)廠房7724平方米、宿舍10170平方米共計作價4035萬元抵償所欠公司債務(wù)。”1998年11月28日，新江南公司董事會會議決議同意公司1998年工作報告中關(guān)于與恒通公司資產(chǎn)置換的方案，授權(quán)公司經(jīng)營班子進(jìn)行操作。房地產(chǎn)公司及國投公司稱此并不表明其他股東認(rèn)可該協(xié)議，相反，1999年5月6日，新江南公司董事會會議決議責(zé)成經(jīng)營班子多方設(shè)法盡快解決深圳上水徑房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)問題，產(chǎn)權(quán)過戶后迅速組織評估，評估后如價值縮水，以恒通公司股權(quán)沖抵。1999年8月12日，新江南公司律師馮駿代表新江南公司致函恒通公司，稱恒通公司用于抵債的第13號廠房2-5層已被海南高院查封，其對新江南公司仍負(fù)有1390.392萬元債務(wù)等。2000年3月7日，新江南公司監(jiān)事會召開會議決定對抵債房產(chǎn)進(jìn)行評估，其后新江南公司遂委托無錫恒茂房地產(chǎn)中介評估行(以下簡稱恒茂行)評估，其價值為2516.88萬元。2000年4月17日，新江南公司非控股方代表陸鎖寶向恒通公司發(fā)函，認(rèn)為恒通公司利用擔(dān)任新江南公司董事長、總經(jīng)理的優(yōu)勢地位，與新江南公司進(jìn)行大量關(guān)聯(lián)交易，恒通公司作價4035萬元的抵債房產(chǎn)，評估價值僅為2516.88萬元；再扣除被海南高院查封的房產(chǎn)，恒通公司尚有2488.07萬元債務(wù)未償還給新江南公司。因恒通公司為控股公司，新江南公司稱無法起訴恒通公司；經(jīng)新江南公司非控股股東特別會議決定，委托房地產(chǎn)公司及國投公司作為非關(guān)聯(lián)方股東代表行使訴權(quán)。因恒通公司對恒茂行評估報告有異議，法院在訴訟中委托具備房產(chǎn)評估資質(zhì)的深圳市宏廈房地產(chǎn)交易評估有限公司(以下簡稱宏廈公司)對恒通公司已抵償給新江南公司的房產(chǎn)(扣除被海南高院執(zhí)行部分)以1998年8月20日為基準(zhǔn)日進(jìn)行評估，其評估價為1119.74萬元；評估費(fèi)用19800元，已由原告墊付。

原告房地產(chǎn)公司、國投公司向無錫市中級人民法院起訴稱：恒通公司利用派員擔(dān)任新江南公司董事長、總經(jīng)理的優(yōu)勢地位，進(jìn)行了大量危及公司生存和其他非控股股東利益的關(guān)聯(lián)交易，至1998年6月以各種方式從新江南公司借出或抽走資金達(dá)3971萬元。1998年8月，恒通公司未經(jīng)新江南公司董事會、股東會議決議同意，再次利用優(yōu)勢地位與新江南公司簽訂《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議書》，以低值高估的房產(chǎn)抵償所欠新江南公司債務(wù)。請求確認(rèn)恒通公司利用優(yōu)勢地位進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的行為構(gòu)成對原告的侵權(quán)，判令恒通公司返還給新江南公司2851.26萬元。

被告恒通公司答辯稱：其與新江南公司未進(jìn)行過關(guān)聯(lián)交易，雙方債權(quán)債務(wù)已于1998年8月20日通過簽訂《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議書》得以解決。其已按約將大部分抵債房產(chǎn)過戶給新江南公司，少量房產(chǎn)未能過戶是因被海南高院查封。追究我公司違約責(zé)任的合同權(quán)利人應(yīng)是新江南公司，房地產(chǎn)公司及國投公司并無訴權(quán)。請求駁回原告起訴。

第三人新江南公司述稱：房地產(chǎn)公司及國投公司訴稱屬實(shí)。其同意原告的訴訟主張。

審判

無錫市中級人民法院認(rèn)為：恒通公司與新江南公司于1998年8月20日簽訂的債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議書，除其中約定恒通公司以房產(chǎn)作價抵償給新江南公司屬控股方恒通公司對新江南公司實(shí)施控股行為且損害被控股公司及非控股股東利益，違背公平、誠實(shí)信用原則而應(yīng)認(rèn)定無效外，其余條款不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。恒通公司雖將部分房產(chǎn)用于抵債并過戶給新江南公司，但抵償房產(chǎn)價值僅為1119.74萬元，已給新江南公司造成損失，損失額應(yīng)為2851.26萬元。恒通公司明知自己居于控股地位，但為牟取本公司利益而對被控股公司實(shí)施以低值高估的房產(chǎn)進(jìn)行抵債，其行為已構(gòu)成對新江南公司及其他非控股股東權(quán)利的侵害。恒通公司應(yīng)賠償由其侵權(quán)行為給新江南公司造成的損失2851.26萬元，并應(yīng)給付房地產(chǎn)公司及國投公司墊付的評估費(fèi)用19800元。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十八條第一款第(七)項(xiàng)、第一百一十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，該院于2000年9月26日作出如下判決：

一、恒通公司應(yīng)于本判決生效之日給付新江南公司2851.26萬元及利息(自1998年8月20日起按同期銀行逾期貸款利率計算)。

二、恒通公司應(yīng)于本判決生效之日給付房地產(chǎn)公司及國投公司墊付的房產(chǎn)評估費(fèi)19800元。

宣判后，恒通公司不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴，同時申請減免二審案件受理費(fèi)。江蘇省高級人民法院經(jīng)審查未同意其申請，并限期其交納二審案件受理費(fèi)。但恒通公司逾期未交納。江蘇省高級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零七條第一款，《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第十三條第二款之規(guī)定，于2000年11月20日作出如下裁定：

本案按自動撤回上訴處理，原審判決即發(fā)生效力。

評析

本案系股份有限公司股東之間因關(guān)聯(lián)交易損害股東利益而引發(fā)的新類型糾紛，其爭議焦點(diǎn)是訴訟主體的確立、關(guān)聯(lián)交易及責(zé)任的認(rèn)定。

新江南公司為股份有限公司，其設(shè)立形式屬發(fā)起設(shè)立方式。恒通公司是新江南公司的最大股東，且其持股數(shù)已達(dá)到公司總股本數(shù)的一半，經(jīng)過公司董事會決議任命了恒通公司的人員為公司的董事長及總經(jīng)理，因而恒通公司已成為新江南公司的控股股東，并實(shí)際控制著公司的日常經(jīng)營管理活動。恒通公司利用控股股東的優(yōu)勢地位，從新江南公司借取大量資金，此行為已構(gòu)成對公司利益及其他股東利益的威脅。其后，恒通公司又以低值高估的房產(chǎn)作為抵償上述債務(wù)的財產(chǎn)，與公司簽訂抵債協(xié)議，對公司及其他股東利益造成現(xiàn)實(shí)的損害。《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第六十條、第六十一條對公司的關(guān)聯(lián)交易作了一些規(guī)定，如董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保，不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或從事?lián)p害本公司利益的活動等。但是未明確將公司與其股東之間的交易作為關(guān)聯(lián)交易。而從我國《公司法》規(guī)定來看，在以發(fā)起設(shè)立方式成立的股份有限公司中，股東均與公司有著關(guān)聯(lián)性，與通過公開交易場所購得公司股份的上市公司股東不同，因此公司與其股東所進(jìn)行的交易應(yīng)作為關(guān)聯(lián)交易處理。從國外立法來看，法國公司法第五十條即規(guī)定，公司股東與公司之間直接或間接通過中間人達(dá)成的任何協(xié)議應(yīng)由股東會批準(zhǔn)，且該股東不能參加表決，否則，對契約給公司造成的不利后果，要根據(jù)情況由股東個人承擔(dān)責(zé)任或負(fù)連帶責(zé)任。故恒通公司的行為可認(rèn)定已經(jīng)構(gòu)成對公司及其他股東的侵權(quán)。

《公司法》第三條規(guī)定，股份有限公司是全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任的。因而股份有限公司的民主是股份的民主、資本的民主。在以發(fā)起設(shè)立方式成立的股份有限公司中，它以一股一票制為基本原則，每個股東所擁有的表決權(quán)同其所持股數(shù)量成正比，這是股份有限公司的“資合性”所決定的。大股東不當(dāng)操縱的防止，弱小股東合法權(quán)益的維護(hù)，是真正實(shí)現(xiàn)公司民主所面臨的重大問題。在決定公司事務(wù)時，持有多數(shù)股份的股東(大股東)較持有少數(shù)股份的股東(小股東)擁有更多的發(fā)言權(quán)，這是無可非議的，但大股東不能濫用這種優(yōu)勢地位，直接或間接地為自己謀取私利，而損害小股東的利益。我國《公司法》第一條即規(guī)定，其立法宗旨之一是為了“保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益”。使其合法權(quán)益受保護(hù)的“股東”如何解釋，是公司大股東的利益還是小股東的利益，沒有更詳細(xì)的法律規(guī)定及司法解釋。因而在股份有限公司的內(nèi)部制衡當(dāng)中，確有一個防止大股東不當(dāng)操縱公司的問題。這涉及到當(dāng)股份有限公司的小股東正當(dāng)權(quán)益被侵害時，如何保護(hù)這些小股東的利益，即小股東是否有訴權(quán)、如何行使訴權(quán)《公司法》對此未作出明確的規(guī)定，其他法律及司法解釋也無相應(yīng)規(guī)定。但從國外司法實(shí)踐來看，均有所突破。對于大股東對小股東的責(zé)任，美國公司法實(shí)踐中即擴(kuò)大了信托責(zé)任(fiduciary duties)的適用范圍，不僅董事對公司及其股東負(fù)有“忠實(shí)義務(wù)”，而且實(shí)際控制公司的股東，即所謂“有控制權(quán)的股東”(controlling sharehold-er)對少數(shù)股東亦負(fù)有“受托責(zé)任”，當(dāng)有控制權(quán)的股東違反這一義務(wù)時，少數(shù)股東有權(quán)對有控制權(quán)的股東直接提起訴訟。英國則在“東潘多鉛礦公司訴麥瑞威澤案” (East Pant Du MiningGo.V.Merry Weather)確立了一個原則：即如果董事或控股股東的某些不正當(dāng)行為損害了少數(shù)股股東的利益，且由公司出面起訴屬不可行，則少數(shù)股股東中的任何一員即可以他以及其他受害股東的名義，代表公司起訴。小股東的訴權(quán)是一種派生訴訟(derivative action)，即控股股東的行為侵害的是小股東的公司性權(quán)利，而不是個人性權(quán)利。這種訴訟是從公司的訴權(quán)中派生出來的，公司才是真正的原告，少數(shù)股股東僅是名義上的原告。在處理當(dāng)事人方面，英國的司法實(shí)踐是少數(shù)股股東是名義上的原告，公司是名義上的被告，董事或其他控股股東是真正的被告，判決是由真正的被告向名義上的被告為一定的金錢給付義務(wù)。

參照國外立法例及司法實(shí)踐，本案在新江南公司表示無法向控股股東恒通公司提起訴訟的情況下，房地產(chǎn)公司及國投公司經(jīng)過少數(shù)股股東的決議，代表他們提起訴訟。由于恒通公司的行為直接侵犯了新江南公司公司的利益，并間接侵犯了其他小股東的利益，因而將恒通公司作為直接被告，而將新江南公司作為第三人參加訴訟，與當(dāng)事人間的過錯及侵權(quán)行為人的地位是相適應(yīng)的，也與我國司法實(shí)踐相一致，因?yàn)樾陆瞎疽彩菣?quán)利被侵害的主體。這樣處理，既解決了訴訟主體問題，又維護(hù)了少數(shù)股股東及公司的合法權(quán)益。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)