吉慶公司、華鼎公司與農行西藏分行營業部抵押借款合同糾紛案

最高人民法院
民事判決書

　　(2005)民二終字第186號

　　上訴人(原審被告)：西藏吉慶實業開發有限公司。住所地：西藏自治區拉薩市扎基路14號。
　　法定代表人：王偉民，該公司董事長。
　　委托代理人：昌孝潤，北京市天沐律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國農業銀行西藏自治區分行營業部。住所地：西藏自治區拉薩市林廓東路103號。
　　負責人：扎西平措，該營業部總經理。
　　委托代理人：白瑪，西藏雪域律師事務所律師。
　　委托代理人：李建忠，西藏雪域律師事務所律師。
　　原審被告：重慶市華鼎現代農業景觀園開發有限責任公司。住所地：重慶市巴南區魚洞鎮大中村。
　　法定代表人：黃秀琴，該公司總經理。
　　委托代理人：高和勇，該公司財務經理。
　　上訴人西藏吉慶實業開發有限公司 (以下簡稱吉慶公司)為與被上訴人中國農業銀行西藏自治區分行營業部(以下簡稱農行西藏分行營業部)、原審被告重慶市華鼎現代農業景觀園開發有限責任公司(以下簡稱華鼎公司)抵押借款合同糾紛一案，不服西藏自治區高級人民法院(2005)藏民二初字第01號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進行了審理，書記員趙穗軍擔任記錄。本案現已審理終結。
　　原審法院查明，2001年8月6日，農行西藏分行營業部與吉慶公司和華鼎公司分別簽訂了《借款合同》和《抵押合同》。《借款合同》約定，農行西藏分行營業部向吉慶公司發放貸款2000萬元，借款期限為二年，年利率為5．94％，按季結息；因吉慶公司違約致使農行西藏分行營業部采取訴訟方式實現債權的，吉慶公司應當承擔農行西藏分行營業部為此支付的律師費、差旅費及其他實現債權的費用。《抵押合同》約定，華鼎公司以位于重慶市巴南區魚洞鎮中壩“現代農業示范區”土地使用權為該 2000萬元貸款提供擔保。2003年8月6日，農行西藏分行營業部與吉慶公司和華鼎公司簽訂《借款展期協議》，協議約定將借款展期一年，即2003年8月6日至 2004年8月6日。
　　2003年12月22日，農行西藏分行營業部與吉慶公司和華鼎公司再次分別簽訂了《借款合同》和《抵押合同》。《借款合同》約定，農行西藏分行營業部向吉慶公司貸款2700萬元，借款期限為一年，年利率為 3．33％，按季結息；因吉慶公司違約致使農行西藏分行營業部采取訴訟方式實現債權的，吉慶公司應當承擔農行西藏分行營業部為此支付的律師費、差旅費及其他實現債權的費用。《抵押合同》約定，華鼎公司以位于重慶市巴南區魚洞鎮中壩“現代農業示范區”土地使用權為該2700萬元貸款提供擔保。
　　另查明，西藏自治區物價局、西藏自治區司法廳于2002年12月30日聯合下發了《西藏自治區律師服務收費標準(試行)》，該標準對涉及財產關系的律師收費確定了標準，即：一千萬元至五千萬元在 2％～2．5％之間取費。
　　上述兩筆貸款共計4700萬元到期后，吉慶公司未予償還。農行西藏分行營業部于2005年2月28日訴至西藏自治區高級人民法院，請求判令吉慶公司償還所借款項4700萬元本金及相應利息、罰息、逾期利息等，并承擔其為實現債權所支付的律師費、差旅費、保全費及訴訟費等；華鼎公司以抵押的財產為上述債務和費用承擔擔保責任。
　　農行西藏分行營業部于2005年3月 1日向該院申請財產保全，該院于2005年 3月8日作出(2005)藏法民二初字第1號民事裁定，對被申請人吉慶公司位于四川省成都市火車南站街道辦事處棕樹村8組的川國用(2000)字第00058號《國有土地使用證》項下14 266．05平方米的土地予以查封。
　　該案一審審理期間，吉慶公司分別于 2005年5月24日、2005年6月3日歸還了貸款本金500萬元及利息200萬元。
　　原審法院審理認為：農行西藏分行營業部與吉慶公司、華鼎公司分別簽訂的《借款合同》、《抵押合同》系雙方平等協商一致的意思表示，依法成立，合法有效。農行西藏分行營業部請求依法判令吉慶公司償還 49 309 369．91元及華鼎公司承擔擔保責任的主張，符合法律規定，吉慶公司和華鼎公司亦承認該債務額，該院予以支持。對被告認為原告的律師費未實際支付的抗辯，該院認為，律師費在《借款合同》中已明確進行了約定，是雙方真實意思表示，由于吉慶公司的違約行為，農行西藏分行營業部在委托律師通過訴訟實現其權利過程中，律師費是必然發生的，因此，對兩被告的抗辯該院不予支持。根據西藏物價部門對律師收費幅度的規定，結合該案案件標的和律師實際承擔的工作量，該院認為律師代理費按本金4700萬元的2％下限取費較合適。依據《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十一條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第五十七條之規定，判決：一、吉慶公司應向農行西藏分行營業部償還貸款本金4700萬元及利息2 309 369．94元，扣除審理中已支付的700萬元(本金500萬元、利息200萬元)，吉慶公司仍需支付農行西藏分行營業部本金4200萬元、利息309 369．94元，本金利息合計 42 309 369．94元；　自2005年4月26日起，吉慶公司還應向農行西藏分行營業部按日萬分之二點一支付逾期付款違約金，直至還清所有本息為止。二、吉慶公司應承擔農行西藏分行營業部訴訟的律師代理費 94萬元，但農行西藏分行營業部應向吉慶公司提供付款憑證；三、該案案件受理費、財產保全費合計489 281元，由吉慶公司承擔；四、華鼎公司對上述一、二、三項債務及費用應以抵押土地使用權承擔連帶清償責任；五、華鼎公司在實際承擔連帶責任后，有權向吉慶公司追償。
　　吉慶公司不服西藏自治區高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、其與農行西藏分行營業部簽訂的兩份借款擔保合同因借款時間、數額、期限以及利率等均不相同，應系兩個不同的法律關系，農行西藏分行營業部基于上述兩個法律關系應分別提起不同的訴訟。一審法院對于這兩個不同的訴訟不但予以合并審理并且作出了一個判決，違反了法定程序，應予發回重審。二、對于律師費的負擔，并無明確的法律規定，一般說來，法院并不支持當事人對律師費的主張。即使根據《借款合同》關于“因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式實現債權的，借款人應當承擔貸款人為此支付的律師費、差旅費及其他實現債權的費用”的約定，吉慶公司承擔的應是農行西藏分行營業部因訴訟實際已經支付的律師費用。本案農行西藏分行營業部既未提供其與律師事務所簽訂的委托合同，也未提供其向律師事務所支付律師費用的票據，因此不能證明因吉慶公司違約給農行西藏分行營業部帶來損失的基本事實以及損失的真實數額，一審法院判決的舛萬元律師費并未實際發生。且本案法律關系并不復雜，農行西藏分行營業部代理律師的工作量很小，原審法院據以裁決的《西藏自治律師收費標準(試行)》規定的收費標準明顯過高。原審判決缺乏事實與法律依據，應予糾正。三、本案總標的額不到5000萬元，且華鼎公司還提供了價值7000多萬元土地使用權的抵押擔保，一審法院裁定對吉慶公司14 266．05平方米的土地使用權予以查封，超過了本案訴訟標的，給其造成了巨大的經營困難和經濟損失，對超標的額查封的財產應予解除查封。請求撤銷一審判決，發回原審法院重審；由農行西藏分行營業部承擔訴訟費用。
　　被上訴人農行西藏分行營業部答辯稱：一、農行西藏分行營業部與吉慶公司之間雖然簽訂了兩份借款合同，存在兩個法律事實，但是該兩份合同的借款均已到期，雙方之間形成的只是一種債權債務法律關系，不存在多種或不同法律關系的情形，農行西藏分行營業部為實現債權提起訴訟并無不當。吉慶公司關于應分別訴訟的觀點，缺乏法律依據。二、一審法院判決吉慶公司承擔94萬元律師費，依據充分，合理合法。農行西藏分行營業部與吉慶公司在《借款合同》中關于“因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式實現債權的，借款人應當承擔貸款人為此支付的律師費、差旅費及其他實現債權的費用”的約定系當事人自愿協商形成，應受法律保護。農行西藏分行營業部在吉慶公司不依照合同約定償還借款的情況下，通過訴訟方式實現債權，因此產生的律師費是必然的。且農行西藏分行營業部為了不增加吉慶公司的負擔，做到公平合理，與其代理律師約定按《西藏自治區律師服務收費標準(試行)》的取費標準支付律師費，并在一審訴訟請求中，主張按該標準分段取費比例2％-2．5％予以承擔律師費。一審法院按照本金4700萬元的2％下限取費，對吉慶公司是公平合理的。三、農行西藏分行營業部依法申請查封被答辯人的土地使用權，沒有明顯超值查封。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　二審法院除認定一審法院查明的事實外，另查明：一審審理期間農行西藏分行營業部與其代理律師事務所西藏雪域律師事務所(以下簡稱雪域律師事務所)之間并未簽訂代理合同，亦未實際支付代理費用。二審庭審時農行西藏分行營業部代理人陳述，農行西藏分行營業部與其曾口頭協商待案件審理完畢后再行支付。一審判決后，農行西藏分行營業部于2005年9月30日將一審判決書載明的94萬元律師代理費支付給了雪域律師事務所。二審期間，雪域律師事務所律師白瑪、李建忠向本院提交的農行西藏分行營業部與雪域律師事務所簽訂的有效期自2004年9月5日至2007年9月4日的《聘請常年法律顧問合同》中載明，根據聘方要求，應聘方指派律師白瑪、李建忠擔任農行西藏分行營業部的常年法律顧問；每年法律顧問費X元；農行西藏分行營業部委托法律顧問代理訴訟、參與調解、仲裁活動應另行收費。收費必須嚴格遵守體現風險代理原則。風險代理的范圍擴大為所有的案件，實行風險代理的案件，律師的代理工作應負責至案件執行終結或債權的受償為止。風險代理的案件律師費計算方式為：已收回或挽回的財產額乘以本級收費比例(收費比例詳見《律師職業收費標準》)等內容。二審中農行西藏分行營業部代理律師白瑪、李建忠還向本院提交了部分二審期間差旅費的有關證據以及農行西藏分行營業部與雪域律師事務所簽訂的二審《委托代理(辯護)合同》。該《委托代理(辯護)合同》約定，農行西藏分行營業部應向雪域律師事務所繳納勞動報酬費47萬元，二審代理費由農行西藏分行營業部在收到二審判決或裁定后，一次性支付給雪域律師事務所。
　　本院經審理認為：雖然農行西藏分行營業部本案中所主張的4700萬元債務原系兩份借款合同形成，但鑒于其向西藏自治區高級人民法院提起訴訟時，該兩筆借款均已到期，其一并提起訴訟并不違反法律強制性規定。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條規定的須經當事人同意人民法院尚可合并審理的共同訴訟系指主體合并的情形，其前提是當事人一方或者雙方主體必須為二人以上。而本案當事人一方或者雙方主體均為一人，故不存在主體合并的問題，而應是事實上的客體合并。因我國法律并未規定因客體合并審理的共同訴訟亦須以當事人同意為前提條件，故原審法院根據農行西藏分行營業部的訴請將基于兩個合同形成的債務合并審理并做出一份判決并無不當。吉慶公司關于原審法院違反法定程序應當發回重審的上訴請求，本院不予支持。
　　關于律師代理費、差旅費及其他實現債權費用的負擔問題，因農行西藏分行營業部和吉慶公司簽訂的《借款合同》第五條明確做出了關于“因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式實現債權的，借款人應當承擔貸款人為此支付的律師費、差旅費及其他實現債權的費用”的約定，該約定系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律禁止性規定，應為有效，人民法院對于農行西藏分行營業部為實現該筆債權所實際支付的律師費、差旅費及其他實現債權的費用應當依法予以保護。本案債權人農行西藏分行營業部向西藏自治區高級人民法院提起訴訟時，雖然已經聘請了雪域律師事務所的律師參加訴訟活動，但是因其并未與雪域律師事務所就代理事項簽訂代理合同，更未實際支付律師代理費，故原審法院認定吉慶公司依據借款合同的約定承擔農行西藏分行營業部為實現債權所支付的一審案件代理費尚缺乏相應的事實依據。律師代理費用的數額應當依據委托人與律師事務所的合意來確定，原審法院在委托人農行西藏分行營業部與雪域律師事務所沒有約定的情況下，自行依據《西藏自治區律師收費標準(試行)》作出認定，缺乏法律依據，本院對此不予認可。且從雪域律師事務所與農行西藏分行營業部簽訂的有效期自 2004年9月5日至2007年9月4日的《聘請常年法律顧問合同》載明的“農行西藏分行營業部委托法律顧問代理訴訟、參與調解、仲裁活動應另行收費。收費必須嚴格遵守體現風險代理原則。風險代理的范圍擴大為所有的案件，實行風險代理的案件，律師的代理工作應負責至案件執行終結或債權的受償為止。風險代理的案件律師費計算方式為：已收回或挽回的財產額乘以本級收費比例(收費比例詳見《律師職業收費標準》)”內容看，雙方通常情況下應是以最終案件執行終結或債權受償時已收回或挽回的財產額作為基數計算律師代理費用的。鑒于本案尚在二審審理期間，對于農行西藏分行營業部最終能夠收回的財產額尚未最終確定，律師代理費認定尚無有效依據，且其他差旅費和實現債權的費用因案件并未最終審結以及執行完畢，尚可能繼續發生，故本案僅就借款法律關系予以認定，至于律師費、差旅費及其他實現債權的費用，待案件最終執行完畢后，由農行西藏分行營業部根據實際發生情況另行主張，本案對此不做認定。
　　吉慶公司關于原審法院超標的額查封應予解封的上訴請求，因不屬于對一審判決提出上訴的范疇，故本院對此不予審理。
　　本院根據《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條第一款、第一百四十條、第一百五十三條第一款第(一)、(三)項，第一百五十八條的規定，判決如下：
　　一、維持西藏自治區高級人民法院 (2005)藏民二初字第01號民事判決主文第一、三、五項；
　　二、撤銷上述民事判決主文第二項；
　　三、變更上述民事判決主文第四項為重慶市華鼎現代農業景觀園開發有限責任公司對西藏吉慶實業開發有限公司應承擔的借款本息及案件受理費、財產保全費以抵押土地使用權承擔連帶清償責任。
　　上述應付款項應于本判決送達之次日起10日內償付，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定辦理。
　　二審案件受理費244641元，由西藏吉慶實業開發有限公司負擔20萬元，中國農業銀行西藏自治區分行營業部負擔 44641元。
　　本判決為終審判決。
?