裁判要旨

公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)的扶養(yǎng)協(xié)議。但遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人之間并不因此產(chǎn)生法律上的收養(yǎng)后果，扶養(yǎng)人與其親生父母之間的父母子女關(guān)系依然存在。因此，扶養(yǎng)人死亡后，其父母作為法定繼承人對其遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。遺贈(zèng)人對扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)不享有繼承權(quán)。

案情：

　　1970年8月21日，原告熊興珍生育一子李金友并撫養(yǎng)成人。1992年2月27日，李金友與被告蔡正芬協(xié)商，蔡正芬按當(dāng)?shù)亓?xí)俗將李金友作為“抱兒”，由李金友負(fù)責(zé)贍養(yǎng)蔡正芬并管理使用其財(cái)產(chǎn)及承包地。隨后，經(jīng)被告所在村組村民集體討論同意，李金友將戶口遷移至被告所在村組并與其共同生活。2004年11月26日，李金友在廣東省湛江市坡頭區(qū)龍頭金地石場打工時(shí)因工死亡。坡頭區(qū)龍頭金地石場與熊興珍和蔡正芬的代理人鄒昌富達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償李金友喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性公亡補(bǔ)助金、停尸、運(yùn)尸及火化費(fèi)、往返車旅費(fèi)67000元。原告方從中領(lǐng)取10000元處理李金友后事。原告和被告委托代理人鄒昌富從雇主處各借2000元作為車旅費(fèi)，剩余53000元因原、被告雙方都主張享有繼承權(quán)，暫由湛江市坡頭區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局代雇主保管。由保管人憑生效法律文書支付。事后，雙方對賠償金的繼承發(fā)生爭議，熊興珍向四川省布拖縣人民法院提起訴訟，主張對李金友的賠償金享有繼承權(quán)。

裁判：

　　布拖縣人民法院審理認(rèn)為，被告與李金友之間達(dá)成的協(xié)議是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人之間并未形成親屬關(guān)系，因此，遺贈(zèng)人對扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)不享有繼承權(quán)。布拖縣人民法院作出以下判決：一、李金友因工死亡的賠償金67000元人民幣歸原告熊興珍。二、被告蔡正芬退還借支的2000元人民幣給原告熊興珍。三、被告蔡正芬賠償原告車費(fèi)70元。

　　蔡正芬不服一審判決，向涼山州中級人民法院提起上訴。稱自己與李金友之間已形成收養(yǎng)關(guān)系，請求二審判決其以養(yǎng)母身份繼承李金友的賠償費(fèi)。熊興珍答辯稱，李金友是自己所生并撫養(yǎng)成人后才隨蔡正芬生活，且蔡正芬已生育4個(gè)成年子女。因此，李金友與蔡正芬之間沒有形成事實(shí)和法律上的收養(yǎng)關(guān)系，請求二審駁回上訴，維持原判。

　　涼山中院審理認(rèn)為，收養(yǎng)是根據(jù)法律規(guī)定，收養(yǎng)人將他人的子女作為自己子女撫養(yǎng)，從而在收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人之間建立法律擬制血親關(guān)系的一種民事法律行為。收養(yǎng)需符合一定的條件，根據(jù)《中華人民共和國收養(yǎng)法》規(guī)定，收養(yǎng)人要同時(shí)具備以下條件：（一）無子女；（二）有撫養(yǎng)教育被收養(yǎng)人的能力；（三）未患有在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)收養(yǎng)子女的疾病；（四）年滿三十周歲。無配偶的男性收養(yǎng)女性的，收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)比被收養(yǎng)人至少大四十周歲，但如果被收養(yǎng)人是收養(yǎng)人三代以內(nèi)同輩旁系血親的子女，可不受此限制；（五）被收養(yǎng)人應(yīng)是不滿十四周歲的未成年人。本案中，蔡正芬與李金友之間因不符合法律規(guī)定的收養(yǎng)條件，雙方之間的收養(yǎng)關(guān)系不成立。雖然，根據(jù)當(dāng)?shù)亍氨骸绷?xí)俗，蔡正芬與李金友達(dá)成協(xié)議，李金友對蔡正芬盡贍養(yǎng)義務(wù)后，對其財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，但該協(xié)議的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，而非收養(yǎng)協(xié)議。因此，蔡正芬并未與李金友建立收養(yǎng)關(guān)系，其要求以養(yǎng)母身份繼承李金友死亡賠償金的上訴請求不予支持。熊興珍作為李金友的生母，作為法定繼承人，該筆賠償款應(yīng)由熊興珍繼承。鑒于李金友與蔡正芬共同生活一段時(shí)間的客觀事實(shí)，蔡正芬的委托代理人到廣東參加事故處理所借差旅費(fèi)2000元是為處理后事而借，不應(yīng)返還。同時(shí)熊興珍因訴訟產(chǎn)生的車費(fèi)，不應(yīng)由蔡正芬負(fù)擔(dān)。

2005年5月23日，涼山中院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持四川省布拖縣人民法院（2005）布民初字第2號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

　　二、撤銷四川省布拖縣人民法院（2005）布民初字第2號(hào)判決第二、三項(xiàng)；

　　二審案件受理費(fèi)2600元，其他訴訟費(fèi)1000元，合計(jì)3600元，由蔡正芬負(fù)擔(dān)2600元，熊興珍負(fù)擔(dān)1000元。