首頁 > 法律觀點(diǎn) > 知識產(chǎn)權(quán) > 知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)問題研究（上）

知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)問題研究（上）

來源: 律霸網(wǎng)整理蘇瑩 · 2020-07-15 · 414人看過



作者：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長　蔣志培發(fā)布時(shí)間：2006-07-14 12:39:01知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的證據(jù)往往數(shù)量多、種類繁雜、專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)，較一般民事訴訟更為復(fù)雜。知識產(chǎn)權(quán)審判除了要貫徹最高人民法院關(guān)于民事訴訟的證據(jù)規(guī)則外，還要適用專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法等法律、司法解釋關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)制度的特殊規(guī)定。　一、權(quán)利人和利害關(guān)系人的認(rèn)定　當(dāng)事人是否享有知識產(chǎn)權(quán)，是其能否提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的前提。因此，在審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同類別，對當(dāng)事人是否享有權(quán)利進(jìn)行認(rèn)定。　當(dāng)事人向人民法院提起著作權(quán)等侵權(quán)訴訟，所提供的作品底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明等，查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人享有著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的證據(jù)，對方不能提供相反證據(jù)反駁的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其享有權(quán)利。　對圖書出版者、錄音錄像制作者等提供合法出版物作為享有與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的證據(jù)的，法院不得以當(dāng)事人未提供其取得著作權(quán)人授權(quán)的證據(jù)，直接否定其權(quán)利人身份。　在侵權(quán)訴訟中，經(jīng)過登記的著作權(quán)，其權(quán)利人可以將登記文件及相應(yīng)的作品提供法庭作為權(quán)利證明；沒有經(jīng)過登記的著作權(quán)，其權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供何種證據(jù)來證明自己享有著作權(quán)，往往發(fā)生爭議。考慮到著作權(quán)法關(guān)于“如無相反證據(jù)，在作品上署名的視為作者”的規(guī)定，最高人民法院關(guān)于著作權(quán)法的司法解釋第七條規(guī)定，當(dāng)事人提起訴訟所提供涉及作品的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明以及取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。　這條規(guī)定的重點(diǎn)，是把“合法出版物”作為著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的證據(jù)形式予以承認(rèn)，對解決著作權(quán)的證明問題具有重要的意義。合法出版物的含義就是符合國家新聞出版的規(guī)定、有書號、是國家新聞出版署承認(rèn)的。一般地說，人們對作品底稿、原件作為證據(jù)比較熟悉。最高人民法院在著作權(quán)司法解釋中把合法出版物也列入證據(jù)，在一些情況下，就不需要再找作品底稿、原件來證明待證事實(shí)了，既方便了法官，也減輕了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。　知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，主要是通過使用產(chǎn)生的權(quán)利。當(dāng)事人向人民法院提起侵犯知名商品特有名稱、包裝、裝潢的反不正當(dāng)競爭訴訟，就其主張的權(quán)利向人民法院提交了該商品在一定市場上為公眾知悉的證據(jù)，對方不能提供相反證據(jù)反駁的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其為知名商品，并對其特有的名稱、包裝、裝潢予以保護(hù)。　專利權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等是通過法定程序登記或者審查核準(zhǔn)而產(chǎn)生的權(quán)利。當(dāng)事人提交有關(guān)的權(quán)利證書或者登記證明等證據(jù)，對方當(dāng)事人不能提供該權(quán)利已經(jīng)撤銷、無效或轉(zhuǎn)讓等證據(jù)反駁的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)當(dāng)事人享有相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)。　知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律確認(rèn)。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，各類知識產(chǎn)權(quán)許可合同的獨(dú)占被許可人、排他被許可人，均可以認(rèn)定為利害關(guān)系人。普通許可合同的被許可人，在許可人明確授權(quán)的情況下，可以視為利害關(guān)系人。利害關(guān)系人可以根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定自行或者與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人共同提起訴訟或者依法申請采取訴前臨時(shí)措施。二、專業(yè)技術(shù)的鑒定　在知識產(chǎn)權(quán)審判中，專業(yè)技術(shù)鑒定是個(gè)非常重要的問題，有時(shí)甚至是審判某些案件的關(guān)鍵。實(shí)踐中，大家對什么是專業(yè)技術(shù)問題，什么是法律問題，在理解上并不一致，以致造成委托鑒定的事項(xiàng)差別很大。　筆者認(rèn)為，是專業(yè)技術(shù)問題還是法律問題，關(guān)鍵是看這個(gè)問題是否需要利用專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)來解決。比如，是否納入專利權(quán)的保護(hù)范圍、依法確定是否構(gòu)成侵權(quán)等問題，是不需要專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)解決的，或者此時(shí)專業(yè)技術(shù)的問題已經(jīng)解決了，在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行侵權(quán)判定，委托所謂侵權(quán)技術(shù)鑒定就是文不對題了。又如，專利侵權(quán)案件中所涉及的技術(shù)特征之間的技術(shù)手段及其功能、效果是否基本相同，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是否不需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到等問題，就是需要利用專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)來解決的，如果法官自己不能解決，就可以委托技術(shù)鑒定。有觀點(diǎn)主張，像上述問題也不宜委托鑒定，因?yàn)閷I(yè)技術(shù)人員一旦對這些問題作出肯定或者否定的回答，法院就只能作出侵權(quán)或者不侵權(quán)的判定，實(shí)質(zhì)上是將法律問題委托鑒定，因此，法院委托技術(shù)鑒定的事項(xiàng)只能限于鑒定客體的相同或者差異上，其他問題仍應(yīng)由法官來判斷。其實(shí)不必這樣絕對化。技術(shù)鑒定不同于檢驗(yàn)檢測。檢驗(yàn)檢測可以只就被檢對象的相同或者差異情況進(jìn)行簡單羅列，而技術(shù)鑒定要根據(jù)鑒定對象的相同或者差異情況，分析其在技術(shù)上的意義，并作出技術(shù)上的判斷。　與鑒定有關(guān)的，還有對某些產(chǎn)品的檢測和檢測標(biāo)準(zhǔn)問題。最近，最高人民法院對云南省高級人民法院的一個(gè)請示的答復(fù)中就談到了這個(gè)問題。針對案件處理中有觀點(diǎn)提出對某產(chǎn)品國家沒有監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)，須等待有關(guān)部門制定了標(biāo)準(zhǔn)再處理本案的意見，指出有關(guān)本案產(chǎn)品涉及的檢測問題，如果國家沒有制定相關(guān)的檢測標(biāo)準(zhǔn)，可以參照《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，按照本領(lǐng)域的慣常做法來進(jìn)行檢測。只要所采用的方法具有充分的科學(xué)依據(jù)，其檢測結(jié)果一般可以作為定案的依據(jù)。三、公證取證方式的適用　在司法實(shí)踐中，權(quán)利人對侵權(quán)的取證工作比較困難，因此，權(quán)利人將目光投向公證機(jī)關(guān)，意圖是為當(dāng)事人收集證據(jù)、提交證據(jù)和舉證責(zé)任提供一種合法的便利和公正、可靠的保險(xiǎn)。于是，出現(xiàn)了對銷售侵權(quán)復(fù)制品等侵權(quán)行為公證取證的取證方式。　所謂公證取證，是指權(quán)利人請公證處的公證人員現(xiàn)場取得證明侵權(quán)人實(shí)施發(fā)行、銷售侵權(quán)物品證據(jù)的取證形式。由于計(jì)算機(jī)程序有容易被復(fù)制和刪除的特點(diǎn)，在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中權(quán)利人經(jīng)常采取這種取證形式。一般認(rèn)為，公證人員在現(xiàn)場對當(dāng)事人的取證活動(dòng)進(jìn)行公證，屬于《公證暫行條例》規(guī)定的“保全證據(jù)”的情形。　問題是，公證人員如果在公證過程中表明身份，則侵權(quán)人不可能現(xiàn)場銷售侵權(quán)物品，也就無法取得侵權(quán)的證據(jù)；而如果不表明身份，則被告往往提出這種公證不具有保全證據(jù)的法律效力。對保全證據(jù)的程序和要求，《公證暫行條例》和其他有關(guān)公證的法律法規(guī)乃至規(guī)章均無明確規(guī)定，民事訴訟法和司法解釋以往也沒有明確的規(guī)定。對這種取證方式的爭議，一直存在。　考慮到著作權(quán)和其他知識產(chǎn)權(quán)案件取證的難度，以及目前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度仍有不足的實(shí)際情況，最高人民法院關(guān)于著作權(quán)法的司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人自行或者委托他人購買侵權(quán)復(fù)制品而取得的實(shí)物、發(fā)票等，可以作為證據(jù)。公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下，如實(shí)對另一方當(dāng)事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過程出具的公證書，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)。但有相反的證據(jù)除外。　對于那些屬于以欺詐、脅迫、利誘等不當(dāng)方式取證的效力問題，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院關(guān)于民事訴訟的證據(jù)規(guī)則第六十八條“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，不予采信。嚴(yán)格以該規(guī)定認(rèn)定證據(jù)，可以抑制當(dāng)事人因履行舉證義務(wù)、承擔(dān)舉證責(zé)任而不擇手段等負(fù)面效果。四、專利侵權(quán)的訴前證據(jù)保全問題　最近一次修改專利法等知識產(chǎn)權(quán)法，增加了訴前的臨時(shí)禁令。當(dāng)時(shí)，最高人民法院民事審判第三庭提出，在司法實(shí)踐中，相對于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益和防止禁令失誤，證據(jù)保全更為重要，適用的頻率也更高。在我國的知識產(chǎn)權(quán)法律中應(yīng)當(dāng)規(guī)定對證據(jù)的訴前保全。在以后的商標(biāo)法和著作權(quán)法中，都采納了法院的意見，增加了訴前證據(jù)保全的規(guī)定。但是，在前的專利法對此沒有作出明確規(guī)定，問題主要是專利的權(quán)利人能否單獨(dú)申請?jiān)V前證據(jù)保全。應(yīng)當(dāng)說，專利法沒有規(guī)定專利侵權(quán)的訴前證據(jù)保全，與著作權(quán)法、商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定確實(shí)不協(xié)調(diào)，對專利權(quán)的保護(hù)不利。　為了彌補(bǔ)這種缺陷，滿足司法實(shí)踐的合理需要，最高人民法院在2001年6月公布的《關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》中，對此作了很大突破，即允許申請人在申請?jiān)V前停止侵犯專利權(quán)行為（即臨時(shí)禁令）的同時(shí)，申請證據(jù)保全。但對申請人能否在不申請臨時(shí)禁令的情況下，單獨(dú)申請?jiān)V前證據(jù)保全沒有規(guī)定。這一方面滿足了司法實(shí)踐的需要，有利于對專利權(quán)的保護(hù)；另一方面，司法解釋畢竟是對法律具體適用中的解釋，不是立法，專利法沒有訴前證據(jù)保全規(guī)定，司法解釋不能走得太遠(yuǎn)了。現(xiàn)在，如何處理專利法與商標(biāo)法等不協(xié)調(diào)的問題？既然專利法和司法解釋已經(jīng)這么規(guī)定了，就應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定辦，否則就沒有法律依據(jù)。實(shí)踐中解決的方法是，允許當(dāng)事人在提起訴訟的同時(shí)申請證據(jù)保全，人民法院可以受理證據(jù)保全申請，進(jìn)行證據(jù)保全措施，然后送達(dá)起訴狀等。當(dāng)然，在實(shí)踐中遇到此類問題，包括不正當(dāng)競爭糾紛中能否適用訴前證據(jù)保全，根據(jù)具體案情如果認(rèn)為確有必要，也不排除通過報(bào)請最高人民法院考慮作出司法解釋的途徑來解決。