首頁 > 法律觀點 > 知識產權 > 知識產權訴訟證據問題研究（下）

知識產權訴訟證據問題研究（下）

來源: 律霸網整理蘇瑩 · 2020-07-15 · 351人看過



作者：最高人民法院知識產權審判庭庭長　蔣志培發布時間：2006-07-14 12:40:36五、知識產權法律規定的特殊舉證責任　專利法、商標法、著作權法等知識產權法律對舉證責任作了一些特殊的規定，比如專利法第五十七條第二款規定，因新產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，由制造同樣產品的單位或者個人對其產品制造方法不同于專利方法承擔舉證責任。商標法第五十六條第三款規定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。但停止侵權的責任仍然要承擔，除非雙方當事人另行就此達成協議。著作權法第十一條第四款規定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。該法第五十二條規定，復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作行為有合法授權的，復制品的發行者或者電影或者以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。　初看起來，這些法律條文似乎都是民事責任方面的規定。但仔細推敲，這些規定都應屬于對舉證責任的法律規定，是專為知識產權訴訟中某種舉證不能時，當事人應當負擔一定民事責任而作的特殊規定。對上述這類關于舉證責任的特殊規定，人民法院應當嚴格執行。在知識產權案件審判中，遇到法律特殊規定的情形，應當適用知識產權法律特殊的規定，而不適用最高人民法院關于證據規則的一般規定。　1、專利侵權中涉及新產品方法的發明專利的舉證責任倒置　這個問題的焦點主要集中在如何處理好證據公開質證與保護被告商業秘密的關系上。根據專利法第五十七條第二款規定，這類專利侵權案件是要由被告提供其產品制造方法不同于專利方法的證明，這是被告的法定舉證義務，應當嚴格執行。專利法如此規定，是由于是否使用某種方法專利的證據很難提供，原告只要能證明被告生產的新產品與專利產品一樣，舉證責任就發生倒置，由被告證明其生產產品的方法不同于原告的方法專利。該項規定是知識產權舉證責任倒置最典型的例子，適用時要把握好以下幾個要點：　一是要在原告完成了應負的舉證責任之后，才能實行舉證責任倒置。除了上文所述外，原告還要證明被告生產的產品與自己依照專利方法直接獲得的產品屬于同樣的產品，同時還要說明依據自己的專利方法所直接獲得的產品是一項新產品。如果原告不能證明這兩點，或者被告能夠舉出相反的證據推翻原告的事實主張，被告就不承擔提供自己產品制造方法的舉證責任。　二是應當將被告提供的證明其產品制造方法的證據限定在必要的范圍內，即以足以證明其產品制造方法與原告的專利方法不同為必要，而不是要求被告提供其產品的全部制造方法。例如，被告只要證明其產品制造方法的個別工藝步驟、化合物的個別成分等，與方法專利的某一必要技術特征不同也不等同，即為完成了舉證責任。這樣就可以在很大程度上起到保護被告商業秘密的作用。　三是被告根據法定舉證責任倒置義務所提供的證明其產品制造方法的證據應當依法進行質證方能作為認定案件事實的根據，不能以所提供的證據涉及商業秘密而拒絕質證。既然要質證，當然也要將證據提供給對方，進行證據交換，否則就無法質證。　在司法實踐中，有的不讓原告接觸被告的涉及商業秘密的證據，以致出現被告提供的證據的載體都有瑕疵，使得證據質證與保護被告商業秘密的關系失衡了，專利法有關舉證責任倒置的規定也因此落空。當然，為了防止擴散被告的商業秘密，人民法院一定要嚴格依照民事訴訟法和最高人民法院司法解釋規定的程序進行質證，并且可以根據具體案件采取相應的防范措施。　2、商業秘密的舉證責任是否倒置問題　商業秘密包括技術秘密，涉及這類客體的舉證責任是否發生倒置，在司法實務界和學界都有不同的認識和觀點。有的觀點主張，在侵犯商業秘密的糾紛案件中，要適用被控未經許可使用商業秘密的一方負倒置的舉證原則，同專利領域的方法專利的舉證責任相同。理由是被告使用商業秘密的事實很難為他人舉證，而被告則很容易對自己使用的商業秘密特別是技術秘密舉證。為了加強對商業秘密的保護，應當舉證責任倒置。　此種主張忽略了專利與商業秘密的重大區別，忽略了舉證責任倒置只能來源于法律的特殊規定。首先，專利的主體只能是一個，必須由有關國家機關授權。而一項商業秘密可以有不同的多個主體，并不需要授權取得。其次，對商業秘密的侵犯不在于是否對商業秘密使用、披露等行為，而主要是是否以不正當的手段獲取了商業秘密；反向工程取得的商業秘密被認為是合法取得，而在專利來說，制造、使用、銷售、許諾銷售某項專利等行為都會被認為屬于涉嫌侵犯該項專利權的行為。再次，新產品方法專利的舉證責任倒置為專利法等法律所明文規定，而反不正當競爭法等對商業秘密的舉證責任并沒有相應規定。所以，商業秘密侵權訴訟的舉證責任倒置，并沒有法律依據，并且今后將此種舉證責任進行立法的理由也仍嫌不充足。　在涉嫌侵犯方法專利權的案件中，對待被控侵犯的客體為發明專利的，如果原告舉出基本證據后，被告以其商業秘密和擔心其商業秘密被泄漏為由對抗的，對進行鑒定被告送檢的材料應該進行質證，以保證證據材料和鑒定結果符合證據的“三性”。如果涉及的是實用新型專利，此類專利未經過實質審查，可靠程度較差，因而在商業秘密的披露程度上就應有一定的控制，應該防止二次泄密。　而在涉嫌侵犯商業秘密的案件中，原告是商業秘密的權利人，被告也說自己被控的技術方案或者其他信息屬于商業秘密，在被告是否使用原告的商業秘密上，不能適用舉證責任倒置，還應當適用誰主張誰舉證的原則，這時，原告的舉證責任就重于被告：不但要證明自己享有權利，還要證明被告通過不正當的手段獲取了或者使用了自己的商業秘密。　3、出版者、制作者、發行者、出租者的舉證責任　根據著作權法第五十二條的規定，出版、制作、出租等行為人對自己所經營的業務應當負有不侵犯他人著作權的比一般人更強的注意義務，應當保證經營中所涉及的復制品等的合法授權或者來源合法。如果在經營中出現了侵權行為、侵權復制品，他們應當對其所盡的注意義務如涉及的復制品有合法授權、合法來源等進行舉證，舉證不能的推定未盡到注意義務，雖然原始的侵權復制品并不是最初來源于這些行為人，他們仍應承擔侵權的法律責任。　根據著作權法的這一規定，最高人民法院在著作權法司法解釋第十九條規定，出版者、制作者應當對其出版、制作有合法授權承擔舉證責任，發行者、出租者應當對其發行或者出租的復制品有合法來源承擔舉證責任。舉證不能的，依據著作權法第四十六條、第四十七條的相應規定承擔法律責任。這一規定對遏制市場中涉及出版、制作等中間環節的盜版等侵犯著作權行為，具有重要意義。　4、計算機軟件復制品出版者、制作者的舉證責任　《計算機軟件保護條例》第二十八條規定，軟件復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，或者軟件復制品的發行者、出租者不能證明其發行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。該條規定的法源，同樣來自我國著作權法第五十二條的規定。　這些法律和法規規定內容的實質，都是事先為出版者、制作者、發行者、出租者等設置一定的法律義務。當這些義務未被履行時，這些行為主體就要承擔一定的法律責任，從而解決了在司法實踐中長期存在的難題，即當行為人以不知所出版、發行等的作品為侵權品為理由抗辯時舉證責任到底由誰來承擔的問題。按照這些新的法律規定，當行為人所出版、制作等的作品為侵權品時，行為人應當證明其作品有合法授權或者合法來源，如果證明不能或者不實，就由出版者等行為人承擔法律責任。這些規定無疑對保護著作權人的合法權益具有十分重要的意義。　總之，根據法律和司法解釋的規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據。在審判案件過程中，當事人是否已經盡到了舉證責任，必須由法官根據法律和司法解釋預設的舉證責任規范，結合案件的實際情況做出具體確認。　在依據法律和有關司法解釋無法明確確定舉證責任時，可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人的舉證能力確定舉證責任。