首頁 > 法律觀點 > 知識產(chǎn)權 > 知識產(chǎn)權訴訟證據(jù)問題研究（下）

知識產(chǎn)權訴訟證據(jù)問題研究（下）

來源: 律霸網(wǎng)整理蘇瑩 · 2020-07-15 · 394人看過



作者：最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭庭長　蔣志培發(fā)布時間：2006-07-14 12:40:36五、知識產(chǎn)權法律規(guī)定的特殊舉證責任　專利法、商標法、著作權法等知識產(chǎn)權法律對舉證責任作了一些特殊的規(guī)定，比如專利法第五十七條第二款規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔舉證責任。商標法第五十六條第三款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。但停止侵權的責任仍然要承擔，除非雙方當事人另行就此達成協(xié)議。著作權法第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。該法第五十二條規(guī)定，復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作行為有合法授權的，復制品的發(fā)行者或者電影或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。　初看起來，這些法律條文似乎都是民事責任方面的規(guī)定。但仔細推敲，這些規(guī)定都應屬于對舉證責任的法律規(guī)定，是專為知識產(chǎn)權訴訟中某種舉證不能時，當事人應當負擔一定民事責任而作的特殊規(guī)定。對上述這類關于舉證責任的特殊規(guī)定，人民法院應當嚴格執(zhí)行。在知識產(chǎn)權案件審判中，遇到法律特殊規(guī)定的情形，應當適用知識產(chǎn)權法律特殊的規(guī)定，而不適用最高人民法院關于證據(jù)規(guī)則的一般規(guī)定。　1、專利侵權中涉及新產(chǎn)品方法的發(fā)明專利的舉證責任倒置　這個問題的焦點主要集中在如何處理好證據(jù)公開質證與保護被告商業(yè)秘密的關系上。根據(jù)專利法第五十七條第二款規(guī)定，這類專利侵權案件是要由被告提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明，這是被告的法定舉證義務，應當嚴格執(zhí)行。專利法如此規(guī)定，是由于是否使用某種方法專利的證據(jù)很難提供，原告只要能證明被告生產(chǎn)的新產(chǎn)品與專利產(chǎn)品一樣，舉證責任就發(fā)生倒置，由被告證明其生產(chǎn)產(chǎn)品的方法不同于原告的方法專利。該項規(guī)定是知識產(chǎn)權舉證責任倒置最典型的例子，適用時要把握好以下幾個要點：　一是要在原告完成了應負的舉證責任之后，才能實行舉證責任倒置。除了上文所述外，原告還要證明被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與自己依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品，同時還要說明依據(jù)自己的專利方法所直接獲得的產(chǎn)品是一項新產(chǎn)品。如果原告不能證明這兩點，或者被告能夠舉出相反的證據(jù)推翻原告的事實主張，被告就不承擔提供自己產(chǎn)品制造方法的舉證責任。　二是應當將被告提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)限定在必要的范圍內(nèi)，即以足以證明其產(chǎn)品制造方法與原告的專利方法不同為必要，而不是要求被告提供其產(chǎn)品的全部制造方法。例如，被告只要證明其產(chǎn)品制造方法的個別工藝步驟、化合物的個別成分等，與方法專利的某一必要技術特征不同也不等同，即為完成了舉證責任。這樣就可以在很大程度上起到保護被告商業(yè)秘密的作用。　三是被告根據(jù)法定舉證責任倒置義務所提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)應當依法進行質證方能作為認定案件事實的根據(jù)，不能以所提供的證據(jù)涉及商業(yè)秘密而拒絕質證。既然要質證，當然也要將證據(jù)提供給對方，進行證據(jù)交換，否則就無法質證。　在司法實踐中，有的不讓原告接觸被告的涉及商業(yè)秘密的證據(jù)，以致出現(xiàn)被告提供的證據(jù)的載體都有瑕疵，使得證據(jù)質證與保護被告商業(yè)秘密的關系失衡了，專利法有關舉證責任倒置的規(guī)定也因此落空。當然，為了防止擴散被告的商業(yè)秘密，人民法院一定要嚴格依照民事訴訟法和最高人民法院司法解釋規(guī)定的程序進行質證，并且可以根據(jù)具體案件采取相應的防范措施。　2、商業(yè)秘密的舉證責任是否倒置問題　商業(yè)秘密包括技術秘密，涉及這類客體的舉證責任是否發(fā)生倒置，在司法實務界和學界都有不同的認識和觀點。有的觀點主張，在侵犯商業(yè)秘密的糾紛案件中，要適用被控未經(jīng)許可使用商業(yè)秘密的一方負倒置的舉證原則，同專利領域的方法專利的舉證責任相同。理由是被告使用商業(yè)秘密的事實很難為他人舉證，而被告則很容易對自己使用的商業(yè)秘密特別是技術秘密舉證。為了加強對商業(yè)秘密的保護，應當舉證責任倒置。　此種主張忽略了專利與商業(yè)秘密的重大區(qū)別，忽略了舉證責任倒置只能來源于法律的特殊規(guī)定。首先，專利的主體只能是一個，必須由有關國家機關授權。而一項商業(yè)秘密可以有不同的多個主體，并不需要授權取得。其次，對商業(yè)秘密的侵犯不在于是否對商業(yè)秘密使用、披露等行為，而主要是是否以不正當?shù)氖侄潍@取了商業(yè)秘密；反向工程取得的商業(yè)秘密被認為是合法取得，而在專利來說，制造、使用、銷售、許諾銷售某項專利等行為都會被認為屬于涉嫌侵犯該項專利權的行為。再次，新產(chǎn)品方法專利的舉證責任倒置為專利法等法律所明文規(guī)定，而反不正當競爭法等對商業(yè)秘密的舉證責任并沒有相應規(guī)定。所以，商業(yè)秘密侵權訴訟的舉證責任倒置，并沒有法律依據(jù)，并且今后將此種舉證責任進行立法的理由也仍嫌不充足。　在涉嫌侵犯方法專利權的案件中，對待被控侵犯的客體為發(fā)明專利的，如果原告舉出基本證據(jù)后，被告以其商業(yè)秘密和擔心其商業(yè)秘密被泄漏為由對抗的，對進行鑒定被告送檢的材料應該進行質證，以保證證據(jù)材料和鑒定結果符合證據(jù)的“三性”。如果涉及的是實用新型專利，此類專利未經(jīng)過實質審查，可靠程度較差，因而在商業(yè)秘密的披露程度上就應有一定的控制，應該防止二次泄密。　而在涉嫌侵犯商業(yè)秘密的案件中，原告是商業(yè)秘密的權利人，被告也說自己被控的技術方案或者其他信息屬于商業(yè)秘密，在被告是否使用原告的商業(yè)秘密上，不能適用舉證責任倒置，還應當適用誰主張誰舉證的原則，這時，原告的舉證責任就重于被告：不但要證明自己享有權利，還要證明被告通過不正當?shù)氖侄潍@取了或者使用了自己的商業(yè)秘密。　3、出版者、制作者、發(fā)行者、出租者的舉證責任　根據(jù)著作權法第五十二條的規(guī)定，出版、制作、出租等行為人對自己所經(jīng)營的業(yè)務應當負有不侵犯他人著作權的比一般人更強的注意義務，應當保證經(jīng)營中所涉及的復制品等的合法授權或者來源合法。如果在經(jīng)營中出現(xiàn)了侵權行為、侵權復制品，他們應當對其所盡的注意義務如涉及的復制品有合法授權、合法來源等進行舉證，舉證不能的推定未盡到注意義務，雖然原始的侵權復制品并不是最初來源于這些行為人，他們?nèi)詰袚謾嗟姆韶熑巍！「鶕?jù)著作權法的這一規(guī)定，最高人民法院在著作權法司法解釋第十九條規(guī)定，出版者、制作者應當對其出版、制作有合法授權承擔舉證責任，發(fā)行者、出租者應當對其發(fā)行或者出租的復制品有合法來源承擔舉證責任。舉證不能的，依據(jù)著作權法第四十六條、第四十七條的相應規(guī)定承擔法律責任。這一規(guī)定對遏制市場中涉及出版、制作等中間環(huán)節(jié)的盜版等侵犯著作權行為，具有重要意義。　4、計算機軟件復制品出版者、制作者的舉證責任　《計算機軟件保護條例》第二十八條規(guī)定，軟件復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，或者軟件復制品的發(fā)行者、出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。該條規(guī)定的法源，同樣來自我國著作權法第五十二條的規(guī)定。　這些法律和法規(guī)規(guī)定內(nèi)容的實質，都是事先為出版者、制作者、發(fā)行者、出租者等設置一定的法律義務。當這些義務未被履行時，這些行為主體就要承擔一定的法律責任，從而解決了在司法實踐中長期存在的難題，即當行為人以不知所出版、發(fā)行等的作品為侵權品為理由抗辯時舉證責任到底由誰來承擔的問題。按照這些新的法律規(guī)定，當行為人所出版、制作等的作品為侵權品時，行為人應當證明其作品有合法授權或者合法來源，如果證明不能或者不實，就由出版者等行為人承擔法律責任。這些規(guī)定無疑對保護著作權人的合法權益具有十分重要的意義。　總之，根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)。在審判案件過程中，當事人是否已經(jīng)盡到了舉證責任，必須由法官根據(jù)法律和司法解釋預設的舉證責任規(guī)范，結合案件的實際情況做出具體確認。　在依據(jù)法律和有關司法解釋無法明確確定舉證責任時，可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人的舉證能力確定舉證責任。