我國《刑法》第196條用列舉的方式規定了本罪客觀方面的內容，即使用偽造的信用卡或者使用以虛假的身份證明騙領的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人的信用卡或利用信用卡進行惡意透支，騙取公私財物，數額較大的行為。本罪是數額犯，只有在具有上述犯罪行為并且詐騙數額達到較大的標準時，才能夠構成本罪。本文著重對惡意透支型信用卡詐騙犯罪進行分析。

一、惡意透支的概念及表現形式

惡意透支是一種故意的違法行為，根據其危害性程度的不同，可以將其分為兩類，即違規性的惡意透支和犯罪性的惡意透支。我國刑法第196條第2款的規定對犯罪性的惡意透支作出了明確的界定，即持卡人以非法占有為目的，超過規定的限額或者規定的期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。違規性惡意透支是指行為人透支數額較小，情節顯著輕微，尚未觸犯刑律，不夠刑事處罰的情形。違規性惡意透支和犯罪性惡意透支之間，僅僅在客觀危害程度上存在量的差別，而在主觀方面是相同的，兩者都具有相同的占有銀行資金的故意和目的。有論者將劃分違規性惡意透支和犯罪性惡意透支的依據建立在行為人是否具有非法占有的目的上，認為違規性惡意透支主觀上沒有非法占有的目的，而犯罪性惡意透支具有非法占有的目的，這種觀點是不正確的。筆者認為，是否以非法占有為目的不是該兩者區別的依據，而是惡意透支與善意不當透支之間的界限。所謂“善意透支”，是與惡意透支相對而言的概念，是一種不具有非法占有目的的透支，可以分為合法的善意透支和不當的善意透支兩種：合法的善意透支是指持卡人遵照信用卡章程和有關協議的規定，在規定的限額和規定的期限內透支，并按時償還透支款和透支利息的行為；不當的善意透支是指持卡人雖然超越了信用卡章程及有關協議規定的限額或者期限透支，但行為人主觀上并不具有非法占有的目的，在銀行催收后能夠及時歸還透支款和透支利息的行為。[1]善意透支與惡意透支區分的關鍵在于主觀意志內容的不同，主觀上不具有非法占有銀行資金目的的是善意透支，否則便是惡意透支。

在司法實踐中，犯罪分子采用的惡意透支的行為方式也是十分狡猾和多變的，歸納一下大致有以下幾種表現形式：(1)持卡人以非法占有為目的，短時間內持信用卡在銀行授權的范圍內，多次、多地取現、購物或者消費，積少成多，最后形成大量透支，最后行為人攜款潛逃，使得銀行無法追回透支款。(2)行為人騙領信用卡后進行惡意透支。由于申辦的材料都是虛假的，銀行憑發卡時所記載的持卡人的情況進行催收透支款項時難以找到行為人，損失便無法挽回。(3)持卡人與發卡銀行工作人員或者特約商戶工作人員互相勾結，利用信用卡惡意透支。(4)持卡人與擔保人采取交叉擔保、多頭透支的方式，占有銀行資金。例如甲為乙擔保，乙為并擔保，丙為甲擔保，分頭在不同銀行申辦信用卡，然后利用信用卡突擊性反復透支，攜款外逃或者將資金秘密轉外境外。

二、惡意透支犯罪的成立要件

對惡意透支犯罪(犯罪性惡意透支)的成立要件，可以從主體要件、主觀要件和客觀要件三個方面進行分析：

1、惡意透支犯罪的主體要件

關于惡意透支犯罪的主體，目前在學術界存在不同的認識。一種觀點認為，惡意透支犯罪的主體僅限于合法持卡人，騙領信用卡人和其他非經申辦程序而基于諸如借用、拾取、收買、盜竊、搶劫等行為持有信用卡的人員，均不能成為惡意透支的主體，但是如果其與合法持卡人合謀，互相串通和勾結，為合法持卡人惡意透支提供幫助的，可以構成惡意透支的共犯。還有一種觀點認為，惡意透支犯罪的主體包括兩類人：一類是信用卡的合法持卡人，一類是騙領信用卡的人。[2]兩種觀點的分歧主要是騙領信用卡的持卡人是否屬于刑法條文規定的惡意透支中的“持卡人”的范圍的問題，筆者認為，惡意透支中的“持卡人”應當包括騙領信用卡的人，原因有三：第一，如某些學者所言，騙領信用卡與完全合法的領取信用卡并無質的不同，盡管就其實質而言，騙領的信用卡在法律上是無效的，但是在發卡行發現之前，發卡行、特約商戶都是將其作為合法持卡人對待從而與之產生各種信用卡法律關系。因此，應當將這種騙領信用卡的持卡人在信用卡法律關系中視為合法持卡人。[3]第二，從刑法所保護的法益來看，在信用卡領域，刑法保護的主要是信用卡制度。騙領信用卡的持卡人對信用卡制度的危害與合法持卡人相比顯然更大，如果對騙領信用卡的持卡人進行惡意透支的行為不納入刑法的調整范圍，不利于對信用卡制度的保護。第三，從解釋學角度分析，將騙領信用卡的人納入“持卡人”的范疇，并不違背論理解釋的邏輯。而且，刑法在解釋惡意透支的概念時使用的也是“持卡人”而非狹義的“合法持卡人”的字樣，所以，將惡意透支中的持卡人理解為包括騙領信用卡的持卡人并不違背立法的原意。因此，筆者認為，惡意透支犯罪的主體包括合法持卡人以及騙領信用卡的人，其他的非法持卡人在特定條件下可以成為惡意透支信用卡詐騙罪的共犯。

2、惡意透支犯罪的主觀要件

惡意透支行為人的主觀罪過形式是直接故意，包括對規定限額、規定期限的明知和非法占有銀行資金的目的。如何認定惡意透支犯罪中行為人的非法占有目的呢？筆者認為應當通過對其行為的推定并結合其他主客觀因素綜合認定。經發卡銀行催收后仍拒不歸還既是行為的一個客觀方面，同時又是推定行為人具有非法占有銀行資金目的的一個重要依據，也就是說，如果持卡人超過規定的限額或規定的期限透支，經過銀行的催收后仍不歸還，一般就可以推定持卡人具有非法占有銀行資金的目的，從而認定其行為構成惡意透支。在推定的過程中應當注意，如果被告人確有事實證明盡管其實施了超過規定限額或期限的透支，而且在發卡銀行催收后未能歸還，但是其不歸還的原因是由于其他客觀因素導致無法歸還或不能歸還的，因為其主觀上并不具有非法占有的目的，所以這種情況也不能成立惡意透支，不應作為犯罪處理。在司法實踐中，行為人如果有下列行為，就可以認定其具有非法占有的目的：持卡人巨額透支后攜款逃跑的；透支用于違法、犯罪活動致使透支款項無法歸還的；將透支款項用于揮霍、購買奢侈品，大大超過其實際支付能力的等等。

3、惡意透支犯罪的客觀要件

惡意透支犯罪的客觀要件表現為行為人超過規定限額或規定期限透支，經發卡銀行催收后仍不歸還，數額較大的行為。

超過規定限額透支。透支限額，是指發卡行規定的持卡人可以使用的超過其實際存款余額以上的最高限額，是否超過限額以透支后的信用卡存款余額作比較，而不是每次的透支數額，每次透支數額雖未達到限額標準，但余額超過限額的，也是超過限額透支。[5]根據《銀行卡管理辦法》的規定，透支限額包括單筆透支限額和月累計透支限額兩種。同一持卡人單筆透支發生額個人卡不得超過2萬元、單位卡不得超過5萬元，同一賬戶月透支余額個人卡不得超過5萬元，單位卡不得超過發卡行對該單位綜合授信額度的3%，無綜合授信額度可參考的月透支額不得超過10萬元。超過限額透支的,發卡銀行隨時都可以催收。

超過規定期限透支。持卡人雖然在規定限額內透支，但超過了允許的期限仍不予償還的透支行為即為此類。根據有關規定，透支期限最長為60日，而個發卡行一般規定為1個月，超過期限銀行就會催收。如果透支已超過限額，就不存在允許透支的期限，更不存在超過規定期限透支的問題，發卡機構隨時可以要求行為人償還。

經發卡行催收后仍不歸還。1996年12月16日最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)規定，自收到發卡銀行催收通知后3個月內仍不歸還的行為構成惡意透支。有學者認為刑法規定這一要件不合理：首先，在實踐中發卡銀行是否催收難以認定，持卡人往往以各種理由否認銀行的催收；其次，持卡人在申領信用卡時已經了解有關透支的規定，如果再附加條件無疑是對已有規定的否定；再次，由于人口流動等種種因素，銀行催收在操作中也存在種種困難。筆者認為，“催收不還”這一要件還是合理且必要的，因為一方面，“催收不還”要件使惡意透支行為的性質發生了質的變化，具備了此要件才確定構成了對財產權的侵犯，也是刑法對這種行為加以非難的原因之一；另一方面，對“惡意透支”這種本質上源于金融業的投機行為原則上應當限制使用刑罰，而“催收不還”這一要件便具有這種作用。那么，如何做到既遵守罪刑法定原則，又不致放縱犯罪分子呢？筆者認為，在司法實踐中對其應當靈活理解，而不應僅限于字面含義。在一般情況下，對行為人超過限額或者期限透支的，還是應該按照法律的規定由銀行進行催收，經過3個月行為人仍不歸還的，以惡意透支信用卡詐騙罪處理。在特殊情況下，比如對騙領信用卡的持卡人無法按正常程序進行催告，但是只要銀行履行了相關的催告程序，經過3個月后，“持卡人”未到銀行還款的，就可以認定為“經催收后仍不歸還”。另外，對一些有足夠證據證明的無法催收或者不可能催收的情形，完全可以認定為“催收不還”，對其按照惡意透支構成信用卡詐騙罪處罰，也并不違背立法的精神。

數額較大。根據刑法的規定，惡意透支構成犯罪須達到數額較大，而數額較大的標準就目前而言，仍應參照《解釋》的規定，以5000元作為“數額較大”的起點。這里的數額不是單純指超出發卡銀行規定的透支限額的部分，還應當包括發卡銀行允許透支的數額，但是持卡人的賬戶余額不在此內。另外，透支犯罪數額是指透支金額本身，而不應當包括利息和罰息。

?