首頁 > 法律觀點(diǎn) > 其他案件 > 原告對(duì)其訴物價(jià)局案的看法

原告對(duì)其訴物價(jià)局案的看法

來源: 律霸網(wǎng)整理蘇瑩 · 2020-07-17 · 377人看過

今天下午3點(diǎn)47分的時(shí)候，我的手機(jī)響了，是我的代理人王建交律師打來的。電話中他告訴我，我對(duì)淮安市物價(jià)局提起的那個(gè)行政訴訟案件一審結(jié)果出來了，我輸了，他是剛剛拿到的判決書。
　　這樣的結(jié)果，我想像到了，本來嗎，打官司并不一定都會(huì)贏的，即使是律師的我作為原告。
　　
　　很快，我的代理人向我提供了判決書的內(nèi)容。
　　
　　一口氣通讀判決全文，實(shí)是為淮安市清河區(qū)人民法院的這份歷經(jīng)三個(gè)月出爐的判決書所嘆服。費(fèi)盡腦筋也不能理解的是：我和我的代理人在庭審中所提出關(guān)于被告方作出的“批復(fù)”內(nèi)容不符合現(xiàn)有規(guī)定的各種主張，一審判決竟然在絲毫沒有對(duì)錯(cuò)認(rèn)定的情況下，就糊里糊涂地駁回了我的訴訟請(qǐng)求，給了我這個(gè)原告當(dāng)頭一棒。
　　
　　我的代理人在法庭中提出而且在事后的書面代理意見中著重強(qiáng)調(diào)的這樣幾個(gè)意見：
　　
　　 1、淮安到泗陽兩地站間的“計(jì)費(fèi)里程”應(yīng)按兩地實(shí)際距離來確定，而被告物價(jià)局卻以其提供的兩地之間的“營運(yùn)里程”來計(jì)算。可偏偏這樣兩個(gè)意思明顯區(qū)別、事關(guān)本案內(nèi)容定性的重要概念，一審法院只字不提。我想，包括我在內(nèi)的所有的旅客都會(huì)認(rèn)為，一審法院還不至于麻痹大意到將這樣兩個(gè)與案件緊密相關(guān)的概念丟在腦后的地步吧？是的，不可能，絕不可能，難是這是一審法院包庇護(hù)短？還是因?yàn)樵娌欢缓蠓ㄔ阂哺欢兀?br/>　　
　　 2、被告提出的關(guān)于車輛通行費(fèi)的那份票面證據(jù)，竟然是被告自己說不清、原告包括代理人也沒看明白、甚至于到現(xiàn)在的一審法庭也沒辦法搞清楚的一份單據(jù)，居然在一審判決書中得到了認(rèn)可。寫到這里，我想起以前在執(zhí)業(yè)過程中，曾經(jīng)有當(dāng)事人因案件出現(xiàn)類似情況跟我訴說時(shí)，總覺得有點(diǎn)費(fèi)解，現(xiàn)在看起來，還真不是平空造作。畢竟，這樣天大的笑話竟然就發(fā)生在我現(xiàn)在的案件里。
　　
　　 3、我和我的代理人在法庭中反復(fù)強(qiáng)調(diào)過，淮安汽車總站和位于淮陰區(qū)的淮安汽車北站其車站等級(jí)是不同的，總站是一級(jí)，北站是二級(jí)。這一事實(shí)，被告方物價(jià)局在法庭上是沒有異議的，事實(shí)上淮安物價(jià)局的批復(fù)也確是以一級(jí)站的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算票價(jià)的。那么也就意味著，在淮安汽車北站乘車的旅客根本享受不到一級(jí)站的待遇，卻不得不去購買一級(jí)站的高票價(jià)。一審法院在已經(jīng)知道站級(jí)差別這樣一個(gè)確定的事實(shí)，并在代理人也提出被告作出批復(fù)計(jì)價(jià)是顯然錯(cuò)誤的情況下，還要去支持這樣一個(gè)錯(cuò)誤，為什么呀？再深一層次問，在被告自己都認(rèn)為站級(jí)存在區(qū)別的情況下，為什么作為居中裁決的第三方還要眼睜睜地放縱這樣的錯(cuò)誤？現(xiàn)在想來，此等黑白顛倒的錯(cuò)誤都可以被我們認(rèn)為居中的法庭所支持，將有理由讓人理解為：難道法庭的判決乃受制于某種法律以外的力量與因素，所以可以將公正與客觀撇開不談？除了這些，你還能指望當(dāng)事人還有所有關(guān)心此案的大家怎么理解呢？
　　
　　 ……夠了，不用再舉例了。判決書對(duì)原告以上幾點(diǎn)意見只字未提的事實(shí)本身已經(jīng)說明,這起案件在一審的整個(gè)過程僅僅是“走一個(gè)程序”而已，我和所有關(guān)注本案的朋友都無法從法院的判決書中看到什么讓人信服的地方。
　　
　　所以說，經(jīng)歷了三個(gè)月，我等來的是一次流于形式的判決。
　　
　　文章來自:http://blog.sina.com.cn/lqjls
?