一、商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突概述

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突（conflicts between intellectual rights）實(shí)質(zhì)上是同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在某種條件下同時(shí)歸屬于多個(gè)主體的法律形態(tài)”。[1]我國(guó)最高人民法院《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的處理原則”部分中也認(rèn)為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，是指對(duì)爭(zhēng)議的智力成果或者標(biāo)記，原、被告雙方均擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的本質(zhì)在于，對(duì)同一客體不同主體都有形式上的合法權(quán)利從而形成利益沖突。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的本質(zhì)在于對(duì)同一客體不同主體都有形式上的合法權(quán)利從而形成利益沖突。因此其必然與普通的侵權(quán)、違約行為有所區(qū)分。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)、違約行為具有明顯的違法性，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突問題起碼在“形式上”是“合法的”。即實(shí)質(zhì)上是同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在某種條件下同時(shí)歸屬于多個(gè)主體的法律形態(tài)，只須考慮形式上是否合法。其應(yīng)當(dāng)包括善意與惡意造成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突。

（一）商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突中的“商標(biāo)”、“商號(hào)”

商標(biāo)是用以區(qū)別不同商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和服務(wù)者提供者所生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的商品或所提供的服務(wù)的一種標(biāo)志。作為一種經(jīng)營(yíng)標(biāo)記性權(quán)利，商標(biāo)權(quán)在現(xiàn)代企業(yè)制度中發(fā)揮著越來越重要的作用。而商號(hào)是經(jīng)營(yíng)者主體特定化的標(biāo)志之一，是區(qū)分不同經(jīng)營(yíng)主體的名稱。基于商號(hào)所產(chǎn)生的專有權(quán)利稱為商號(hào)權(quán)。商號(hào)不僅與企業(yè)的人格相聯(lián)系，也與企業(yè)的財(cái)產(chǎn)收益相關(guān)。商號(hào)權(quán)是商事主體的一項(xiàng)重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條定義條款將知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍定義為“包括關(guān)于商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、廠商名稱和標(biāo)記的權(quán)利”。保護(hù)企業(yè)商號(hào)更是制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展的需要。

目前我國(guó)的商標(biāo)法律保護(hù)體系已然建立，但學(xué)者對(duì)商號(hào)的概念仍存在分歧，商號(hào)權(quán)仍未上升為法律概念。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在商號(hào)的外延上。例如，有學(xué)者認(rèn)為，商號(hào)又稱廠商名稱，企業(yè)名稱，是經(jīng)營(yíng)者（商號(hào)）所經(jīng)營(yíng)的企業(yè)的名稱，國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)等各類企業(yè)的名稱及個(gè)體工商戶的字號(hào)均為商號(hào)。[5]另一些學(xué)者認(rèn)為，商號(hào)是商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為了表明不同于他人的特征而在營(yíng)業(yè)中使用的專屬名稱。它既是商事主體用于對(duì)外交往的標(biāo)志，也是不同商事主體相互區(qū)別的重要表現(xiàn)形式，商號(hào)只是企業(yè)名稱的一個(gè)組成部分而非全部，如在“上海大眾汽車有限公司”這一企業(yè)名稱中，只有“大眾”屬于商號(hào)。[6]《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第7條、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第三條作為具有法律效力的規(guī)范文件也分別認(rèn)可了這一見解。前者規(guī)定：“企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由以下部分依次組成：字號(hào)（或者商號(hào)，下同）、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式”；后者也規(guī)定：“企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的標(biāo)志，由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式構(gòu)成，其中字號(hào)是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志”。有學(xué)者分析認(rèn)為：商號(hào)僅是最能反映商事主體的獨(dú)具特征，能夠表現(xiàn)同行業(yè)不同商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者最根本區(qū)別的標(biāo)志，而企業(yè)名稱則是對(duì)商事主體經(jīng)營(yíng)地、商號(hào)、行業(yè)、財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式、組織形式特征之間地全面表述，能夠反映不同商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間存在的多種差異。[7]

商標(biāo)是區(qū)分不同商品或服務(wù)來源的標(biāo)記；商號(hào)是區(qū)分市場(chǎng)上不同經(jīng)營(yíng)主體的標(biāo)記。二者都屬?gòu)V義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇。就商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突是指相同或相似的商標(biāo)或商號(hào)作為一項(xiàng)工業(yè)產(chǎn)權(quán)，分別屬于不同的主體，并在形式上都處于合法狀態(tài)，而在實(shí)際上造成和引發(fā)的一系列利益沖突現(xiàn)象。此種權(quán)利沖突應(yīng)當(dāng)包涵善意的權(quán)利沖突與惡意的權(quán)利沖突，即判斷的關(guān)鍵要素在于利益沖突中的權(quán)利的取得形式是否合法，而不論主觀上的善意惡意。也就是說，只要利益沖突狀態(tài)中的商標(biāo)與商號(hào)形式上均處于合法狀態(tài)并具備其他構(gòu)成要件，無論主觀上有意無意，都構(gòu)成本文所指的商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突。

（二）商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突的產(chǎn)生原因及構(gòu)成要件

第一，從宏觀上講，依據(jù)法理學(xué)的觀點(diǎn)，權(quán)利是法律設(shè)定的一定范圍內(nèi)的自由，是法律創(chuàng)設(shè)或確認(rèn)的公民或其他社會(huì)團(tuán)體對(duì)特定客體專有的支配自由度，它在自由的基礎(chǔ)上具有合理的界限。“當(dāng)一個(gè)特定個(gè)體被置于特定的社會(huì)環(huán)境和法律環(huán)境中，就能從不同側(cè)面、不同視角和不同切入點(diǎn)衍生出不同的權(quán)利。”[9]同其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，在社會(huì)發(fā)展與權(quán)利發(fā)展緊密結(jié)合并相互促進(jìn)的現(xiàn)代社會(huì)，由于法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有復(fù)雜性和多角度的重合性，商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突也成為了各式各樣權(quán)利沖突中一種不可回避且十分普遍的法律現(xiàn)象。可以說，這就是商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突客觀存在的宏觀原因。

第二，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特點(diǎn)來講，商標(biāo)與商號(hào)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，其權(quán)利的獨(dú)占性是相對(duì)的，因?yàn)闄?quán)利客體不能向有體物那樣被權(quán)利主體有形控制和掌握，因此也不可能像其他所有權(quán)人那樣及時(shí)充分地保護(hù)自己的權(quán)利。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性對(duì)于商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利的影響也很明顯。具體來說，由于現(xiàn)有商標(biāo)與商號(hào)獲得權(quán)利的核準(zhǔn)機(jī)制和權(quán)利范圍在地域上都有區(qū)別，在客觀上必然形成在一定地域范圍內(nèi)不同行政區(qū)域的商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突。商標(biāo)與商號(hào)畢竟是具有不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)項(xiàng)的本質(zhì)，受到不同法律部門的調(diào)整，因此在取得條件、程序、保護(hù)范圍等方面都有所不同。各部門各負(fù)其責(zé)，各行其權(quán)，各法之間協(xié)調(diào)不夠，也是商標(biāo)商號(hào)之間形成沖突的原因。

第四，法律制度上的不完善也是一現(xiàn)實(shí)原因。目前為止，我國(guó)調(diào)整商標(biāo)的相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋主要包括：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》、《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等等；而涉及商號(hào)保護(hù)的法律文件主要有《中華人民共和國(guó)公司法》，《企業(yè)名稱登記管理?xiàng)l例》、《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》等行政法規(guī)；而涉及到如何解決商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突的法律文件則主要集中于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》兩份法律文件中。其次還有一些法律位階更低的地方性法律文件。由于沒有法律效力較高并且系統(tǒng)規(guī)定商標(biāo)商號(hào)權(quán)利沖突的法律規(guī)范，這就為二者沖突的愈演愈烈構(gòu)成了溫床。除了“善意撞車”性質(zhì)的商標(biāo)商號(hào)權(quán)利沖突，更有許多“搭便車”的惡意行為出現(xiàn)了。制度上的缺失給行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)也帶來了不少棘手問題。

第五，經(jīng)濟(jì)利益是商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突的主觀誘因。商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突問題分為兩種，一種是善意的，即指在后登記企業(yè)名稱或者注冊(cè)商標(biāo)者不知道他人已將相同文字作為了商標(biāo)或商號(hào)使用。這種情況要得到妥善解決首先應(yīng)依賴于我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)與企業(yè)名稱登記制度在范圍和效力上的重新定位與協(xié)調(diào)，歸根到底，也是由于制度的缺失所造成的。另一種則是惡意的，即指在后登記企業(yè)名稱或者注冊(cè)商標(biāo)者明明知道他人已將相同文字作為了商標(biāo)或商號(hào)使用，為了利用他人已建立的商譽(yù)、信用等無形財(cái)產(chǎn)而故意構(gòu)成的行為。后一種情況往往構(gòu)成了權(quán)利沖突的主要原因，這種實(shí)質(zhì)上的侵權(quán)行為就體現(xiàn)出了利益驅(qū)使下行為人主觀上的一種惡意。如果在法律制度上不能給予惡意行為人一定的有效懲戒，其違法成本大大小于守法成本，其行為就不會(huì)自動(dòng)終止。

可以說，我國(guó)商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突問題愈演愈烈的原因是多方面的，正如有學(xué)者所指出的，“已成為實(shí)務(wù)界與理論界都深感頭痛的痼疾，各種法規(guī)、解釋的接踵出臺(tái)，似乎也只是在做著修缺補(bǔ)漏的工作。標(biāo)識(shí)功能的共同性、傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)登記體制對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的無法適應(yīng)、雙重的管理體制加上欠缺協(xié)調(diào)機(jī)制，以及統(tǒng)一市場(chǎng)情勢(shì)下平等企業(yè)間權(quán)利空間的歸一，都使二者在公眾的視野中逐漸混同，經(jīng)濟(jì)上的搭便車的利誘和企業(yè)兼并、重組的頻繁變動(dòng)，更加劇了這一沖突的緊張程度。”[10]看來，解決這一阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問題已到十分嚴(yán)峻的時(shí)候了。

通過對(duì)該權(quán)利沖突產(chǎn)生原因的分析，不難得出權(quán)利沖突的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括：“一是前提要件——客體的同一性，（商標(biāo)與商號(hào)在具體構(gòu)成文字等元素上的相同或相似）；二是形式要件——權(quán)利主體的相異性，由同一客體衍生的多項(xiàng)權(quán)利應(yīng)歸屬于不同的主體；三是實(shí)質(zhì)要件——權(quán)利產(chǎn)生的合法性。由同一客體衍生的歸屬于不同主體的多項(xiàng)權(quán)利，須具有相應(yīng)的合法依據(jù)，否則，權(quán)利之間就不是沖突關(guān)系，而是簡(jiǎn)單的侵權(quán)關(guān)系。；四是終結(jié)要件——權(quán)利行使的抵觸性。只有出現(xiàn)一方權(quán)利主體的權(quán)利的行使阻卻了他方權(quán)利主體的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，才會(huì)發(fā)生沖突。”[11]

（三）商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突的判斷標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)在1999年國(guó)家工商管理局出臺(tái)《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第四條規(guī)定：“商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或者近似，使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆（包括混淆的可能性），從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)依法予以制止”。該意見第五條規(guī)定：前條所指混淆主要包括： “（一）將與他人企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或者近似的文字注冊(cè)為商標(biāo)，引起相關(guān)公眾對(duì)企業(yè)名稱所有人與商標(biāo)注冊(cè)人的誤認(rèn)或者誤解的；（二）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)，引起相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)或者誤解的”。由此可以看出商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突以“混淆標(biāo)準(zhǔn)” 為判決標(biāo)準(zhǔn)。防止混淆是傳統(tǒng)商標(biāo)保護(hù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)的基本功能為區(qū)別產(chǎn)源，為使商標(biāo)能夠有效而可靠地指示商品來源，必須排除第三人使用相同或近似標(biāo)志。商標(biāo)侵權(quán)行為的主要方法是假冒注冊(cè)商標(biāo)，致使消費(fèi)者無法區(qū)別同類商品的來源或者容易發(fā)生混淆，故而保護(hù)商標(biāo)權(quán)的核心是制止混淆。[15]是否足以產(chǎn)生混淆，與商標(biāo)本身關(guān)系重大。商標(biāo)越顯著，混淆的可能性越大，其他商標(biāo)雖不很相似也可能被認(rèn)為發(fā)生混淆。商標(biāo)的影響力也很重要，商標(biāo)越有名氣，其他商標(biāo)與其相似的可能性越大。所以制止混淆是商標(biāo)保護(hù)的立足點(diǎn)。各國(guó)商標(biāo)法以及國(guó)際組織無不以此為商標(biāo)立法的基本宗旨。如《TRIPS協(xié)議》第十六條、我國(guó)新商標(biāo)法第 52條。

商標(biāo)與商號(hào)同屬商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)的載體，是經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)開拓中通過付出勞動(dòng)和資本并經(jīng)過努力而創(chuàng)造出來的一種特殊標(biāo)記，在很多方面具有同一性。正是因?yàn)檫@點(diǎn)，隨著商標(biāo)商號(hào)權(quán)利沖突的不斷發(fā)展，“構(gòu)成混淆”也就自然地從商標(biāo)保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展成為了解決商標(biāo)商號(hào)權(quán)利沖突問題時(shí)的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

“混淆標(biāo)準(zhǔn)”不僅包括公眾可能對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生錯(cuò)誤，令人無從分辨來自不同企業(yè)的商品或服務(wù)的直接混淆；還包括雖然不至于令人以為某一商品是由該企業(yè)生產(chǎn)的，但可能使消費(fèi)者誤認(rèn)為兩個(gè)企業(yè)之間有某種經(jīng)營(yíng)上的聯(lián)系的間接混淆。無論直接混淆還是間接混淆，只要求存在混淆的可能性而不一定要求有混淆的事實(shí)。[16]

目前世界上很多采用混淆標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家已經(jīng)采納了包括直接混淆和間接混淆在內(nèi)的廣義混淆標(biāo)準(zhǔn)，使之更有利于商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)。有美國(guó)學(xué)者論述到：“沒有必要證明，就產(chǎn)品或服務(wù)的來源而言，第二個(gè)使用者專門企圖引起消費(fèi)者的混淆，亦沒有必要證明該混淆事實(shí)上已發(fā)生，只需證明某種混淆可能會(huì)發(fā)生。也無需證實(shí)第二個(gè)使用者實(shí)際上使用了先前使用者的商業(yè)符號(hào)來辨別某已相同產(chǎn)品、服務(wù)或商業(yè)企業(yè)，只需證實(shí)第一個(gè)、第二個(gè)使用者的商業(yè)符號(hào)充分相似、其辨別的產(chǎn)品、服務(wù)或商業(yè)企業(yè)充分相關(guān)，以致有引起混淆的可能性。”[17]

二、商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突的解決原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的解決原則是法律調(diào)整權(quán)利沖突問題時(shí)一個(gè)首要的基本的方法論的問題，無論在執(zhí)法、司法過程中都有著十分重要的地位。“保護(hù)在先權(quán)利”原則正是解決商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突的首要原則之一。“保護(hù)在先權(quán)利原則”是指任何一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法取得，必須以不侵害他人合法的在先權(quán)為前提，否則該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)將被認(rèn)定無效。 [20]

從理論上看，正是為了有效實(shí)現(xiàn)秩序與正義。博登海默曾說：“有效實(shí)現(xiàn)秩序與正義是理解法律制度的形式結(jié)構(gòu)及其實(shí)質(zhì)目的所不可或缺的”。[21]既然由于知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性而可能使實(shí)際上產(chǎn)生權(quán)利并存的客觀現(xiàn)象，那么為了最大限度地維護(hù)合理的社會(huì)秩序，就應(yīng)該對(duì)權(quán)利的取舍確定一個(gè)能被公共認(rèn)可并有效發(fā)揮功用的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)有關(guān)證據(jù)判斷出在先權(quán)利并給予其以保護(hù)，應(yīng)是一代表自然法理的選擇，完全符合一般普通人的正常法律觀念。保護(hù)在先權(quán)利，能充分體現(xiàn)人的理性以及事物的性質(zhì)，也因此成為各國(guó)目前普遍接納和采用的用以解決商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突問題以及其它類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突問題的解決機(jī)制的重要組成部分。實(shí)踐中保護(hù)在先權(quán)利不僅是商標(biāo)商號(hào)權(quán)利沖突的解決原則，也是其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的解決原則。如我國(guó)《專利法》第二十三條規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。”我國(guó)的《商標(biāo)法》第九條、第31條對(duì)此也予以涉及。商標(biāo)法中的在先權(quán)利主要應(yīng)該是指“有關(guān)當(dāng)事人依照《民法通則》或者其他法律取得、并受到法律保護(hù)的在先的肖像權(quán)、名稱權(quán)（商號(hào)權(quán)）、名譽(yù)權(quán)、版權(quán)、專利權(quán)等商標(biāo)專用權(quán)以外的其他在先權(quán)利。”[22]

“保護(hù)在先權(quán)利”原則雖然既有法律上的明文規(guī)定，也是司法實(shí)踐中法官們?cè)谔幚砩虡?biāo)商號(hào)乃至其它類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件時(shí)首先考慮的問題。但是具體的案件各有特點(diǎn)，“保護(hù)在先權(quán)利”靈活性不強(qiáng)的弊病，可能會(huì)使個(gè)案出現(xiàn)無法妥善解決的情況。商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突問題與其它的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突相比有其不同之處：商標(biāo)與商號(hào)都屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)的范疇，本身意味著一定的經(jīng)濟(jì)利益。商標(biāo)、商號(hào)所表達(dá)的信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于組成商標(biāo)商號(hào)的文字等元素本身所包含的信息，它們向外界傳達(dá)了商事主體的信用、商譽(yù)和商事主體所提供的商品和服務(wù)的品質(zhì)和來源等多方面的信息。有學(xué)者曾論述認(rèn)為“它們都屬于商事人格權(quán)的客體”。[23]正因?yàn)槿绱耍跇?gòu)架商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突解決機(jī)制時(shí)必然應(yīng)當(dāng)注重商標(biāo)與商號(hào)在分別使用中已經(jīng)建立起來的無形財(cái)產(chǎn)利益，即不能一味保護(hù)在先權(quán)利。因?yàn)樵诤髾?quán)利有可能已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生了比在先權(quán)利更多的財(cái)產(chǎn)利益，如果保護(hù)了在先權(quán)利，對(duì)社會(huì)宏觀利益和企業(yè)微觀利益可能構(gòu)成得不償失的局面。這也就是商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突解決機(jī)制中不可避免的利益平衡和個(gè)案平衡且也是可欲的。[25]

三、我國(guó)商標(biāo)商號(hào)權(quán)利沖突解決的立法現(xiàn)狀

目前為止，我國(guó)調(diào)整商標(biāo)的相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋主要包括：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》、《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等等；而涉及商號(hào)保護(hù)的法律文件主要有《中華人民共和國(guó)公司法》和《企業(yè)名稱登記管理?xiàng)l例》、《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》等行政法規(guī)；而涉及到如何解決商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突的法律文件則主要適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》兩份法律文件。

針對(duì)我國(guó)所頒布的各項(xiàng)法律法規(guī)司法解釋可以看出，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)商標(biāo)和商號(hào)的權(quán)利沖突解決的欠缺。

第一，從當(dāng)前已經(jīng)建立的相關(guān)立法體系與司法解釋保護(hù)體系來看，對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)明顯強(qiáng)于對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)。目前我國(guó)對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)制度建立已比較完善，不同部門制定的不同法律已基本上能實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)權(quán)不同角度的保護(hù)。而直接規(guī)定對(duì)商號(hào)權(quán)（企業(yè)名稱權(quán)）的規(guī)定無論效力上還是內(nèi)容上都顯不足。《中華人民共和國(guó)公司法》和《企業(yè)名稱登記管理?xiàng)l例》、《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》并未明確“商號(hào)權(quán)”（“企業(yè)名稱權(quán)”）的地位和概念和權(quán)利內(nèi)容，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》與部門規(guī)章《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》也未有在內(nèi)容上賦予商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)在權(quán)利內(nèi)容上的相同的補(bǔ)充規(guī)定。

第二，直接解決商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突的法律依據(jù)主要源于兩個(gè)層次來進(jìn)行調(diào)整：一是明顯具有原則性質(zhì)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條，二是法律位階相對(duì)較低的司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》與部門規(guī)章《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》。

因此，在高層次的統(tǒng)一性的法律出臺(tái)之前，先適用一些司法解釋乃至部門規(guī)章是可取的；當(dāng)然，從法律效力和法律效率角度而言，有必要在時(shí)機(jī)成熟后出臺(tái)更高層次的、執(zhí)行力強(qiáng)的統(tǒng)一性的法律規(guī)范。目前所需要做的，是理清現(xiàn)有法律規(guī)范中不合理和不協(xié)調(diào)之處。實(shí)際上商標(biāo)與商號(hào)既然同為商業(yè)標(biāo)識(shí)，在很多方面具有同一性，二者完全可以通過對(duì)現(xiàn)有法律的調(diào)整統(tǒng)一規(guī)定，從而為它們的權(quán)利沖突的解決從最開始的發(fā)端就予以盡可能的規(guī)避。

第三，主觀惡意標(biāo)準(zhǔn)與混淆標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系讓人疑惑。國(guó)家工商管理局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第四條規(guī)定“商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或者近似，使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆（包括混淆的可能性），從而構(gòu)成步正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)依法予以禁止”。從這條看，似乎《意見》僅禁止惡意的商標(biāo)商號(hào)權(quán)利沖突，因?yàn)轱@然只有惡意行為才構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。然而該《意見》第七條（三）規(guī)定“自商標(biāo)注冊(cè)之日或者企業(yè)名稱登記之日起五年內(nèi)提出請(qǐng)求（含已提出請(qǐng)求但尚未處理的），但惡意注冊(cè)或者惡意登記的不受此限”。可見，《意見》第七條將善意行為引發(fā)的混淆行為也作為了可禁止行為之列。眾多學(xué)者都指出了這兩條規(guī)定的前后矛盾之處

第四，1999年國(guó)家工商管理局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第六條規(guī)定：“處理商標(biāo)與企業(yè)名稱的混淆，應(yīng)當(dāng)適用維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則。”即明確了我國(guó)商標(biāo)商號(hào)權(quán)利沖突解決應(yīng)適用“保護(hù)在先權(quán)利”原則。但是如何具體實(shí)現(xiàn)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)？具體怎樣操作，需要進(jìn)一步細(xì)化。也就是說，雖然明確了對(duì)“保護(hù)在先權(quán)利”原則應(yīng)有限制性，即“維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”，但如何實(shí)現(xiàn)在我國(guó)而言立法上規(guī)定并不充分。

四、完善我國(guó)商標(biāo)商號(hào)權(quán)利沖突解決機(jī)制的法律建議

（一）我國(guó)解決商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突問題應(yīng)關(guān)注的幾個(gè)問題

相對(duì)于其它類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，解決我國(guó)商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突問題應(yīng)關(guān)注以下幾個(gè)問題：

第一，結(jié)合理論與法律實(shí)踐合理界定“商標(biāo)商號(hào)權(quán)利沖突”概念十分重要，其前提是明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的概念。

近年來我國(guó)理論界對(duì)權(quán)利沖突、知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的權(quán)利沖突乃至商標(biāo)與商號(hào)之間的權(quán)利沖突等領(lǐng)域的研究并不少見，權(quán)利沖突問題已成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的重點(diǎn)。有學(xué)者對(duì)這一現(xiàn)象提出了自己的看法，認(rèn)為，“被學(xué)界搞得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的權(quán)利沖突，實(shí)際上是一場(chǎng)誤會(huì)，是一個(gè)偽問題。產(chǎn)生該問題的原因是大家忽略了任何權(quán)利都有自己的特定邊界（范圍），只要人們找到邊界，不越雷池一步，根本就不會(huì)發(fā)生所謂的權(quán)利沖突。”[27]商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突問題是客觀存在的，為了全面澄清其關(guān)系并形成必要的解決方案，全面系統(tǒng)的研究是有其實(shí)際意義的。當(dāng)然，正如前文所引用的學(xué)者所言，“守望權(quán)利邊界，即可避免權(quán)利沖突”[28]，要實(shí)際解決這一現(xiàn)實(shí)法律問題，前提必然是明確相關(guān)概念。唯如此，才能明確商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利邊界，避免權(quán)利沖突問題的泛化。

第二，我國(guó)現(xiàn)有法律制度對(duì)商標(biāo)的保護(hù)已比較完善，相對(duì)而言，我國(guó)商標(biāo)商號(hào)權(quán)利沖突中商號(hào)的保護(hù)則明顯缺乏。結(jié)合我國(guó)實(shí)際，明確商號(hào)的法律地位十分迫切。

商號(hào)是經(jīng)營(yíng)者主體特定化的標(biāo)志之一，是區(qū)分不同經(jīng)營(yíng)主體的名稱。基于商號(hào)所產(chǎn)生的專有權(quán)利稱為商號(hào)權(quán)。商號(hào)不僅與企業(yè)的人格相聯(lián)系，也與企業(yè)的財(cái)產(chǎn)收益相關(guān)。商號(hào)權(quán)是商事主體的一項(xiàng)重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條定義條款將知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍定義為“包括關(guān)于商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、廠商名稱和標(biāo)記的權(quán)利”。保護(hù)企業(yè)商號(hào)更是制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展的需要。

目前我國(guó)的商標(biāo)法律保護(hù)體系已然建立，但學(xué)者對(duì)商號(hào)的概念仍存在分歧，商號(hào)權(quán)仍未上升為法律概念。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在商號(hào)的外延上。

第三，商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突更加集中地體現(xiàn)了不同商事利益的矛盾，與其它類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突有比較明顯的區(qū)別。因此在解決機(jī)制和解決原則上更應(yīng)關(guān)注這一類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的獨(dú)有特點(diǎn)。

商標(biāo)與商號(hào)都屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，但與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)如著作權(quán)等比較更有其獨(dú)特之處。商標(biāo)與商號(hào)都屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)的范疇，本身意味著一定的經(jīng)濟(jì)利益。商標(biāo)、商號(hào)所表達(dá)的信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于組成商標(biāo)商號(hào)的文字等元素本身所包含的信息，它們向外界傳達(dá)了商事主體的信用、商譽(yù)和商事主體所提供的商品和服務(wù)的品質(zhì)和來源等多方面的信息。有學(xué)者認(rèn)為，它們都屬于商事人格權(quán)的客體。[29].正因?yàn)槿绱耍P者認(rèn)為，在構(gòu)架商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突解決機(jī)制時(shí)必然應(yīng)當(dāng)注重商標(biāo)與商號(hào)在分別使用中已經(jīng)建立起來的無形財(cái)產(chǎn)利益，即不能像解決普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突那樣一味保護(hù)在先權(quán)利。因?yàn)椋诤髾?quán)利有可能已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生了比在先權(quán)利更多的財(cái)產(chǎn)利益，如果保護(hù)了在先權(quán)利，對(duì)社會(huì)宏觀利益和企業(yè)微觀利益可能構(gòu)成得不償失的局面。這也就是商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突解決機(jī)制中不可避免的利益平衡和個(gè)案平衡原則的利用。

第四，合理解決我國(guó)商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)把法律調(diào)整體系的重新架構(gòu)作為一個(gè)重點(diǎn)。

（二）關(guān)于解決機(jī)制

商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突解決機(jī)制理應(yīng)在以下幾方面進(jìn)行完善；

1、在具體判決標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)完善對(duì)“主觀惡意標(biāo)準(zhǔn)”、“混淆標(biāo)準(zhǔn)”的相關(guān)規(guī)定。

2、目前我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突解決原則中，確立“保護(hù)在先權(quán)利”成為立法和學(xué)界的共識(shí)。在商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突案件中，我國(guó)適用這一原則與其他解決權(quán)利沖突原則應(yīng)即在充分考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理基礎(chǔ)的前提下探討“保護(hù)在先權(quán)利”的限制性及其與其他原則的協(xié)調(diào)問題。建立其商標(biāo)商號(hào)權(quán)利沖突解決原則的利益協(xié)調(diào)機(jī)制。

3、應(yīng)在立法上建立商標(biāo)與商號(hào)的一體化保護(hù)策略，即將商號(hào)納入商標(biāo)法保護(hù)，這一方式能夠有效利用現(xiàn)有法律制度資源，并且其改革成本不回過大，同時(shí)可以有效減少權(quán)利沖突事件的發(fā)生。

商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突問題在我國(guó)愈演愈烈，無論對(duì)經(jīng)營(yíng)主體、消費(fèi)者還是對(duì)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序而言都具有極大的破壞性。對(duì)企業(yè)等經(jīng)營(yíng)主體來說，建立商標(biāo)商號(hào)的一體化保護(hù)策略是企業(yè)事先進(jìn)行自我保護(hù)的重要措施。也就是說，企業(yè)把自己的商號(hào)作為商標(biāo)注冊(cè)，將商標(biāo)登記注冊(cè)為商號(hào)，以此來有效保護(hù)自己的無形資產(chǎn)。目前世界各國(guó)企業(yè)越來越重視商標(biāo)與商號(hào)的一體化保護(hù)，名牌企業(yè)這方面的意識(shí)則更加強(qiáng)烈。我國(guó)不少企業(yè)也較早認(rèn)識(shí)到了商標(biāo)商號(hào)一體化策略的重要性，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)行了商號(hào)與商標(biāo)的統(tǒng)一，如廣東省健力寶集團(tuán)有限公司、南京熊貓電子集團(tuán)、山東孔府家宴酒廠等等。

但是，經(jīng)營(yíng)主體的自我保護(hù)顯然無法完全避免和解決商標(biāo)商號(hào)的權(quán)利沖突。沒有法制的完善，糾紛仍會(huì)出現(xiàn)。我國(guó)當(dāng)前權(quán)利沖突的解決機(jī)制，既要有宏觀的制度架構(gòu)上的完善，即從立法模式和保護(hù)方式上進(jìn)行完善；也要有微觀制度設(shè)計(jì)上的完善，即在解決原則、具體制度等方面予以改革。唯如此，商標(biāo)商號(hào)權(quán)利沖突的解決才能更有效地得到緩解和改善。