天下沒有不散的筵席。因個(gè)人原因或工作關(guān)系而離職的員工，如何面對(duì)原公司的索賠，是《勞動(dòng)合同法》中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。按照新的規(guī)定，除了特殊情況外，即使公司約定了賠償金數(shù)額，員工的單方辭職也無需支付，特別是涉及戶口方面的違約金，今后將不再受法律支持。此外，《勞動(dòng)合同法》還對(duì)離職員工獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范圍和工作交接程序進(jìn)行了增補(bǔ)和規(guī)范。

　　法條新規(guī)

　　第二十五條除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。

　　出臺(tái)動(dòng)機(jī)

　　北京律協(xié)勞動(dòng)法律委員會(huì)委員馬照輝表示：此前，勞動(dòng)法律及一些地方法規(guī)大多規(guī)定，用人單位與職工可以約定違約金。勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)該支付約定的違約金。“新法的一個(gè)重大變化就是：?jiǎn)T工一般不承擔(dān)違約金責(zé)任。”

　　權(quán)威解讀

　　馬照輝解釋稱，之所以有這個(gè)規(guī)定，目的是防止公司濫用違約金條款，事先約定高額違約金來限制員工流動(dòng)。新法施行后，員工可以主動(dòng)離職，并無需承擔(dān)違約金責(zé)任。即使公司自行規(guī)定違約金，法院今后也不會(huì)支持。

　　但新法亦對(duì)此作了2個(gè)例外規(guī)定：一是在公司支付培訓(xùn)費(fèi)用并約定了服務(wù)期限后，員工在約定的服務(wù)期內(nèi)主動(dòng)離職，應(yīng)當(dāng)賠償違約金；二是，在違反競(jìng)業(yè)限制責(zé)任時(shí)，員工也應(yīng)該承擔(dān)違約金責(zé)任。

　　馬照輝進(jìn)一步解釋稱，這里的培訓(xùn)，不是普通的、必要的培訓(xùn)，而是專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)。因培訓(xùn)產(chǎn)生的違約金數(shù)額，不得超過公司實(shí)際支出的培訓(xùn)費(fèi)用。此外，公司要求員工支付的違約金，亦不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。

　　公司因競(jìng)業(yè)限制原因，約定員工需承擔(dān)違約金，也應(yīng)付出相應(yīng)代價(jià)：在約定違約金的同時(shí)，必須同時(shí)約定在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　北京市一中院法官黃彩相表示，在北京地區(qū)，單位和員工之間涉及戶口問題而發(fā)生的違約金糾紛較多。以往的審判實(shí)踐中，法院通常會(huì)根據(jù)案件的具體情況，對(duì)明顯過高的違約金給予調(diào)整，但基本上都持支持態(tài)度。“勞動(dòng)合同法實(shí)施后，今后此種違約金約定將因違反法律的禁止性規(guī)定而無效。”

　　黃彩相同時(shí)表示，對(duì)于培訓(xùn)費(fèi)用，普通、必要的職業(yè)培訓(xùn)與專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)也不能混為一談，且應(yīng)以實(shí)際為員工專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)所支出的費(fèi)用來約定違約金數(shù)額。

　　舊案新解

　　2002年12月,陳某與一家公司簽訂勞動(dòng)合同，期限自2002年12月至2007年12月。雙方約定：“若員工單方解除勞動(dòng)合同，每提前一年，向公司支付解除勞動(dòng)合同前3個(gè)月工資收入的違約金”。2007年3月，陳某單方提出解除勞動(dòng)合同，公司要求陳某支付違約金。陳某認(rèn)為，自己提前三十日解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金責(zé)任。公司向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴后，仲裁委裁決陳某向公司支付違約金15000元。陳某不服向法院起訴，法院維持了仲裁裁決。

　　馬照輝分析稱，陳某與公司之間有違約金的約定，該約定符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。仲裁委和法院的裁判，在當(dāng)時(shí)的情況下是正確的。若簽訂該合同的時(shí)間為2008年1月1日后，則不能約定違約金。即使約定，也屬無效。

　　但需要注意一點(diǎn)，《勞動(dòng)合同法》第97條規(guī)定：“本法施行前已依法訂立且在本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同，繼續(xù)履行”。假如陳某和公司的勞動(dòng)合同存續(xù)到2008年，則原定的違約金約定依然有效。

　　員工辭職獲補(bǔ)償金范圍擴(kuò)大

　　法條新規(guī)

　　第四十六條(節(jié)選)有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：

　　(一)勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；

　　(五)除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的。

　　出臺(tái)動(dòng)機(jī)

　　北京律協(xié)勞動(dòng)法律委員會(huì)委員馬照輝表示，之前，除了公司以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫員工勞動(dòng)，員工因此解除合同，公司應(yīng)當(dāng)向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，員工主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，公司一般無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)合同法在這方面做出了很大的突破，大大擴(kuò)充了員工解除合同可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范圍。

　　權(quán)威解讀

　　馬照輝表示：“本次勞動(dòng)法修改，加大了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，精髓就體現(xiàn)在這。”

　　他分析稱：“現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)別公司尋找理由逼迫員工主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同，以此來規(guī)避支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。員工遇到此類行為后，或根本無權(quán)主張補(bǔ)償，或只能依照實(shí)際發(fā)生的損失要求賠償。新法在這里做了很大的突破性規(guī)定。”

　　此外，新法還增加了一條特別規(guī)定：勞動(dòng)合同期滿，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，終止固定期限勞動(dòng)合同的，公司仍需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　馬照輝認(rèn)為：補(bǔ)償金范圍擴(kuò)大導(dǎo)致解除合同的成本加大，有利于引導(dǎo)公司與員工訂立長(zhǎng)期或無固定期限勞動(dòng)合同。

　　試用期辭職應(yīng)三日前通知

　　法條新規(guī)

　　第三十七條(節(jié)選)勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。

　　出臺(tái)動(dòng)機(jī)

　　市一中院法官黃彩相稱：“這個(gè)變化，是為了兼顧公司利益與員工利益。”他介紹稱：此前施行的《勞動(dòng)法》，在第三十二條曾規(guī)定：“在試用期間內(nèi)，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同。”現(xiàn)實(shí)生活中，員工在試用期內(nèi)，隨時(shí)撂挑子不干的行為，給用人單位的正常工作秩序帶來了一些不利的影響。

　　權(quán)威解讀

　　黃彩相法官說，之所以作此改變，主要是考慮：首先，現(xiàn)實(shí)生活中，公司對(duì)試用期員工的辭職也需要一個(gè)工作交接。其次，此時(shí)辭職并非用人單位的過錯(cuò)導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)給予用人單位適當(dāng)?shù)臅r(shí)間來安排其他人接替辭職員工的工作，這與勞動(dòng)者提前三十日通知方可辭職的規(guī)定目的基本是一致的。

　　黃彩相認(rèn)為，適用該條提出辭職的時(shí)候，員工應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問題：一是要確定是否在試用期內(nèi)，雙方約定的試用期若因違反規(guī)定而無效的，比如過長(zhǎng)的試用期約定、多次約定試用期等等。在這些情況下，雙方確定的“試用期”實(shí)際上就不屬于該條規(guī)定中的試用期，此時(shí)辭職還是應(yīng)當(dāng)提前三十日通知用人單位；二是向用人單位發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量保存相關(guān)的證據(jù)材料。

　　馬照輝還認(rèn)為，對(duì)于員工來說，這一條也相對(duì)公平，因?yàn)樵囉闷趦?nèi)行使解除合同的權(quán)利，不同于因公司違法行為被迫離職的情形，無須緊迫地隨時(shí)解除。