2004年5月1日《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱“新交法”）實施以來，有關交通肇事人身損害賠償糾紛的處理相繼出現了一些新問題。主要是交通事故適用什么歸責原則進行責任區分，在責任區分的基礎上如何確定責任主體的問題。

一、《道路交通安全法》確定的歸責原則及責任主體

從法律的角度看，交通事故的歸責原則屬于侵權法規制的范疇，即事故一方侵害了另一方的權益，需要承擔損害賠償責任。在學理上，道路交通事故應適用高度危險作業的賠償責任。《民法通則》第123條規定：“從事高壓、高空、易燃易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”從《民法通則》的規定看，汽車、火車等交通工具應當是歸入高速運輸工具的范疇，并對交通事故類的損害確定了嚴格責任的賠償原則。

在具體實踐中，以往的《道路交通事故處理辦法》將交通事故定義為：“因違章行為過失造成人身傷亡或者財產損失的事故”，即采用的是過錯責任原則。新交法則重新明確規定了絕對責任和嚴格責任的原則。也就是說，保險公司在第三者強制責任保險范圍內承擔絕對責任的原則，同時，機動車與非機動車駕駛人、行人之間的交通事故適用嚴格責任。

隨著汽車責任保險的強制性普及，絕對責任普遍適用，交通事故責任歸責原則已經變得不那么重要了。通過責任保險制度，加害人只需要向保險公司支付廉價的保險費，當加害人應對損害承擔責任時，該加害人將損害轉嫁給保險公司，而保險公司則將損害轉嫁給所有投保人，用這種方式達到了損害賠償的社會化。

據此，“新交法”依據絕對責任和嚴格責任的歸責原則確定的責任主體包括：保險公司和肇事機動車一方。肇事機動車一方具體包括那些，沒有明確規定。

二、當前適用“新交法”歸責原則的困難

“新交法”已經于2004年5月1日開始實施。但相關的機動車第三者強制保險制度和道路交通事故救助基金制度還都未正式頒布實施。由于沒有這兩項制度的保障，對保險公司實行絕對責任就沒有法律依據，對機動車一方實行嚴格責任作為絕對責任的補充，也就沒有充分的依據。因此，目前在交通事故賠償案件中直接適用“新交法”的規則原則還存在困難。

三、過渡階段實行混合歸責原則的探討

在這個過渡階段，如何在正確適用法律的基礎上最大限度的保護受害人的利益是法院要探討的問題。

我們認為，在損害賠償還沒有達到社會化程度的現階段，不能機械地按照“新交法”規定一律判決機動車一方承擔全部責任，還是應當采用過錯責任為主，嚴格責任為補充的混和責任歸責原則處理交通事故的人身傷害補償案件，比較穩妥。其中，比較突出的是機動車車主或者所屬單位承擔連帶責任的確認的問題。

1、關于連帶責任的適用依據。

首先我們應當明確的是，《道路交通事故處理辦法》規定的車輛所有人和所屬單位應當對受害人承擔“墊付”責任，而“墊付”是沒有準確的法定含義的。從字面上解釋，“墊付”是暫時性行為，墊付者本身對于受害人可能沒有過錯，也可能存在過錯，至于是沒有責任還是部分責任或者是全部責任，有待于法律的認定。因此，“墊付”責任并不等同于“連帶責任”。以往審判實踐中，將該條規定作為車主承擔連帶責任的法律依據，本身就是不準確的。現在，《辦法》已經廢止，不能再依據《辦法》判定車輛所有人或者所屬單位承擔墊付或連帶責任。

2、要求車輛所有人和所屬單位承擔連帶責任有沒有現實需要

我們認為，是有現實需要的。首先，對交通肇事的受害人的救助，具有事實上的緊迫性。機動車肇事后，如果肇事車輛沒有參加第三者責任險或者肇事車輛逃逸，受害人面臨的得不到及時有效的救治的危險是現實存在，不能回避的。因此，掌握交通肇事的責任主體的連帶責任問題，應當首先立足于救濟的及時性和有效性，立足于有效保護受害人的權利，從這個意義上講，交通肇事責任主體的連帶責任的確定，宜寬不宜嚴。這是適用上的首要原則。其次，按照新交法的規定，機動車肇事傷人并逃逸的情況，實行的是嚴格責任，也就是說，只要存在機動車肇事傷人逃逸的法律事實，就認定機動車一方承擔全部責任，而作為自然人的受害人沒有過錯。在這個基礎上，按照我國法律的基本原則，受損的權利應當得到有效的恢復和慰撫。這是保持法律體系和民事主體權利平衡上的需要。

有觀點認為，新交法已經規定了可以由道路交通事故基金來墊付，這就說明傷者是有救助渠道的。這本身沒有錯。但是，目前來看，新交法的規定只停留在字面上，相關的基金制度，甚至三者險制度都還在醞釀準備的階段。這樣一來，在這段舊的《事故辦法》已經廢止，新交法實施還需要一定的制度準備的時間內，受害人的利益保護就會落到真空地帶，這是不允許的。所以，我們認為，以過錯責任原則為基礎的連帶責任在現階段還有存在的必要性。

3、怎樣解決連帶責任的依法適用問題

那么，還能不能適用“連帶責任”的概念？怎樣適用？這要從現行的《民法通則》、“新交法”及《賠償解釋》的綜合運用上來分析。

首先，新交法的規定與連帶責任的適用并不矛盾。“新交法”在七十六條規定中表述的是“機動車一方”，這就表明，新交法將“機動車一方”作為肇事責任的一個主體，而“機動車一方”包括哪些具體的責任人，新交法并沒有進行界定。這樣看來，人民法院負有對交通肇事進行歸責、確定責任主體的權力和義務，一方面，司法的任務要求我們必須在現實的案件處理中對于當事人的訴求作出回答，這是義務；另一方面，對于法律沒有具體規定，沒有進行詳細闡釋的部分，按照法律原理進行闡釋是人民法院的權力。因此，交通肇事責任的具體劃分，可以由人民法院進行確定，與新交法并不矛盾。

其次，《民法通則》規定的歸責原則可以適用于交通肇事責任確定上。連帶責任是一個民法概念，在《民法通則》中的規定見于“代理”部分和“民事侵權行為的責任”部分。連帶責任是法定責任，立法宗旨是為了保證受害人的權利得到恢復和補償。規定了連帶責任有利于保護受害者的利益，使其減輕了舉證責任，請求權易于實現。連帶責任在法律上不是終了責任，不是針對過錯的終局補償方式，而只是一種暫時責任，是責任缺失時的一個權宜之計，是為了使受害人的權利得到及時的，有效地補償。連帶責任人在承擔了連帶責任之后，有權利向直接責任人或者其他責任人進行追償，從而使對受害人的補償責任最終落到應當承擔責任的人的身上。

《民法通則》在第130條規定，二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。本條是對共同侵權行為造成的損害所承擔的民事責任。共同侵權行為的特征有三：一是主體的復合性，二是行為的共同性，三是結果的單一性。其中，最為重要和本質的特征是行為的共同性。所謂行為的共同性，應當具備兩個要素，一方面，在行為的客觀方面，各加害人的行為之間存在相互依存和結合的關系；另一方面，各加害人之間存在共同故意或者過失致人損害的意思聯絡。

依照以上特征，現代民法中，共同侵權行為主要包括以下類型：1、基于共同意思聯絡和一致行為例如，結伙盜竊，合謀傷害，2、基于違反共同注意義務的過失，如共同作業人疏忽大意造成事故3、基于共同關聯的行為和分別的過錯，如兩車相撞致使車上乘客受傷。4、基于分別過錯行為的結合。

我們認為，共同侵權行為的法律原理可以運用到機動車傷人的交通肇事案件中。一般來說，機動車肇事傷人的案件符合共同侵權的第二種類型：基于違反共同注意義務的過失。機動車肇事傷人，一般來說，機動車一方主觀上存在故意或者過失，在客觀上實施了肇事行為，造成了受害人身損害的后果。而如果機動車一方駕駛人與車主非同一人，而車主又未盡到應有的注意義務，盲目同意駕駛人駕車上道，發生傷人事故，就可以認定車主存在主觀上的過失，符合共同侵權的構成要件，從而認定機動車車主及單位與駕駛員構成共同侵權行為，判定車主承擔連帶責任。實踐中，為了運用簡便，主要以“是否盡到共同注意的義務”為標準。例如，機動車車主將車輛借給沒有駕駛證或者準駕車型與機動車不符的駕駛人駕駛，發生交通事故傷人的，車主和車輛管理單位都存在違反共同注意義務的過失，應當按照共同侵權行為認定承擔連帶責任。

第三，關于《賠償解釋》中對于“雇擁關系”的認定。《解釋》規定，雇主可以對雇員的行為致人損害的承擔連帶責任。運用到機動車肇事行為中，就是車主與車輛駕駛人之間是“雇主與雇員”的關系。對于這一條的認定，主要難點在于對雇傭關系的認定。對于雇用關系的認定，可以參照《勞動法》、《合同法》及《民法通則》的有關規定進行確認。