單位非法經(jīng)營(yíng)罪辯護(hù)詞精選

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

經(jīng)被告人的同意，我依法為被告人謝*隆提供辯護(hù)，結(jié)合剛才的法庭調(diào)查，及人提供的有關(guān)證據(jù)，現(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、公訴人以下指控不準(zhǔn)確

　　（一）……林*智（另處）及被告人謝*隆在本市江漢區(qū)、江岸區(qū)等先后成立了……富*公司、萬(wàn)豐*司及衛(wèi)安*司……

　　謝*隆在公司只不過(guò)是一個(gè)打工人員，絕不能與林*智并列，三個(gè)公司都只有林*智這么一個(gè)老板，公訴人的這種指控容易誤導(dǎo)合議庭。

　　（二）……被告人謝*隆又幫助林*智籌建了衛(wèi)安*司……

　　根據(jù)相關(guān)證據(jù)顯示，衛(wèi)安*司主要是萬(wàn)豐*司原會(huì)計(jì)張-俊及其配偶候武-靜幫助林*智籌建而成立的，至于被告人謝*隆在其中所起的作用，請(qǐng)合議庭明查。另外，有一點(diǎn)需要特別說(shuō)明的是：衛(wèi)安*司非法經(jīng)營(yíng)一案中，作為公司的主要籌備者，而且也是衛(wèi)安*司的會(huì)計(jì)，要談非法經(jīng)營(yíng)的犯罪故意，除了林*智，似乎只有連文靜可以與其相提并論，但公安機(jī)關(guān)、人民檢察院卻沒(méi)有將此人引入司法程序，似乎有失公允，希望合議庭在合議時(shí)能夠綜合考慮該情節(jié)。

二、被告人謝*隆沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)的犯罪故意，其行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪　　（一）據(jù)被告人謝*隆介紹，在香港，類似衛(wèi)安*司的行為只可能引起民事糾紛，而不會(huì)被追究刑事責(zé)任。

　　（二）《中華人民共和國(guó)修正案》是在1999年12月25日實(shí)施的，而衛(wèi)安*司是在1999年11月22日成立的。“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”是刑法的基本原則，在此，本辯護(hù)人希望合議庭準(zhǔn)確分清其中的界限。

　　（三）富*公司、萬(wàn)豐*司都只受到了工商局、證券辦的查處，沒(méi)有受到公安機(jī)關(guān)的追究，被告人謝*隆只知道公司的行為違法，但不知道構(gòu)成犯罪。

　　（四）在衛(wèi)安*司的部分工作人員被公安機(jī)關(guān)采取后，被告人謝*隆仍然以為只要把保證金退掉就行了，所以積極地聯(lián)系了林*智。在林*智說(shuō)退不了保證金，工作人員很長(zhǎng)時(shí)間后仍然沒(méi)有被放出來(lái)之時(shí)，被告人謝*隆才感覺(jué)衛(wèi)安*司的行為可能構(gòu)成了犯罪，才離開(kāi)了大陸。試想：如果被告人謝*隆明知衛(wèi)安*司的行為構(gòu)成犯罪，他會(huì)在事發(fā)個(gè)把月之后才離開(kāi)大陸嗎？

　　綜合以上四個(gè)方面的理由，再結(jié)合之前貴院對(duì)何*寧無(wú)非法經(jīng)營(yíng)的犯罪故意的推定，本案被告人謝*隆的主觀態(tài)度也完全符合該邏輯，希望合議庭在對(duì)此作出認(rèn)定時(shí)，按照“疑罪從無(wú)”的原則，保持判決的穩(wěn)定性以維護(hù)司法的嚴(yán)肅性。

　　退一步講，如果合議庭仍然認(rèn)為被告人謝*隆有非法經(jīng)營(yíng)的犯罪故意，那么本辯護(hù)人認(rèn)為：以上事實(shí)至少也說(shuō)明了被告人謝*隆過(guò)錯(cuò)不大，若真要談過(guò)錯(cuò)，那可能就是沒(méi)有及時(shí)學(xué)習(xí)、熟悉大陸的法律。

三、如果以上行為構(gòu)成犯罪，那也是單位犯罪，而不是，只有直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人才需要承擔(dān)刑罰

　　（一）被告人謝*隆等打工人員都是在林*智的指揮下，以單位的名義開(kāi)展工作。

　　（二）通常情況下，共同犯罪的被告人都有獲得非法利益的目的，而被告人謝*隆只有獲取工資的目的。

　　（三）任何經(jīng)濟(jì)犯罪，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的人都是至關(guān)重要的。最典型的就是原東方之子、原云南*塔集團(tuán)總裁褚*健貪污案，二號(hào)被告人即是時(shí)任總注冊(cè)會(huì)計(jì)師的羅*剛。在衛(wèi)安*司里，除了林*智以外，連文靜是直接給林*智匯錢、負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的人，應(yīng)該屬于公司的二號(hào)人物。當(dāng)然還有一個(gè)司法疑問(wèn)就是會(huì)計(jì)張-俊？而被告人謝*隆雖有證人及同案的犯罪嫌疑人指控為總經(jīng)理，但實(shí)際上業(yè)務(wù)主要是朱*燦負(fù)責(zé)，被告人謝*隆只管了一小部分，而管得更多的則是行政事務(wù)，因此本辯護(hù)人認(rèn)為他充當(dāng)?shù)钠鋵?shí)就相當(dāng)于一個(gè)辦公室主任的角色，所以如果有罪，其得到的刑罰也不應(yīng)該超過(guò)連文靜。

四、如果被告人謝*隆的行為構(gòu)成犯罪，建議合議庭對(duì)其適用緩刑　　（一）被告人謝*隆在衛(wèi)安*司任職，完全是出于生計(jì)，可以說(shuō)主觀上基本沒(méi)有惡性。

　　（二）被告人謝*隆對(duì)自己的行為供認(rèn)不諱，對(duì)于“保證金沒(méi)有退給客戶”很不安，雖然本辯護(hù)人認(rèn)為其有的可能，但其本人認(rèn)為“被林*智利用了，感覺(jué)有罪”的態(tài)度充分說(shuō)明了其悔罪心理。

　　（三）被告人謝*隆非常愿意配合公安機(jī)關(guān)將林*智抓獲歸案。

　　（四）除此之外，被告人謝*隆從沒(méi)有過(guò)其他犯罪活動(dòng)，包括這幾年回香港后一直遵紀(jì)守法，這也充分說(shuō)明了其“不致再危害社會(huì)”的特點(diǎn)。

　　（五）被告人謝*隆業(yè)已被關(guān)押近半年，懲罰的目的已經(jīng)達(dá)到。

以上辯護(hù)意見(jiàn)，提請(qǐng)合議庭在合議時(shí)予以考慮。

辯護(hù)人：劉*波律師