上訴人(原審被告)：廣東建筑公司。

被上訴人(原審原告)：廣州爆破公司。

上訴人因不服廣州市越秀區人民法院于2015年3月11日作出的(2015)穗越法民三初字第1XX號民事判決，現特提起上訴。

上訴請求：

1.依法撤銷廣州市越秀區人民法院作出的(2015)穗越法民三初字第1XX號民事判決;

2.在查清基本事實的基礎上依法改判或發回重審;

3.本案一切訴訟費用由被上訴認承擔。

事實與理由：

原判決審理程序嚴重違法、基本事實查明不清，對應當追加為本案被告共同參加法庭審理的當事人拒不追加，致使本案系在基本事實根本無法查清的情況下倉促作出的判決，嚴重損害了上訴人廣東建筑公司的合法權益，更增加了上訴人與被上訴人廣州爆破公司的訴累，同時，也浪費了大量時間和司法訴訟資源，沒有從根本上解決當事人的問題。

一、有關于原判決審理程序存在嚴重違法部分

1.被上訴人作為原審原告有權在案件受理后，法庭辯論結束前隨時增加自己的訴訟請求，其中便包括追加新的訴訟當事人，然而，原審法院以被上訴人未在起訴時同時將理應追加的被告共同起訴為由拒不追加相關被告，并強行要求被上訴人先撤訴再另行共同起訴來實現其增加訴訟請求的權利，嚴重違反了我國法律有關程序性規定，致使被上訴人的實體權利根本無法得到實現

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條規定，原告可以放棄或者變更訴訟請求。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條，在案件受理后，法庭辯論結束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理。同時，第二百五十二條規定，再審裁定撤銷原判決、裁定發回重審的案件，當事人申請變更、增加訴訟請求或者提出反訴，符合下列情形之一的，人民法院應當準許：(二)追加新的訴訟當事人的;

2014年12月11日，被上訴人以上訴人拖欠其工程余款為由向原審法院提起訴訟，并于2015年1月30日向原審法院遞交了追加被告(案外人工程公司)申請書，請求追加案外人工程公司為本案共同被告并承擔連帶責任。2015年2月10日，原審法院在未對被上訴人提出的追加案外人工程公司為共同被告作任何裁定的情況下組織開庭審理，庭審過程中，原審法院以被上訴人未在起訴時同時將案外人工程公司列為被告共同起訴為由，拒不追加案外人工程公司為本案被告共同參與審理，并強行要求被上訴人先撤訴再另行共同起訴來實現其增加訴訟請求的權利，致使被上訴人爆破公司不得不當庭放棄追索案外人工程公司承擔連帶責任的訴訟權利。

原審法院的上述做法不僅有背于基本的法學理論，更違反了我國《民事訴訟法》第五十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條、第二百五十二條的法律明文規定，原審的程序違法直接導致被上訴人與上訴人的合法權利受到嚴重的損害。

2.上訴人作為本案當事人針對必須共同進行訴訟的當事人卻沒有參加訴訟的，亦有權向法院提出追加申請，原審法院經審查認為理由不成立的，應當裁定駁回，而事實上，原審法院并未出具任何裁定文書以駁回上訴人與被上訴人的追加申請，甚至連原判決書中都只字未提及上訴人與被上訴人追加被告申請的事實，更談不上予以裁定駁回

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第七十三條規定，必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第一百三十二條的規定，通知其參加;當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請理由不成立的，裁定駁回;申請理由成立的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。

2015年1月28日，上訴人以案外人工程公司應當為本案必須共同進行訴訟的當事人為由向原審法院提出追加被告申請。其中主要的事實與理由為：

①案外人工程公司作為本案項目工程的發包人，尚無故拖欠上訴人40多萬工程款未付，上訴人更無力向被上訴人支付其追索的工程款;

②被上訴人作為原審原告及本案項目工程實際施工人為了使自己的合法權益得到更多的保障，亦同意依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規定，實際施工人以發包人為被告主張權利的，發包人在其欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任，向案外人工程公司主張權利，將案外人工程公司追加為本案被告共同參與審理并承擔責任;

③被上訴人自入駐本案項目工程施工以來，一直都是由案外人工程公司直接與爆破公司進行工作對接及工程結算，且被上訴人往來工程款的絕大部分都是由案外人工程公司直接向其支付，如不能將案外人工程公司追加為本案被告，上訴人根本無從知曉被上訴人還有多少工程款未收取。被上訴人提供的《人工挖孔樁爆破工程結算書》落款處的“譚某”簽名根本就不是譚某本人的簽名，不能以此來確認被上訴人還有26萬元工程款未收取，必須將案外人工程公司追加為本案被告共同參與審理，才能夠查清案件事實。

原審庭審中，上訴人一直強調必須將案外人工程公司追加為本案被告才能查清事實，但是，原審法院僅以上訴人系本案項目工程的轉包人并非發包人為由而拒絕將發包人(案外人工程公司)追加為本案被告參與審理，且程序上只是在開庭之前對此作簡要說明，并未嚴格依據我國《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第七十三條的規定作出相應裁定以駁回上訴人的申請，亦未在原判決書中予以釋明，甚至只字未提及上訴人與被上訴人共同提出的追加被告申請的事實，嚴重違反我國相關法律程序規定。

結合上述1、2項事由，原審法院在本案的審理程序上，存在諸多違法之處，遺漏重要當事人，致使本案事實無從查清，損害了上訴人與被上訴人的實體權利，為了從根本上解決當事人的問題，請求貴院撤銷原判決將本案發回重審，以查清事實、厘清責任。

二、有關于原判決基本事實查明不清部分

1.原判決僅以一張并非由上訴人代表譚某本人簽名的《工程結算書》便草率認定被上訴人尚有26萬元工程余款未收取，系對上訴人合法權益的嚴重損害。在根本無法對此《工程結算書》中“譚某”字樣進行司法鑒定的情況下，原審法院又斷然拒絕追加案外人工程公司為本案被告以查清事實，致使本案基本事實不清

被上訴人提交的2014年11月4日的《工程結算書》確認被上訴人尚有26萬元工程余款未收取，但是其落款簽名處僅有被上訴人公章及“譚某”字樣，并無上訴人公章，且其上“譚某”字樣明顯與譚某本人在其他工程文書及合同上的簽名完全不同，完全不能排除是他人假冒譚某確認債務的簽名，在無其他佐證的情況下僅以此證據來斷定被上訴人還剩余26萬元工程款未收取，要求上訴人承擔給付責任，上訴人對此表示不服。

上訴人在原審過程中，之所以未對此提起筆記鑒定，是因為事實上根本無法進行鑒定，不僅上訴人聯系不到譚某本人，就連被上訴人亦當庭表示無法找到譚某本人，故《工程結算書》上“譚某”筆記并非上訴人不想或不愿鑒定，而是根本不能進行鑒定。

為了補足筆跡鑒定不能的空缺，上訴人與被上訴人特申請追加案外人工程公司為本案被告共同參加審理，便可完全查清本案事實，查清被上訴人還有多少工程余款未收取，但是，原審法院對此并不予以認可，而僅簡單地以上訴人未提起筆跡鑒定為由依據并非由譚某本人簽名的《工程結算書》要求上訴人承擔付款責任，且再沒有對本案基本事實展開其他任何調查，致使本案事實不清，嚴重損害了上訴人的合法權益。

2.上訴人完全有理由相信被上訴人尚未收取的工程余款根本不足26萬元，因為被上訴人在整個施工過程中，多次因其操作人員操作不當，人員管理混亂等原因導致其被案外人工程公司處以罰扣款情形，同時，因被上訴人工期延誤亦給上訴人和案外人工程公司帶來了巨大經濟損失，依約應承擔相應的違約責任，但是，因被上訴人系由案外人工程公司直接進行施工管理并給予處罰，相關事實的證明只有讓案外人工程公司共同參與本案審理才足以查清

被上訴人自入場進行爆破施工以來，經常不能按合同約定保障施工人員數量以及每天放炮數量，并常因爆破不準確造成工程多方損失，甚至發生因被上訴人公司內部管理不善，致使其員工對包發方實施堵路、停電等不良行為，導致全場項目工程人員都不能正常施工作業的重大事故，嚴重影響工程進度，造成多方損失。對此，案外人工程公司亦針對因被上訴人的過錯造成的損失進行了相應的批評處理，并扣除其相應工程款以彌補損失。因被上訴人系由案外人工程公司直接進行施工管理，工程結算等事宜，故相關的處罰扣款材料亦均由案外人工程公司和被上訴人掌握，上訴人無法提供相關證據予以證明。被上訴人以一張隨便找個人都能簽名的《工程結算書》向上訴人主張剩余工程款，又沒有其他證據相佐證，實在難以令人信服。案外人工程公司作為本案至關重要的訴訟參與人，卻未能參加本案事實查清部分的審理，導致本案事實混亂不清。

結合上述1、2項事由，案外人工程公司對上訴人與被上訴人建設工程合同糾紛案基本事實查清部分起著到不可或缺的重要作用，沒有案外人工程公司的訴訟參與，根本無法查清本案事實、厘清責任，故為查明本案事實，請求貴院將本案發回重審，或追加案外人工程公司為本案訴訟參與人共同參與審理。

三、現有相關情況說明

上訴人為了切實查清本案事實，厘清各方責任，已將案外人工程公司列為被告、被上訴人列為第三人向原審法院提起訴訟。為方便訴訟，節約司法資源，請求貴院將本案發回重審，并與上訴人訴案外人工程公司、被上訴人建設工程合同糾紛案進行并案審理，一次性查清事實，厘清責任，必將促使各方當事人案結事了。

綜上，為了維護上訴人的合法權益，節約司法訴訟資源，保障訴訟的公平公正高效，懇求貴院判如所請，撤銷原判決、發回重審。

此致

廣州市中級人民法院

上訴人：廣東建筑公司

2015年?月?日