尊敬的審判長：

浙江億站律師事務所接受上訴人魯某的委托，指派周陽娟律師作為其上訴尹某民間借貸一案的訴訟代理人，依法參加今天的庭審活動，通過剛才的法庭調(diào)查，現(xiàn)發(fā)表代理意見如下：

一、“傾向性”確認的鑒定結論以及程序違法所得的鑒定結論不能作為判案的依據(jù)。同時，也應該對被上訴人所寫的借條進行鑒定，確認其陳述的真實性。

1、杭州明皓司法鑒定所出具的鑒定書缺乏證明力，該鑒定書對借條中“魯某”三字，雖傾向性的確認為上訴人所寫，但也不能排除不是上訴人所寫的可能性。在之后的補充鑒定函中更是明確表達了建議委托其它司法鑒定機構重新鑒定的意見，故對此份鑒定結論的證明力應不予認定。

2、依據(jù)浙江省人民法院實施《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》細則(試行)第20條的規(guī)定：“在對外委托司法鑒定選擇社會鑒定機構和鑒定人時，應依據(jù)當事人選擇和人民法院指定相結合的原則確定。先由雙方當事人協(xié)商確定鑒定機構，在協(xié)商不一致或放棄協(xié)商的情況下，才由人民法院在司法鑒定人名冊中指定”。本案中，由于慈溪法院并未組織上訴人和被上訴人協(xié)商選定，而是直接指定鑒定機構。這實際上是剝奪了上訴人的選擇權，違反了選定鑒定機構的原則與程序，故，由法大法庭鑒定所出具的鑒定結論因程序違法，不能作為定案的依據(jù)。

3、由于被上訴人對本案借條的出具過程陳述不清，借款是如何交付的陳述不一，且該借條上的字跡(被上訴人稱自己書寫的字跡)與被上訴人當庭書寫的字跡不同，且不符合雙方借款的慣例，故上訴人申請對2008年5月15日的借條進行全文鑒定，以此來證明被上訴人在法庭撒謊，但慈溪法院卻未同意上訴人的請求，僅就借條中“魯某”三字送鑒，此舉可以說是助長了被上訴人說謊的氣焰，而讓上訴人的合法訴求未得到主張。

4、慈溪法院在送鑒程序上，送鑒材料不完整，并沒有將全案所有的相關資料移送，僅提供了對被上訴人有利的一審庭審資料，使鑒定機構缺乏對全案的了解，從而使得鑒定結論片面，有失偏頗。

5、辯護人認為，被上訴人提供的借條系其偽造的，被上訴人陳述借條內(nèi)容由其書寫，但實際上，在一審中被上訴人曾書寫過相同內(nèi)容的文字，筆跡卻看不出相同或相似的跡象。另外，由于一審法院在司法鑒定上存在重大的程序違法行為故對其鑒定結果不應采信，故應對08年5月15日的借條進行重新鑒定，包括對尹某的筆跡(借條上他寫的筆跡與法庭上出具的借條筆跡)也應進行比對鑒定，以此證明被上訴人所言純屬謊言，其出具的借條也系精心偽造。

二、被上訴人提供的借條在借款金額上有明顯的涂改痕跡，此份證據(jù)在關鍵數(shù)字上具有重大瑕疵，作為定案的證據(jù)缺乏證明力。

被上訴人提供的借條在借款數(shù)額上明顯涂改，并且其陳述為自己在水產(chǎn)店內(nèi)書寫，再讓上訴人簽名的。這不符合常理，即便如被上訴人陳述的那樣，自己文化水平有限，但既然之后知道“伍”字如何書寫而在借條上修改，為何不再重寫一張借款數(shù)額清晰的借條呢?可見，被上訴人的陳述不合常理。

同時，上訴人與被上訴人之前確有四五次借款行為，每次都系五萬元，但不能據(jù)此認定此借條上的金額為五萬元。另外，一審法院依據(jù)一份有重大瑕疵的證據(jù)作為定案依據(jù)，此系一審法院認定事實錯誤，導致判決錯誤。

三、在庭審中，被上訴人對借條所涉資金交付的時間、交付的形式陳述不清，相互矛盾，同時，證人龔某的幾次陳述也不相同，導致案件的真相無法恢復。

在庭審中，被上訴人在簡易一審中陳述借款交付的時間為5月14日午飯前，但在普通一審中，審判中詢問借條中的5月15日是否是借款交給上訴人的時間，被上訴人回答“是的”。對于重要的借款交付時間被上訴人沒有理由記不清楚。另外，簡易一審中，被上訴人說資金交付的形式系現(xiàn)金5萬元，并且是銀行紙條扎成的5扎。而在普通一審中對交付資金的形式則含糊不清，這些都是不正常的現(xiàn)象。

另外，關于證人龔某的證言，其在2010年8月10日的陳述與2011年2月24日當庭的陳述有明顯的出入，8月10日，其在陳述2008年5月14日前并未借過5萬元現(xiàn)金給被上訴人，但當庭卻否認了這一說法，改稱若借5萬元就是一次性給他5萬元5捆現(xiàn)金，顯然，證人在8月10日之后受到了被上訴人影響。另外，龔某與被上訴人是同村，之前也有金錢往來，并且庭審時被上訴人還欠證人及其母親25萬元，可以說，證人龔某與被上訴人有利害關系，其當庭陳述的證言效力有待商榷，而應認定8月10日的陳述具有真實性。

四、被上訴人在一審中陳述：借條系由被上訴人代筆，借款的簽名系上訴人書寫，并明確借據(jù)不是借款交付的當天出具的，而是第二天所寫，被上訴人代寫借條的原因是被告沒有時間，這是不符合常理的。

被上訴人與上訴人之前曾有四五次借款，每次借條都是由上訴人書寫內(nèi)容并簽好名交給被上訴人，并且，據(jù)被上訴人陳述，其將錢交給上訴人的時候一般為飯店較閑時，此案所涉資金交付為中午午飯前，也就是上訴人的飯店較空閑的時間，這時，上訴人理應有時間自己書寫借條交付給被上訴人，故被上訴人的陳述根本就是虛假的。也不符合兩人之間借款的習慣。雙方都系生意人，資金方面理應清晰明白，第二天由被上訴人寫借條，再由買菜路過的上訴人簽名的情形不太真實。同時，該借條上的五萬元“正”，該正字，不是上訴人所寫，被上訴人也否認是其所寫。故該借條存在諸多疑點。

五、庭審中的兩個細節(jié)可以從側面說明上訴人并未親自出具過涉案的借條。

第一個細節(jié)：上訴人魯某于2010年3月20日還錢時換回的2007年9月5日出具的5萬元借條，此借條當時已過訴訟時效，即使被上訴人不將此借條歸還魯某，其也不能借此通過司法途徑要求魯某還款。正是由于上訴人的誠信，才將根本虛假的借條歸還被上訴人，換回了自己親自出具的已過訴訟時效的借條。同時，此細節(jié)也表明，正是由于借條的虛假，被上訴人才急著將借條出手，而忽略了另一張已過訴訟時效的借條。

第二個細節(jié)：被上訴人陳述上訴人換借條時說，上訴人讓其將虛假的借條撕掉，否則如果告到公安，被上訴人會因為虛假的借條而坐牢(簡易程序一審第7頁)。此陳述也從側面證實，上訴人確認此借條系由他人模仿自己名字而成，本身并沒有出具過此借條。

綜上所述，由于一審法院在影響案件判決結果的借條的鑒定上存在嚴重的程序違法行為，對事實審查中產(chǎn)生的許多明顯矛盾的陳述，和重大疑點尚未合理排除的情況下，所做出的事實認定和判決是不夠慎重的，為此，懇請二審法院支持上訴人的訴訟請求，還上訴人公道。同時也給制造虛假訴訟的被上訴人以應有的法律制裁

此致

寧波市中級人民法院

代理人：周陽娟?律師?