審判長、審判員：

北京市岳成律師事務所接受《中華工商時報》社和王東越的委托，指派我擔任本案二被告的訴訟代理人，通過閱卷、調(diào)查和剛才的法庭調(diào)查，對案情有了清楚的了解，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

一、原告的訴訟請求缺乏足夠的證據(jù)支持，請法院依法駁回原告訴訟請求。1）、在原告認為他人侵犯了其著作權行為發(fā)生之前，被侵權的文章已創(chuàng)作完成，（2）原告對被侵權的文章?lián)碛兄鳈唷＃?）被告存在侵犯著作權的違法行為。（4）原告因被告行為受到了損失。（5）原告的損失與被告行為之間具有因果關系。但是在本案中，原告并沒有提供足夠的證據(jù)支持其訴訟請求：

1、原告沒有提供確切證據(jù)表明原告是《走進中關村》網(wǎng)站（http://www.intozhgc.com）的合法權利人。

2、原告沒有提出證據(jù)證明，《中華工商時報》之前，原告據(jù)以起訴的文章已創(chuàng)作完成并已上載到《走進中關村》網(wǎng)站（http://www.intozhgc.com），并與原告提供的證據(jù)二上的文章完全相同。

3、原告提供的證明自己擁有著作權的證據(jù)不能證明《中華工商時報》刊登《電腦節(jié)中關村日記》一文時，原告對有關作品擁有著作權。原告提供的證據(jù)三表明，《走進中關村》網(wǎng)站（http://www.intozhgc.com）的有關文章作者均是該網(wǎng)站受聘人員，根據(jù)我國著作權法第十一條規(guī)定，著作權屬于作者。第十六條規(guī)定，職務作品的著作權由作者享有。因此原告所說的作品如果受著作權法保護，其著作權也應歸作者所有，除非雙方另有合同約定。可是原告并沒有提供在《中華工商時報》刊登《電腦節(jié)中關村日記》一文之前，原告已與作者簽訂合同約定著作權屬于原告的證據(jù)，因此原告無權提出本訴訟。

4、根據(jù)《著作權法》第十一條規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或非法人單位為作者。在原告提供的證據(jù)二上的文章沒有署名，原告也沒有提供證據(jù)表明，這些文章上的XL、xl、Jiang、XJ等符號和蘭慶、嚴國偉、常宇、蔣樂樂等人的聯(lián)系，也就是說，原告沒有證明這些文章的作者就是上述人。

二、《電腦節(jié)中關村日記》一文使用的《走進中關村》網(wǎng)站（http://www.intozhgc.com）上發(fā)表的有關素材屬時事新聞，不受著作權法保護。

根據(jù)我國著作權法第四條規(guī)定，時事新聞不受著作權法保護。所謂時事新聞，顧名思義，就是指記述國內(nèi)外新近發(fā)生的事情的作品。《電腦節(jié)中關村日記》所利用的有關素材，均是記錄在中關村電腦節(jié)前后（1999年5月4日至5月8日前后），中關村所發(fā)生的一些事情，因此，屬于時事新聞，不能根據(jù)《著作權法》取得著作權。

三、《電腦節(jié)中關村日記》一文屬編輯作品，編輯人依法享有著作權。

我國著作權法第十四條規(guī)定，編輯作品由編輯人享有著作權。所謂編輯，根據(jù)著作權法實施條例第五條定義“指根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片段匯集編排成為一部作品”。《電腦節(jié)中關村日記》正是《中華工商時報》記者王東越利用《走進中關村》網(wǎng)站（http://www.intozhgc.com有關素材（從原告提供的證據(jù)看，這些素材由不同人員撰寫，上載于不同的時間和該網(wǎng)站不同的位置，并不是一篇文章）進行編輯而成的作品，屬于編輯作品，王東越對該編輯作品享有著作權。也就是說《中華工商時報》刊登的是該報記者擁有著作權的作品。只是在編輯過程中使用他人素材未經(jīng)有關素材作者同意，有一定不妥之處，但因為這些素材不受著作權法保護，因此不構成侵犯著作權。

四、《中華工商時報》社沒有過錯，不構成侵權。

本代理人認為，知識產(chǎn)權法和其他法律相比，其立法宗旨應是盡可能地促進科學技術的發(fā)展和信息的高度流通，其手段不是最大限度地維護著作權人、發(fā)明人等權利主體的利益，而應是更好地平衡權利人和社會公眾利益。作為信息交流的重要媒體的報刊雜志，如果不適當?shù)貜娂釉S多嚴格責任，必將使報刊雜志越來越謹小慎微，縮手縮腳，這也必將阻礙信息的充分流通，從而使社會公眾的利益受到損害，阻礙人類發(fā)展的腳步。

五、原告提出的訴訟請求沒有法律依據(jù)。

第一，侵權損害賠償的目的是恢復權利人原有的民事權利和利益，使權利人、侵權人之間的利益恢復到侵權發(fā)生之前的狀態(tài)，從而保持權利人、侵權人之利益平衡，因此賠償金額應和受害人的實際損失相當。“有損害才有賠償”和“賠償損益相當”這兩個原則是承擔民事賠償責任不容爭議的法則，當事人的訴訟行為不應成為一種贏利性行為，可是原告在本案中并沒有提出證據(jù)證明自己受到的損失，卻提出了巨額的賠償，沒有事實和法律依據(jù)。因此請法院對原告的賠償請求不予支持。

另外，提請法庭注意的是，原告向法庭提交了其與《電腦商報》的合作協(xié)議，該協(xié)議約定《電腦商報》可3個月的時間內(nèi)在紙媒體上任意使用《走進中關村》網(wǎng)站（http://www.intozhgc.com）所刊載的全部信息，其費用不過人民幣6000元整，而《電腦節(jié)中關村日記》所使用的僅僅是該網(wǎng)站的6篇文章的部分材料，占整個網(wǎng)站信息的很少的一部分，而且是一次性使用，原告居然提出如此巨額的賠償要求，不能不讓人懷疑其起訴的真正動機。這也正說明了原告的賠償要求是不合理的。

第二，如上所述，《中華工商時報》刊登《電腦節(jié)中關村日記》的行為，是對擁有著作權的編輯作品的利用，沒有侵權故意，不構成侵權，當然不存在賠禮道歉的問題。王東越在創(chuàng)作《電腦節(jié)中關村日記》過程中對有關素材的使用，是編輯行為，根據(jù)《著作權法》第十條之規(guī)定，著作權分發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權、使用權和獲得報酬權五個相互獨立的權項。其中前四項屬于人身權利，使用權和獲得報酬權屬于財產(chǎn)權利，該條規(guī)定，使用權和獲得報酬權，即以復制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄象或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權利。由此可見，以編輯方式使用作品的權利屬于著作權人的財產(chǎn)權利。因此即使王東越使用的素材受著作權法保護，侵犯的也只是著作權人的財產(chǎn)權利，而根據(jù)《民法通則》的有關規(guī)定和民法理論，只有侵犯人身權利，造成精神傷害的情況下，才應承擔賠禮道歉的責任。所以本案原告要求被告承擔賠禮道歉責任，沒有事實和法律依據(jù)。

六、王東越的行為為職務行為，個人不應承擔責任。

王東越編輯《電腦節(jié)中關村日記》一文是《中華工商時報》社網(wǎng)絡周刊編輯部提供的資料，并按其要求成文和署名的，屬于職務行為，不論編輯和《中華工商時報》的刊登行為，侵權與否，其均不承擔責任。

以上意見，請法庭參考。　

北京市岳成律師事務所律師

劉洪橋

1999年7月29日

根據(jù)我國《民法通則》的有關規(guī)定，除非法律另有明確規(guī)定，我國的侵權行為法適用的歸責原則是過錯責任原則，著作權侵權行為也不例外。相應地，侵權責任的構成要件為行為的違法性、損害事實的客觀存在、違法行為與損害事實之間的因果關系以及行為人的主觀過錯四個方面。任何報刊在決定刊登本報記者或者其他的投稿時沒有義務也不可能對作品是否侵犯他人著作權進行審查，因為媒體繁多，發(fā)表的文章浩如煙海，任何報刊都無法將擬刊登的文章與其他文章對比，做出是否侵權的判斷。所以《中華工商時報》在刊登《電腦節(jié)中關村日記》時，既沒有侵權的故意也無過失，不應承擔侵權責任。

我國《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。我認為，作為提起著作權侵權糾紛的原告至少應提供如下證據(jù)：（