山東省東營市中級人民法院

民事裁定書

　　（2003）東民三終字第5號

　　上訴人（原審原告）東營區魯華建筑機械租賃有限責任公司。住所：東營市東營區淄博路1號。

　　法定代表人張如棟，經理。

　　委托代理人黃復興，山東天地恒律師事務所律師。

　　委托代理人鞏貴運，山東天地恒律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）日照中興建筑安裝工程有限公司。住所：莒縣故城中路。

　　法定代表人陳祥同，董事長。

　　委托代理人徐洪飛，山東海洋律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）萬杰集團公司。住所：淄博市博山區經濟開發區。

　　法定代表人孫啟玉，董事長。

　　委托代理人成德勝，男，1956年3月16日出生，漢族，萬杰集團公司司法部職員，住該公司。

　　委托代理人王靜，女，1979年10月27日出生，漢族，萬杰集團公司司法部職員，住該公司。

　　上訴人東營區魯華建筑機械租賃有限責任公司因建筑設備租賃合同糾紛一案，不服東營區人民法院（2002）東經初字第139-1號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人東營區魯華建筑機械租賃有限責任公司委托代理人黃復興、鞏貴運、被上訴人日照中興建筑安裝工程有限公司委托代理人徐洪飛、萬杰集團公司委托代理人成德勝、王靜到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審裁定認定：2001年6月6日，曹際樣以莒縣建筑安裝工程總公司的名義與原告簽訂了租賃合同，約定原告租賃給莒縣建筑安裝工程總公司各種建筑設備，莒縣建筑安裝工程總公司按約定支付租賃費。合同上租用方加蓋了莒縣建筑安裝工程總公司合同專用章。萬杰集團為被告莒縣建筑安裝工程總公司出具擔保書，約定所租物品的價值及租賃費由其擔保承付，在工程造價費中代扣。

　　山東省莒縣建筑安裝工程總公司于2002年5月24日注銷，其債權債務由其改制后的日照中興建筑安裝工程有限公司處理。

　　原審法院認為，原告與曹際樣簽訂的租賃合同租用方雖然加蓋了莒縣建筑安裝工程總公司合同專用章，但由于改制后的日照中興建筑安裝工程有限公司對該印章不予認可，原告也未提供足以證明曹際樣經山東省莒縣建筑安裝工程總公司授權的證據，故原告主張與山東省莒縣建筑安裝工程總公司簽訂租賃合同及存在債權債務關系的主張不能成立，原告應向有關直接責任人主張權利，日照中興建筑安裝工程有限公司不應作為本案的被告承擔責任，不具備本案被告的主體資格。原告以萬杰集團公司為山東省莒縣建筑安裝工程總公司提供保證為由而要求其承擔連帶保證責任缺乏相應的事實和理由，不符合法律規定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條的規定，裁定駁回原告東營區魯華建筑機械租賃有限責任公司的起訴，案件受理費50元，由原告東營區魯華建筑機械租賃有限責任公司負擔。

　　上訴人東營區魯華建筑機械租賃有限責任公司在二審中以原審裁定認定事實不清、適用法律錯誤為由，請求依法撤銷一審裁定，發回重審，訴訟費用由被上訴人負擔。

　　被上訴人日照中興建筑安裝工程有限公司以原審裁定認定事實清楚，適用法律正確為由，請求依法駁回上訴人的上訴，維持原裁定。

　　被上訴人萬杰集團公司以原審裁定認定事實清楚、適用法律正確為由，請求駁回上訴人的上訴，維持原裁定。

　　本院經審理認為，上訴人東營區魯華建筑機械租賃有限責任公司以萬杰集團為莒縣建筑安裝工程總公司提供的經濟擔保書為由，起訴萬杰集團公司承擔連帶擔保責任符合法律規定，上訴人的上訴理由成立，應予采納。原審裁定適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條的規定，裁定如下：

　　一、撤銷東營區人民法院（2002）東經初字第139-1號民事裁定；

　　二、指令東營區人民法院對本案進行審理。

　　審 判 長 李福玉

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二OO三年一月八日

　　書 記 員 任艷琳