浙江省杭州市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2009）浙杭知終字第31號(hào)

　　上訴人（原審被告）杭州大安陽(yáng)輝信息服務(wù)有限公司。

　　法定代表人李甫興，經(jīng)理。

　　委托代理人（特別授權(quán)代理）祁傳慈。

　　被上訴人（原審原告）廣東中凱文化發(fā)展有限公司。

　　法定代表人郭岳洲，總經(jīng)理。

　　委托代理人（特別授權(quán)代理）劉宏偉，北京市天依律師事務(wù)所律師。

　　上訴人杭州大安陽(yáng)輝信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大安陽(yáng)輝公司）為與被上訴人廣東中凱文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中凱公司）侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院（2009）杭西知初字第109號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2009年11月21日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：電影《功夫無(wú)敵》的出品單位為銀都機(jī)構(gòu)有限公司和香港名威影業(yè)有限公司。2006年12月6日，國(guó)家廣播電影電視總局電影管理局向銀都機(jī)構(gòu)有限公司和香港名威影業(yè)有限公司頒發(fā)電影片公映許可證，允許其在國(guó)內(nèi)外出版發(fā)行。2007年2月2日，銀都機(jī)構(gòu)有限公司出具版權(quán)代表人證明書，同意香港名威影業(yè)有限公司作為版權(quán)代表人，獨(dú)家全權(quán)代表其在中國(guó)境內(nèi)(不包括香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū))授權(quán)任何第三者行使該片出版、復(fù)制、發(fā)行和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2007年3月8 日，香港名威影業(yè)有限公司出具版權(quán)證明書，授權(quán)中凱公司在中國(guó)大陸境內(nèi)(不包括香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū))，行使電影《功夫無(wú)敵》的音像制品發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限為五年(至2012年3月7日止) 。2007年7月9日，香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司出具《發(fā)行權(quán)證明書》，證明香港名威影業(yè)有限公司授權(quán)中凱公司行使該電影的下述權(quán)限:家庭音像制品、所有未來(lái)之網(wǎng)絡(luò)等載體版權(quán)權(quán)利。2007年11月6日，香港名威影業(yè)有限公司與中凱公司簽訂《影片版權(quán)合同》，約定的授權(quán)范圍同香港名威影業(yè)有限公司出具的版權(quán)證明書。后，中凱公司發(fā)現(xiàn)，大安陽(yáng)輝公司未經(jīng)中凱公司的許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的位于杭州市西湖區(qū)西溪路882號(hào)的陽(yáng)輝網(wǎng)吧內(nèi)，向不特定公眾提供電影《功夫無(wú)敵》的播放、欣賞服務(wù)。該事實(shí)已于2007年6月28日經(jīng)浙江省杭州市東方公證處公證，公證人員對(duì)播放過(guò)程進(jìn)行了攝像，并制作了(2007)浙杭東證字第010867號(hào)公證書。中凱公司為此支付了1500元的公證費(fèi)。

　　原審法院認(rèn)為：中凱公司取得了電影作品《功夫無(wú)敵》的出品人——香港名威影業(yè)有限公司等原始著作權(quán)人的授權(quán)后，享有《功夫無(wú)敵》一片在中華人民共和國(guó)大陸境內(nèi)，從2007年3月8日至2012年3月7日期間的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，其享有的合法權(quán)益受國(guó)家法律保護(hù)。大安陽(yáng)輝公司未經(jīng)權(quán)利人中凱公司許可，在其經(jīng)營(yíng)的陽(yáng)輝網(wǎng)吧內(nèi)，提供電影《功夫無(wú)敵》一片的在線播放服務(wù)，侵犯了中凱公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，中凱公司的侵權(quán)指控成立。對(duì)于中凱公司的訴訟請(qǐng)求，原審法院認(rèn)為，其提出的賠償9000元的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)證據(jù)證明該賠償額是其因侵權(quán) 所受到的損失或大安陽(yáng)輝公司因侵權(quán)所獲得的利益，因此，該賠償額本院不予支持。對(duì)于賠償額，原審法院考慮涉案電影作品的知名度，涉案網(wǎng)吧的成立時(shí)間、營(yíng)業(yè)面積、收費(fèi)情況，大安陽(yáng)輝公司的注冊(cè)資本，以及大安陽(yáng)輝公司未到庭參加訴訟進(jìn)行抗辯等情節(jié)，按照法律規(guī)定酌情予以確定。對(duì)于中凱公司要求賠償公證費(fèi)1000元的訴訟請(qǐng)求，原審法院認(rèn)為，該費(fèi)用在合理范圍內(nèi)，應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第三款、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、大安陽(yáng)輝公司賠償中凱公司經(jīng)濟(jì)損失2500元、賠償中凱公司為本案支出的合理費(fèi)用1000元，合計(jì)人民幣3500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回中凱公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由大安陽(yáng)輝公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，大安陽(yáng)輝公司不服杭州市西湖區(qū)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、大安陽(yáng)輝公司的影視服務(wù)已外包給了上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱寬娛公司），該公司是涉案影片的提供方。根據(jù)大安陽(yáng)輝公司與寬娛公司的《英雄寬頻網(wǎng)最終用戶使用協(xié)議》，應(yīng)由寬娛公司對(duì)版權(quán)問(wèn)題負(fù)責(zé)。涉案影片的搜索、點(diǎn)播、觀看都是通過(guò)“英雄寬頻網(wǎng)”；且在播放過(guò)程中，片頭也顯示了“英雄寬頻 榮譽(yù)出品”等字樣。二、大安陽(yáng)輝公司已經(jīng)按照行業(yè)慣例和力所能及的審查方式，盡到了善良管理人的注意義務(wù)，主觀上不具有過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大安陽(yáng)輝公司審查了寬娛公司的版權(quán)授權(quán)文件，并不定期的審查寬娛公司后繼更新影片的版權(quán)。因?yàn)閷拪使酒吹母率遣欢〞r(shí)、不定量，且由軟件自動(dòng)接受、可以隨時(shí)刪除，故大安陽(yáng)輝公司只能做到每隔一段時(shí)間核實(shí)影片的版權(quán)問(wèn)題。故請(qǐng)求：1、撤銷（2009）杭西知初字第109號(hào)民事判決書第一項(xiàng)判決；2、一、二審的訴訟費(fèi)用由激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。

　　被上訴人中凱公司辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。涉案影片存貯于大安陽(yáng)輝公司網(wǎng)吧的局域網(wǎng)服務(wù)器內(nèi)。根據(jù)《英雄寬頻網(wǎng)最終用戶使用協(xié)議書》，寬娛公司向大安陽(yáng)輝公司提供容量達(dá)1000G的影片存貯于網(wǎng)吧的服務(wù)器中，同時(shí)提供相應(yīng)的播放軟件。地址欄中沒(méi)有出現(xiàn)能證明登錄互聯(lián)網(wǎng)的標(biāo)志，表明大安陽(yáng)輝公司使用寬娛公司的軟件，讓上網(wǎng)者在其局域網(wǎng)的服務(wù)器中觀看涉案影片。大安陽(yáng)輝公司未盡到合理審查義務(wù)。二、原審判決適用法律正確、數(shù)額適當(dāng)。

　　二審期間，雙方均未向本院提交證據(jù)。

　　本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、中凱公司是否具有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？2、大安陽(yáng)輝公司的行為是否侵權(quán)？

　　針對(duì)焦點(diǎn)1，大安陽(yáng)輝公司一審中未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利，在二審?fù)徶校摴咎岢鲋袆P公司不具有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)本院審查，大安陽(yáng)輝公司對(duì)下列事實(shí)無(wú)異議：電影《功夫無(wú)敵》 的出品單位為銀都機(jī)構(gòu)有限公司和香港名威影業(yè)有限公司，銀都機(jī)構(gòu)有限公司同意香港名威影業(yè)有限公司獨(dú)家全權(quán)代表其在中國(guó)境內(nèi)(不包括香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū))授權(quán)第三者行使該片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，香港名威影業(yè)有限公司授權(quán)中凱公司在中國(guó)大陸境內(nèi)(不包括香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū))行使涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上述事實(shí)均有相應(yīng)的證明書予以證明，各證據(jù)之間能夠互相印證，足以證明中凱公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)，原審法院的認(rèn)定無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

　　針對(duì)焦點(diǎn)2，雖然寬娛公司與大安陽(yáng)輝公司之間存在《英雄寬屏網(wǎng)最終用戶使用協(xié)議》，但該協(xié)議之中的約定僅具有在其二者之間的相對(duì)效力，不能據(jù)此免除大安陽(yáng)輝公司的責(zé)任，故本院對(duì)于該公司的該項(xiàng)上訴理由不予采納。根據(jù)公證書所載明的內(nèi)容，直接點(diǎn)擊設(shè)置于涉案網(wǎng)吧電腦桌面上的“在線電影”圖標(biāo)，再點(diǎn)擊“電影-1”即可進(jìn)入相應(yīng)的“http//soshu:88/index/index.asp”頁(yè)面搜索并觀看涉案影片，且大安陽(yáng)輝公司已經(jīng)承認(rèn)涉案影片是安裝于其網(wǎng)吧局域網(wǎng)的服務(wù)器內(nèi)，故大安陽(yáng)輝公司對(duì)于存在于其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧局域網(wǎng)上的涉案影片應(yīng)具有相應(yīng)的審查能力和管理權(quán)利，故其未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自提供涉案影片的播放的行為，侵犯了中凱公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故本院對(duì)大安陽(yáng)輝公司的該項(xiàng)上訴理由不予采納。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人杭州大安陽(yáng)輝信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張 政

　　代理審判員 解 斌

　　代理審判員 張 棉

　　二○○九年十二月十五日

　　書 記 員 宋琴芹