海　南　省　高　級(jí)　人　民　法　院

民　事　判　決　書

　　（2001）瓊民終字第10號(hào)

　　上訴人（原審原告）三亞海港大酒店（以下簡(jiǎn)稱海港大酒店），住所地三亞市解放二路。

　　法定代表人方權(quán)生，總經(jīng)理。

　　委托代理人陳耀中，海南乾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）三亞港務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱港務(wù)局），住所地三亞市建設(shè)路。

　　法定代表人周敬民，局長(zhǎng)。

　　委托代理人姜彬，港務(wù)局副局長(zhǎng)。

　　委托代理人李毛毛，新東方律師事務(wù)所律師。

　　原審原告方權(quán)生，男，51歲，海港大酒店承包經(jīng)營(yíng)人，現(xiàn)住海港大酒店6樓。

　　上訴人海港大酒店因房屋租賃合同糾紛一案，不服三亞市中級(jí)人民法院（2000）三亞民初字第23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人海港大酒店的法定代表人方權(quán)生、委托代理人陳耀中，被上訴人港務(wù)局的法定代表人周敬民、委托代理人李毛毛，原審原告方權(quán)生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定：港務(wù)局與三亞市科技咨詢服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱科技公司）簽訂綜合大樓租賃合同，約定：港務(wù)局將綜合大樓出租給科技公司經(jīng)營(yíng)，租賃期從1990年6月1日起至2000年5月31日止。科技公司投資200萬(wàn)元對(duì)大樓進(jìn)行裝修、配套。租賃期滿后，港務(wù)局移交科技公司財(cái)產(chǎn)清單所列設(shè)備、設(shè)施和科技公司投資200萬(wàn)元裝修、配套工程完工清單中所列全部設(shè)備、設(shè)施以及一切與大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的設(shè)施系統(tǒng)歸港務(wù)局所有；科技公司因經(jīng)營(yíng)需要后續(xù)添置的設(shè)備動(dòng)產(chǎn)歸其所有。1990年4月16日，科技公司向市人民政府申請(qǐng)開辦海港大酒店。同年5月5日，三亞市人民政府辦公室批復(fù)同意開辦該酒店。同年9月28日，科技公司與方權(quán)生簽訂《關(guān)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)包干責(zé)任制合同書》，任命方權(quán)生為＂海港大酒店＂總經(jīng)理，法定代表人，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理該酒店，實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧。至此，海港大酒店承接科技公司的權(quán)利義務(wù)。1996年7月24日，港務(wù)局與海港大酒店簽訂協(xié)議書，約定海港大酒店讓出舊舞臺(tái)用地274平方米給港務(wù)局，港務(wù)局一次性補(bǔ)償給海港大酒店10萬(wàn)元。原審認(rèn)為：港務(wù)局與科技公司簽訂的綜合大樓租賃合同為有效合同。海港大酒店已承接該合同約定的承租方的權(quán)利和義務(wù)。方權(quán)生與海港大酒店之間的經(jīng)濟(jì)責(zé)任包干經(jīng)營(yíng)關(guān)系，不屬本案審理范圍。港務(wù)局與海港大酒店之間屬于房屋租賃關(guān)系，港務(wù)局在租賃期滿后要求海港大酒店依約交還租賃物，不存在無(wú)形資產(chǎn)歸屬問(wèn)題。港務(wù)局沒有接收海港大酒店動(dòng)產(chǎn)的義務(wù)。海港大酒店主張港務(wù)局未按合同約定提供原定數(shù)量電視機(jī)，與事實(shí)不符。有補(bǔ)充協(xié)議書證明，讓出租賃房屋范圍的部分場(chǎng)地，經(jīng)雙方協(xié)商同意，不屬港務(wù)局違約。海港大酒店提出用港務(wù)局已收取的酒店裝修尚未開業(yè)期間的租金35萬(wàn)元及利息沖抵部分租金的請(qǐng)求，違反合同規(guī)定。海港大酒店請(qǐng)求判令被告承擔(dān)其應(yīng)出資而未出資的款項(xiàng)131．8萬(wàn)元的利息，并賠償其從2000年6月6日下午強(qiáng)行讓酒店停業(yè)造成的實(shí)際損失3．5萬(wàn)元（計(jì)至起訴之日），因未能提供足夠的證據(jù)，不予支持。1999年9月以后的租金，可以根據(jù)三亞市酒店經(jīng)營(yíng)實(shí)際適當(dāng)調(diào)整，按原定租金的80％收取。港務(wù)局反訴請(qǐng)求判令海港大酒店立即停止?fàn)I業(yè)，依照租賃合同的規(guī)定完整地交出大樓及相關(guān)設(shè)備、設(shè)施等財(cái)產(chǎn)，按合同約定進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此，作出判決：＂一、原告（反訴被告）三亞海港大酒店應(yīng)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被告（反訴原告）三亞港務(wù)局交付大樓及大樓租賃時(shí)移交清單所列財(cái)產(chǎn)（含抽水泵4臺(tái)）和雙方約定投資200萬(wàn)元裝修、配套工程所列全部設(shè)備、設(shè)施以及一切與大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的設(shè)施系統(tǒng)（含電梯、中央空調(diào)系統(tǒng)、電視接收系統(tǒng)）；除此之外，因經(jīng)營(yíng)需要后續(xù)添置設(shè)備動(dòng)產(chǎn)部分歸原告（反訴被告）三亞海港大酒店所有。　二、原告（反訴被告）三亞海港大酒店應(yīng)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付給被告（反訴原告）三亞港務(wù)局所欠租全（從一九九九年十月一日計(jì)至二OOO年五月三十一日，按每年70萬(wàn)元的80％折計(jì)）；逾期付款，則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告（反訴被告）三亞海港大酒店和被告（反訴原告）三亞港務(wù)局的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回原告方權(quán)生的訴訟請(qǐng)求。＂

　　海港大酒店不服原判，向本院提起上訴。請(qǐng)求：撤銷原審判決；改判港務(wù)局承接酒店財(cái)產(chǎn)，向上訴人支付有形資產(chǎn)價(jià)款435萬(wàn)元（庭審時(shí)變更為637．382萬(wàn)元）、無(wú)形資產(chǎn)價(jià)款1000萬(wàn)元（庭審時(shí)變更為404．6萬(wàn)元）；改判港務(wù)局承擔(dān)應(yīng)由其出資而未出資的款額131．8萬(wàn)元（包括安裝電話線、大樓一二層裝修及改善消防排污供水系統(tǒng)的投資）十年利息共計(jì)134．4萬(wàn)元并賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元；改判將港務(wù)局已收取上訴人尚未開業(yè)期間的租金35萬(wàn)元及利息用于沖抵所欠租金；改判1999年9月以后的租金按港務(wù)局出租海盛大酒店的降租比例計(jì)付；改判港務(wù)局賠償從2000年6月6日下午強(qiáng)行酒店停業(yè)造成的實(shí)際損失3．5萬(wàn)元（暫計(jì)算至起訴之日）。主要理由是：科技公司與港務(wù)局簽訂綜合大樓租賃合同書并非單純的租賃合同。該合同約定上訴人的義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了被上訴人的投資義務(wù)，實(shí)際上使上訴人成為投資合作者。因此，上訴人有權(quán)對(duì)酒店財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、折價(jià)和分割；被上訴人對(duì)酒店無(wú)形資產(chǎn)應(yīng)予以補(bǔ)償。上訴人為順利完成酒店移交，合理合法分割酒店財(cái)產(chǎn)，在分割前已委托有資格的評(píng)估單位對(duì)酒店的投入資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估鑒定。該鑒定應(yīng)作為雙方分割和確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。原審混淆了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的界限，將本該屬于海港大酒店的中央空調(diào)、電梯、衛(wèi)星電視接收系統(tǒng)等財(cái)產(chǎn)錯(cuò)判給被上訴人。屬于港務(wù)局所有的裝修、設(shè)施和設(shè)備僅限于合同約定投資200萬(wàn)元以內(nèi)，超過(guò)部分應(yīng)屬于上訴人。租賃合同第七條規(guī)定的＂后續(xù)添置設(shè)備動(dòng)產(chǎn)＂，系指合同附件第1條規(guī)定的興建游泳池、露天花園及停車場(chǎng)等項(xiàng)目。企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，與企業(yè)同時(shí)存在、同時(shí)消亡。企業(yè)在分割有形資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)對(duì)無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估分割。原審判決故意偏袒港務(wù)局，對(duì)其在履行合同期間首先違約的責(zé)任、不合理約定裝修期間繳交租金、非法以暴力強(qiáng)行酒店停止?fàn)I業(yè)的行為，一概不提。被上訴人未按合同約定提供75臺(tái)電視機(jī)，致使上訴人客房標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格降低，造成損失50萬(wàn)元。1996年7月24日，上訴人與被上訴人簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定讓出土地的補(bǔ)償時(shí)間是從1996年7月至2000年5月31日，而1993年7月至1996年6月的經(jīng)濟(jì)損失未賠償。因被上訴人私自轉(zhuǎn)賣酒店用地，造成上訴人收入損失250萬(wàn)元，并造成上訴人建員工簡(jiǎn)易宿舍投入51萬(wàn)元。租賃合同規(guī)定裝修包括籌備工作時(shí)間不夠3個(gè)月，而按照裝修工程預(yù)算的正常施工時(shí)間應(yīng)是1年，至少10個(gè)月。被上訴人收取上訴人因裝修而未開業(yè)期間的租金35萬(wàn)元，不合理、不公平。該款應(yīng)予退還并支付利息。被上訴人于2000年6月6日強(qiáng)行酒店停止?fàn)I業(yè)，造成酒店名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失，原判認(rèn)定上訴人沒提供相應(yīng)損失依據(jù)是錯(cuò)誤的。被上訴人不按合同規(guī)定提供外線電話線路，使致上訴人增加投資1萬(wàn)元安裝電話線。酒店一樓鋪面裝修不合格造成倒塌，被上訴人本應(yīng)重新裝修完善，但未裝修。被上訴人沒有履行二樓的裝修義務(wù)。一、二樓兩項(xiàng)裝修工程，致使上訴人增加投資80萬(wàn)元。消防、供水、排污系統(tǒng)不合格，有關(guān)部門責(zé)令整改，致使上訴人增加投入50．8萬(wàn)元。一審認(rèn)定我方未按補(bǔ)充合同規(guī)定預(yù)付款項(xiàng)，致使附樓未能建造，與實(shí)際不符。實(shí)際上是港務(wù)局不履行該補(bǔ)充合同。港務(wù)局答辯稱：港務(wù)局與海港大酒店所簽訂的合同，是一份合法有效、典型的房屋租賃合同，而不是其它性質(zhì)或內(nèi)容的合同。租賃期限屆滿時(shí)，港務(wù)局沒有義務(wù)接受屬于海港大酒店的財(cái)產(chǎn)和所謂的無(wú)形資產(chǎn)，并支付這些財(cái)產(chǎn)的價(jià)款。海港大酒店要求支付應(yīng)由港務(wù)局出資而未出資的款項(xiàng)的利息，毫無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。港務(wù)局已列舉大量事實(shí)，提供了充分證據(jù)，證實(shí)港務(wù)局不存在違約事實(shí)。海港大酒店已在大樓移交清單上簽字蓋章并特別簽署＂上列房屋及設(shè)施均完好優(yōu)美＂。這證實(shí)海港大酒店在幾次訴訟中反復(fù)提出的一樓裝修不合格，消防、排污、供水系統(tǒng)等不合格，都是無(wú)中生有。港務(wù)局已提供100臺(tái)電視機(jī)的進(jìn)貨發(fā)票，證明港務(wù)局有足夠的電視機(jī)供給海港大酒店。港務(wù)局提供雙方簽訂的協(xié)議書，證實(shí)舊舞臺(tái)用地274平方米土地是海港大酒店自愿轉(zhuǎn)讓的，而且轉(zhuǎn)讓價(jià)款10萬(wàn)元已在租金中扣除。從1990年3月31日交付大樓到1990年6月1日開始計(jì)算租金，這三個(gè)月免收租金，實(shí)際上是港務(wù)局對(duì)海港大酒店的支持和照顧。合同并沒有規(guī)定必須等到海港大酒店將大樓裝修完畢開始營(yíng)業(yè)才交租金。港務(wù)局在海港大酒店開業(yè)前收取第一筆租金，完全符合合同規(guī)定，合理合法。一審判決1999年10月以后的租金按80％計(jì)算，盡管降低租金對(duì)港務(wù)局不利，但是港務(wù)局并不上訴。在雙方就酒店大樓交還進(jìn)行交涉期間，港務(wù)局為防止無(wú)關(guān)人員趁機(jī)搗亂，安排內(nèi)部幾位保安人員在酒店外維持秩序，并非動(dòng)用警力干預(yù)酒店正常經(jīng)營(yíng)。合同期滿后，海港大酒店對(duì)大樓已失去承租使用權(quán)，其繼續(xù)占據(jù)大樓強(qiáng)行營(yíng)業(yè)，是對(duì)港務(wù)局財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。海港大酒店要求賠償經(jīng)營(yíng)損失3．5萬(wàn)元，是非法要求。

　　原審原告方權(quán)生與海港大酒店共同提起上訴，但其在庭審時(shí)已明確表示撤回其個(gè)人的上訴。

　　經(jīng)審理查明：港務(wù)局（甲方）與科技公司（乙方）于1990年3月5日簽訂《三亞港務(wù)局綜合大樓租賃合同書》。該合同書約定：甲方將位于解放二路的新建綜合大樓出租給乙方經(jīng)營(yíng)。租賃期為10年，從1990年6月1日起至2000年5月31日止。租金按年度計(jì)算，前5年每年60萬(wàn)元，后5年每年70萬(wàn)元；租金每年分四次平均支付，每季度支付一次，支付時(shí)間為前一季度末十天前，每逾期一天按應(yīng)付租金的百分之一支付滯納金。乙方將綜合大樓重新命名為＂海港大酒店＂，并投資200萬(wàn)元對(duì)其進(jìn)行裝修、配套，逐步將其建成一家有一定知名度的高檔賓館（裝修、配套標(biāo)準(zhǔn)主要包括：客房配有空調(diào)、電視、電話，墻面貼墻紙或噴涂，天花吊頂，安裝電梯等）。大樓全部裝修配套工程于1990年5月底完工，電梯最遲要在9月底安裝完畢。全部工程完工后，編制裝修配套工程清單，由雙方代表簽字后作為合同附件。租賃期滿后，大樓內(nèi)甲方移交乙方財(cái)產(chǎn)清單所列設(shè)備、設(shè)施和乙方投資200萬(wàn)元裝修、配套工程完工清單中所列全部設(shè)備、設(shè)施以及一切與大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的設(shè)施系統(tǒng)歸甲方所有；乙方因經(jīng)營(yíng)需要后續(xù)添置的設(shè)備動(dòng)產(chǎn)部分為乙方所有。甲方提供大樓供水系統(tǒng)、排污系統(tǒng)、消防系統(tǒng)要完備，并按照線路設(shè)計(jì)圖紙?zhí)峁┎牧希ú话艟撸┙o乙方施工，為大樓安裝一條外線電話線路。甲方為乙方提供75臺(tái)20寸威牌電視機(jī)，總計(jì)人民幣22萬(wàn)元；乙方應(yīng)在臨開業(yè)前5天提貨并支付三分之一款。乙方要愛護(hù)大樓及周圍的一切設(shè)施并做好維修保養(yǎng)工作，保證租賃期滿后保質(zhì)保量歸還甲方。該合同附件規(guī)定：1．甲方同意乙方另增加投資興建游泳池、露天花園、停車場(chǎng)等建筑物；2．附乙方投資200萬(wàn)元裝修及購(gòu)置設(shè)備的預(yù)計(jì)清單（據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，該清單實(shí)際上并未制作）。港務(wù)局按合同約定于同年3月31日將綜合大樓交付給海港大酒店，同時(shí)移交《三亞港務(wù)局綜合大樓及配套設(shè)施移交清單》。該移交清單上列明抽水泵及設(shè)備（包括抽水機(jī)4臺(tái)），消防、排污、供水系統(tǒng)，供電照明線路材料等14項(xiàng)移交項(xiàng)目，并注明＂上列房屋及設(shè)施均完好優(yōu)美＂。海港大酒店已在該清單上簽字并加蓋公章。同年4月16日，科技公司向三亞市人民政府申請(qǐng)開辦海港大酒店。同年5月5日，市政府辦公室批復(fù)同意開辦海港大酒店，并且實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。同年9月28日，科技公司與方權(quán)生簽訂《關(guān)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)包干責(zé)任制合同書》，約定科技公司將該酒店發(fā)包給方權(quán)生經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，每年上繳一萬(wàn)元管理費(fèi)，同時(shí)約定公司任命方權(quán)生為海港大酒店總經(jīng)理、法定代表人。港務(wù)局對(duì)海港大酒店承接科技公司權(quán)利義務(wù)，予以認(rèn)可。海港大酒店經(jīng)裝修、配套后，于同年12月19日開業(yè)。按合同約定，港務(wù)局向海港大酒店提供電視機(jī)的價(jià)格為每臺(tái)2933．33元。海港大酒店后來(lái)只按每臺(tái)2250元單價(jià)向港務(wù)局提取30臺(tái)電視機(jī)。港務(wù)局不再向海港大酒店交付電視機(jī)，海港大酒店也沒有支付余款。海港大酒店于1990年12月23日又去函港務(wù)局，提出擬向港務(wù)局訂購(gòu)?fù)?0寸電視機(jī)36臺(tái)，請(qǐng)求港務(wù)局同意賒銷。1994年9月20日，港務(wù)局（甲方）與海港大酒店（乙方）簽訂《三亞港務(wù)局綜合大樓租賃補(bǔ)充合同》，約定：乙方使用的危房（簡(jiǎn)易竹樓用地274平方米）提前退回甲方；甲方在綜合大樓后院建設(shè)一幢八層附樓給乙方職工住宿；該樓的所有權(quán)屬于甲方；乙方為取得該樓的使用權(quán)，按總造價(jià)的37．5％投入資金共同建造；附樓建成后乙方使用到2000年5月31日，然后按主合同規(guī)定辦法歸還甲方；甲方同意乙方在主樓后院西側(cè)圍墻內(nèi)建筑一幢二層簡(jiǎn)易職工食堂，使用期滿后按主合同（即大樓租賃合同）第七條規(guī)定移交給甲方。該補(bǔ)充合同訂立后未實(shí)際履行。1996年7月24日，港務(wù)局與海港大酒店簽訂《協(xié)議書》，約定海港大酒店讓出舊舞臺(tái)用地274平方米給港務(wù)局，港務(wù)局一次性補(bǔ)償10萬(wàn)元給海港大酒店，作為海港大酒店合同期間的經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償。因港務(wù)局未給海港大酒店安裝外線電話線路，海港大酒店自行安裝電話線，支出費(fèi)用6572元。經(jīng)本院主持雙方當(dāng)事人對(duì)酒店財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)，查明＂與酒店大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的設(shè)施＂有：衛(wèi)星電視接收系統(tǒng)、閉路電視系統(tǒng)、發(fā)電機(jī)組、抽水機(jī)組、消防系統(tǒng)、洗衣機(jī)組、配電系統(tǒng)、中央空調(diào)及其管道安裝系統(tǒng)、變壓器、電梯、通信交換機(jī)。海港大酒店未按合同約定制作投資200萬(wàn)元裝修配套工程完工清單，交雙方簽字，作為合同附件。在二審訴訟中，海港大酒店單方列出投資200萬(wàn)元裝修配套清單，其中包括購(gòu)置如下設(shè)備：電視機(jī)78臺(tái)、熱水器75個(gè)、電話機(jī)105臺(tái)、辦公桌20張、鐵文件柜14套、五件套沙發(fā)7套、前臺(tái)大堂辦公桌1張。港務(wù)局對(duì)上列設(shè)備屬于合同約定投資200萬(wàn)元裝修配套部分，沒有異議。租賃期限屆滿后，海港大酒店繼續(xù)占用該綜合大樓進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，直到三亞市公安河西分局于2001年5月30日以違反消防法為由作出行政處罰決定限其停業(yè)。在雙方發(fā)生糾紛期間，港務(wù)局曾于2000年6月派人到酒店張貼有關(guān)酒店因交接而停業(yè)的告示。三亞市公安局河西分局從1992年7月17日至1999年12月1日先后7次向海港大酒店發(fā)出火險(xiǎn)隱患整改通知書、責(zé)令限期改正通知書，并對(duì)整改、改正情況進(jìn)行復(fù)查驗(yàn)收。復(fù)查結(jié)果均不合格。三亞市環(huán)境資源局分別于1993年11月、1994年4月、1996年11月向海港大酒店發(fā)出限期治理污水的通知、召開逾期不治理污水單位會(huì)議的通知和要求重報(bào)污染治理方案的通知。因海港大酒店拖欠租金，港務(wù)局于1993年提起訴訟。海南省高級(jí)人民法院在對(duì)該案作出的（1995）瓊法經(jīng)終字第40號(hào)民事判決中提到，港務(wù)局交付大樓基礎(chǔ)設(shè)施和消防排污系統(tǒng)確有缺陷，對(duì)酒店經(jīng)營(yíng)有一定影響，對(duì)此港務(wù)局應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，其費(fèi)用待承包期滿一并清算。上訴人主張其為改造完善消防、排污、供水系統(tǒng)共投入50．8萬(wàn)元。其中，有正式發(fā)票證實(shí)與消防、排污、供水系統(tǒng)有關(guān)的費(fèi)用為338449．94元。港務(wù)局對(duì)有正式發(fā)票的投入費(fèi)用承認(rèn)其真實(shí)性，但認(rèn)為不能證明港務(wù)局交付大樓的消防系、排污、供水系統(tǒng)存在缺陷以及有關(guān)投入費(fèi)用是由于存在缺陷造成的。

　　本院認(rèn)為：原審認(rèn)定港務(wù)局與科技公司簽訂的《三亞港務(wù)局綜合大樓租賃合同書》為有效房屋租賃合同，并據(jù)此認(rèn)為應(yīng)按合同約定確定酒店財(cái)產(chǎn)歸屬，港務(wù)局沒有接收海港大酒店動(dòng)產(chǎn)的義務(wù)，港務(wù)局在租賃期滿后要求海港大酒店依約交還租賃物，不是接收企業(yè)，因此不存在無(wú)形資產(chǎn)歸屬問(wèn)題。原審的這一判決理由，是正確的。海港大酒店以合同約定其投入資金進(jìn)行裝修配套，其承擔(dān)的義務(wù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被上訴人的投資義務(wù)為由，主張其實(shí)際上成為投資合作者，因此雙方簽訂綜合大樓租賃合同書并非單純的租賃合同。海港大酒店這一主張缺乏法律依據(jù)。大樓租賃合同書規(guī)定承租方應(yīng)當(dāng)投資200萬(wàn)元對(duì)酒店進(jìn)行裝修配套，這其實(shí)是承租方取得租賃財(cái)產(chǎn)使用權(quán)所應(yīng)付出的代價(jià)的一部分，不能因此而改變合同的性質(zhì)。租賃合同第七條對(duì)租賃期滿后財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題已作明確約定，即：租賃期滿后，甲方移交乙方財(cái)產(chǎn)清單所列設(shè)備、設(shè)施和乙方投資200萬(wàn)元裝修、配套工程完工清單中所列全部設(shè)備、設(shè)施以及一切與大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的設(shè)施系統(tǒng)歸甲方所有；乙方因經(jīng)營(yíng)需要后續(xù)添置的設(shè)備動(dòng)產(chǎn)部分歸乙方所有。也就是說(shuō)，一切不動(dòng)產(chǎn)，包括與大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的設(shè)施都屬于港務(wù)局所有；除了原港務(wù)局移交給海港大酒店使用的動(dòng)產(chǎn)和按合同約定投資200萬(wàn)元購(gòu)置的動(dòng)產(chǎn)以外，乙方因經(jīng)營(yíng)需要后續(xù)添置的設(shè)備動(dòng)產(chǎn)部分歸其所有。雙方后來(lái)簽訂的《三亞港務(wù)局綜合大樓租賃補(bǔ)充合同》中關(guān)于海港大酒店在主樓后院合資興建的附樓和獨(dú)資興建的簡(jiǎn)易職工食堂，使用期滿后均按主合同（即租賃合同）規(guī)定歸港務(wù)局所有的規(guī)定，進(jìn)一步印證了租賃合同第七條的真實(shí)意思表示。海港大酒店認(rèn)為，其投入酒店的財(cái)產(chǎn)，除約定投資200萬(wàn)元裝修配套的財(cái)產(chǎn)以外，其余部分都屬其所有。這一主張，顯然與租賃合同第七條規(guī)定不符，而且導(dǎo)致該條款前后約定矛盾。海港大酒店將該條款中關(guān)于＂乙方因經(jīng)營(yíng)需要后續(xù)添置的設(shè)備動(dòng)產(chǎn)部分歸乙方所有＂規(guī)定解釋為，是針對(duì)合同附件第1條作出的規(guī)定。而合同附件第1條作出所規(guī)定的恰恰是投資興建游泳池、露天花園、停車場(chǎng)等建筑物，并不涉及設(shè)備動(dòng)產(chǎn)。可見，海港大酒店的上述解釋，不能自圓其說(shuō)。由于港務(wù)局沒有接受酒店動(dòng)產(chǎn)的義務(wù)并且已明確表示不愿意接受按合同約定應(yīng)歸海港大酒店所有財(cái)產(chǎn)，因此對(duì)酒店財(cái)產(chǎn)應(yīng)進(jìn)行實(shí)物分割。海港大酒店請(qǐng)求判令港務(wù)局支付隨酒店轉(zhuǎn)移的有形資產(chǎn)價(jià)款637．382萬(wàn)元，缺乏法律依據(jù)。海港大酒店提供北京北方亞事無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的評(píng)估報(bào)告，不能作為其請(qǐng)求港務(wù)局支付無(wú)形資產(chǎn)價(jià)款404．6萬(wàn)元的依據(jù)。因?yàn)椋撛u(píng)估報(bào)告已經(jīng)明確指出＂企業(yè)商譽(yù)無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估，都是以企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)為假設(shè)前提，才能帶來(lái)未來(lái)收益＂。從該報(bào)告的內(nèi)容看，＂三亞海港大酒店企業(yè)商譽(yù)無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值1416萬(wàn)元＂的評(píng)估結(jié)果，實(shí)際上是通過(guò)預(yù)測(cè)海港大酒店永續(xù)年限的未來(lái)收益得出的。租賃期滿后，海港大酒店已經(jīng)無(wú)權(quán)使用港務(wù)局的綜合大樓持續(xù)經(jīng)營(yíng)，其對(duì)該大樓也就沒有無(wú)形資產(chǎn)可言。海港大酒店在承租綜合大樓期間的商譽(yù)好壞，與港務(wù)局無(wú)關(guān)。海港大酒店請(qǐng)求港務(wù)局向其支付無(wú)形資產(chǎn)價(jià)款404．6萬(wàn)元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。租賃合同簽訂后，海港大酒店按每臺(tái)2250元單價(jià)（并非合同約定單價(jià)）向港務(wù)局提取30臺(tái)電視機(jī)，港務(wù)局后來(lái)不再向海港大酒店交付電視機(jī)，海港大酒店也沒有支付余款，而且海港大酒店曾于1990年12月23日去函港務(wù)局，提出擬向港務(wù)局訂購(gòu)?fù)?0寸電視機(jī)36臺(tái)，請(qǐng)求港務(wù)局同意賒銷。可見，事實(shí)上雙方當(dāng)事人已對(duì)租賃合同第十二條約定的價(jià)格和數(shù)量作了變更。海港大酒店請(qǐng)求港務(wù)局承擔(dān)不按合同約定向其提供足夠數(shù)量電視機(jī)造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，理由不成立，依法不予支持。海港大酒店要求港務(wù)局承擔(dān)擅自將屬于租賃房屋范圍的300多平方米（實(shí)際面積274平方米）場(chǎng)地轉(zhuǎn)賣他人的違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元，沒有根據(jù)。雙方簽訂的《協(xié)議書》證明，提前退回274平方米租賃場(chǎng)地，經(jīng)雙方協(xié)商同意，并且已經(jīng)給予海港大酒店10萬(wàn)元補(bǔ)償，并非港務(wù)局擅自處分該場(chǎng)地。海港大酒店認(rèn)為10萬(wàn)元只補(bǔ)償1996年7月至2000年5月31日的經(jīng)濟(jì)損失，不包括1993年7月至1996年6月的經(jīng)濟(jì)損失，這種主張不合情理。考慮到大樓要進(jìn)行裝修才能正常經(jīng)營(yíng)，港務(wù)局已經(jīng)給予海港大酒店近三月免收租金的時(shí)間。合同明確約定大樓全部裝修配套工程于1990年5月底完工，電梯最遲要在9月底安裝完畢。海港大酒店完全可以通過(guò)擴(kuò)大施工隊(duì)伍加快工程進(jìn)度，縮短裝修時(shí)間。其提出用港務(wù)局已收取的酒店裝修尚未開業(yè)期間的租金35萬(wàn)元及利息沖抵部分租金的請(qǐng)求，顯然沒有道理，也不符合合同約定。一審已經(jīng)根據(jù)三亞市酒店經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況，對(duì)1999年9月以后的租金適當(dāng)調(diào)整，按原定租金的80％收取。海港大酒店請(qǐng)求進(jìn)一步降低租金，缺乏依據(jù)。海南省高級(jí)人民法院對(duì)另案作出的（1995）瓊法經(jīng)終字第40號(hào)民事判決已確認(rèn)，港務(wù)局交付大樓基礎(chǔ)設(shè)施和消防排污系統(tǒng)確有缺陷，對(duì)酒店經(jīng)營(yíng)有一定影響。對(duì)于海港大酒店付出的與改造、完善消防、排污、供水系統(tǒng)有關(guān)的費(fèi)用338449．94元，應(yīng)由港務(wù)局承擔(dān)。此外，海港大酒店自行安裝外線電話線路支出的費(fèi)用6572元，應(yīng)由港務(wù)局承擔(dān)。以上兩項(xiàng)費(fèi)用計(jì)付利息時(shí)間從1990年6月1日起計(jì)算。租賃期限屆滿后，海港大酒店繼續(xù)占用港務(wù)局的綜合大樓進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，應(yīng)向港務(wù)局支付租金。租金按每年70萬(wàn)元的80％計(jì)算。港務(wù)局于2000年6月派人到酒店張貼酒店停止?fàn)I業(yè)的告示，對(duì)酒店經(jīng)營(yíng)造成一定影響。因海港大酒店未能提供造成實(shí)際損失的具體證據(jù)，可以采取免收一個(gè)月租金的辦法，補(bǔ)償其損失。海港大酒店的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。一審以租賃合同為依據(jù)判決分割酒店財(cái)產(chǎn)是正確的，但由于忽略了當(dāng)事人并未按合同約定制作投資200萬(wàn)元裝修配套工程完工清單，對(duì)投資200萬(wàn)元裝修配套的設(shè)備動(dòng)產(chǎn)未清點(diǎn)確認(rèn)，導(dǎo)致判決不確定，無(wú)法執(zhí)行，因此，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　一、維持三亞市中級(jí)人民法院（2000）三亞民初字第23號(hào)民事判決第三、四項(xiàng)。

　　二、變更三亞市中級(jí)人民法院（2000）三亞民初字第23號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：海港大酒店應(yīng)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向港務(wù)局交付綜合大樓、《三亞港務(wù)局綜合大樓及配套設(shè)施移交清單》所列財(cái)產(chǎn)（詳見清單）、租賃合同約定由承租方投資200萬(wàn)元裝修配套的設(shè)備動(dòng)產(chǎn)（包括：電視機(jī)78臺(tái)、熱水器75個(gè)、電話機(jī)105臺(tái)、辦公桌20張、鐵文件柜14套、五件套沙發(fā)7套、前臺(tái)大堂辦公桌1張）以及一切與大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的設(shè)施系統(tǒng)（包括：衛(wèi)星電視接收系統(tǒng)、閉路電視系統(tǒng)、發(fā)電機(jī)組、抽水機(jī)組、消防系統(tǒng)、洗衣機(jī)組、配電系統(tǒng)、中央空調(diào)及其管道安裝系統(tǒng)、變壓器、電梯、通信交換機(jī)）。上述財(cái)產(chǎn)以外，海港大酒店因經(jīng)營(yíng)需要后續(xù)添置的設(shè)備動(dòng)產(chǎn)（不包括與大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的裝修財(cái)產(chǎn)）歸海港大酒店所有。海港大酒店應(yīng)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將屬其所有的財(cái)產(chǎn)全部搬離綜合大樓。

　　三、變更三亞市中級(jí)人民法院（2000）三亞民初字第23號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：海港大酒店于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付給港務(wù)局所欠從1999年10月1日計(jì)至2001年5月30日的租金及利息（2000年6月份的租金免交）。租金按每年56萬(wàn)元計(jì)算，利息從應(yīng)付款之日起按銀行同期同類貸款利率計(jì)算。

　　四、港務(wù)局于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付給海港大酒店改造、完善消防、排污、供水系統(tǒng)費(fèi)用338449．94元和安裝外接電話線費(fèi)用6572元及其利息（利息從1990年6月1日起按銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。以上費(fèi)用及其利息可直接從海港大酒店所欠港務(wù)局的租金中折抵。

　　二審訴訟費(fèi)人民幣103655元，由上訴人海港大酒店負(fù)擔(dān)80％（即82924元，已預(yù)交3萬(wàn)元，尚欠52924元），被上訴人港務(wù)局負(fù)擔(dān)20％（即20731元）。限雙方當(dāng)事人于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向本院繳清訴訟費(fèi)。

　　本判決為終審判決。

　　審　　判　　長(zhǎng)　　簡(jiǎn)萬(wàn)成

　　審　　判　　員　　王志勇

　　代理審判員　　李梅華

　　二OO一年八月三日

　　書　　記　　員　　裴再斌