廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2005）佛中法民五終字第761號

　　上訴人（原審被告）梁木根，男，1939年12月29日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道辦云路居委會云路居民小組東門東路20號。

　　上訴人（原審被告）張元玲，女，1939年12月23日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道辦云路居委會云路居民小組東門東路20號。

　　委托代理人梁洪文，女，1970年3月5日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道辦云路居委會云路居民小組東門東路20號。

　　上訴人（原審被告）梁洪文，女，1970年3月5日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道辦云路居委會云路居民小組東門東路20號。

　　被上訴人（原審原告）廣東新德業房地產有限公司，住所地佛山市順德區大良街道辦沿江西路121號建設大廈5－9號。

　　法定代表人蘇寶祥，董事長。

　　委托代理人沈斌勇、梁苗鋒，廣東國強鴻業律師事務所律師。

　　原審被告梁亨華，男，1979年3月16日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道辦云路居委會云路居民小組東門東路20號。

　　原審被告梁紅弟，女，1968年3月20日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道辦云路居委會云路居民小組東門東路20號。

　　原審被告梁秀文，女，1972年10月8日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道辦云路居委會云路居民小組東門東路20號。

　　原審被告梁g琛，男，2002年7月9日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道辦云路居委會云路居民小組東門東路20號。

　　法定代理人梁紅弟，身份情況同上。

　　原審被告梅磧鰨男，2001年3月25日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道辦云路居委會云路居民小組東門東路20號。

　　法定代理人梁秀文，身份情況同上。

　　上訴人梁木根、張元玲、梁洪文因財產權屬糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第00666號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現己審理終結。

　　原審判決查明：順德市房地產集團公司因企業轉制，經過幾次名稱變更，在2003年12月12日經順德區工商行政管理局核準變更為現在的名稱，即廣東新德業房地產有限公司。1994年6月2日原順德規劃國土局作出《關于同意征用土地的批復》[順國征字（1994）0128號]：經市政府批準，同意征用原順德市大良鎮云路管理區土地31386.80平方米，折合47.08畝（其中：旱地14520.1平方米、魚塘16866.7平方米），除同意云路管理區留用土地9.5畝作為發展經濟用地外，其余37.58畝土地按有償有期出讓給順德市房地產集團公司作為開發建設云路“商住小區”用地。有關征地補償，按簽訂協議執行。同時原告取得了由原順德市規劃國土局核發的上述土地的用地許可證，證號：順許（94）字第0098號，用地面積25053.3平方米（折合 37.58畝），用地性質為拆遷和商住，有效時間為兩年。后佛山市順德區國土資源局收到原告關于確認土地使用權的函，于2004年11月16日出具復函 [編號為：順國土函（2004）48號]，函復附件一中編號①②③房屋所占土地（用紅線標明）位于《關于同意征用土地的批復》[順國征字（1994） 0128號]批準作為原順德市房地產集團公司使用的建設用地范圍內。該復函中附件一編號③的建筑物是由被告梁木根搭建，其中有一間是磚瓦結構的磚屋，另一間是主要用松皮搭建的棚屋，現在由被告梁洪文使用，建筑物（包括磚屋和棚屋）至今沒有取得房地產權證及土地使用權證，沒有建筑物報建的審批手續。

　　原審判決認為：原告主張被告侵犯了其土地的使用權，必須提供證據證明其已經取得案涉土地的使用權或用地權。對于土地使用權的審批和確定，是國家土地行政主管部門管轄的范圍，土地使用的權屬和范圍以國家土地行政主管部門的批準登記為依據。本案中原告取得了國家土地行政主管部門核發的《用地許可證》，在沒有其他證據推翻其合法性的前提下，應確認其合法性，在未經國家土地行政主管部門依法收回或撤銷之前，原告享有《用地許可證》記載的相應權利。根據國家土地行政主管部門的認定，被告梁木根、梁洪文搭建和使用的建筑物（包括磚屋和棚屋）所占土地位于核發給原告的《用地許可證》范圍內，原告有權要求被告梁木根、梁洪文拆除案涉土地上的搭建物并搬遷出該土地。被告所搭建的建筑物未獲得國家土地行政主管部門的批準，不具有合法性，故對被告的辯解不予采納。原告沒有證據證明被告張元玲、梁亨華、梁紅弟、梁秀文、陳g琛、梅磧骶哂星秩ㄐ形，故其不需承擔民事責任。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第八十條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國土地管理法》第十一條、第十三條的規定，判決：一、被告梁木根、梁洪文在判決發生法律效力之日起三十日內拆除位于順許（94）第0098號《用地許可證》在原告廣東新德業房地產有限公司使用的建設用地范圍內、現佛山市順德區大良街道云良居委會、順國土函[2004]48號復函附件（一）中用紅線標明位置③土地上所搭建的建筑物。二、駁回原告廣東新德業房地產有限公司的其它訴訟請求。案件受理費100元，由被告梁木根、梁洪文負擔。

　　宣判后，上訴人梁木根、張元玲、梁洪文不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、1992年順德市大良鎮云路村征用土地，1995年、1996年被上訴人的有關負責人員在云路村東門東路興福社攤開四份征用土地圖紙向群眾講了三次，東門沖無征用、住宅一邊屬云路村。被上訴人的有關負責人員已經清楚說明云路東門沖用途是建路。二、被上訴人在2004年才發出通知，在10年后才拿出1994年6月2日原順德規劃國土局作出的《關于同意征用土地的批復》[順國征字（1994）0128號]，2004年11月16日復函[編號為：順國土函（2004）48號]，無征用規范線、定點、定位。三、被上訴人的經手人、順德市政府經手人、國土局經手人、國土資源經手人、鎮街辦經手人、云路管理區經手人所簽訂原始買賣合同一直沒有向公眾公布。四、上訴人搭建的房屋從1985年使用至今，是在自建、自住、自用的宅基地建起來的，上訴人從1984年不斷申請辦理使用證手續，每年都追辦幾次。馮錫祥是負責辦理土地報建相關手續的，馮錫祥說等路修好之后再辦土地使用證，遲點辦也無所謂。綜上，上訴人搭建的房屋已經存在十幾年，有各種合法手續，是自有的合法財產，受法律保護。且征用土地的范圍不包括上訴人的房屋，上訴人沒有收取過任何征地款和拆遷款。據此請求：依法維護農民群眾的原有房屋權益，還農民應有的房地產權益，按照國家的路線、方針、政策、法律公平處理本案。

　　被上訴人廣東新德業房地產有限公司答辯稱：上訴人搭建的房屋是位于被上訴人已經取得合法用地許可證的建設用地范圍內的。上訴人的房屋沒有任何房地產權證，也沒有辦理任何手續。被上訴人是取得合法用地許可證的土地合法使用人，有權要求上訴人拆除違法搭建的建筑物。所以被上訴人提出的訴訟請求是合法有理的，要求法院駁回上訴人的訴訟請求是合法的，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案訴爭的宅基地原屬集體土地，訴爭房屋在順德區規劃國土局于1994年6月2日作出的《關于同意征用土地的批復》之前就已存在，本案被上訴人取得訟爭之土地使用權是基于當地人民政府征地后出讓，被上訴人為此要求拆除訴爭房屋，屬于征地過程中發生的爭議，而現有當事人提供的證據不能證實當地人民政府已經公告公布了征地方案，以及對補償、安置等問題均作出了處理，在此情況下，被上訴人以對方侵權為由直接起訴請求上訴人拆遷，不符合人民法院受理民事案件的條件，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項的規定，被上訴人應當向有關機關申請解決。原審法院認為本案糾紛系侵權糾紛，并予以受理、審理，有失妥當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十六條之規定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第00666號民事判決；

　　二、駁回被上訴人廣東新德業房地產有限公司的起訴。

　　一、二審案件受理費合計200元，由被上訴人廣東新德業房地產有限公司負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 劉 子 平

　　代理審判員 余 珂 珂

　　代理審判員 張 雪 潔

　　二○○五年十二月八日

　　書 記 員 李 靜 然