廣東省佛山市中級人民法院

民 事 裁 定 書

　　（2003）佛中法民二終字第184號

　　上訴人（原審被告）龐厚燦，男，1951年11月24日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)桂城百合村三十座305，現(xiàn)暫住佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)。

　　訴訟代理人張力，廣東京兆律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人蔣興，廣東京兆律師事務(wù)所職員。

　　被上訴人（原審原告）高明市新圩鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)開發(fā)服務(wù)公司，住所地佛山市高明區(qū)新圩鎮(zhèn)過境公路13號。

　　法定代表人羅澤明，經(jīng)理。

　　訴訟代理人林朝陽，該司職員。

　　上訴人龐厚燦因與被上訴人高明市新圩鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)開發(fā)服務(wù)公司（以下簡稱新圩公司）無效農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省高明市人民法院（2002）明法經(jīng)初字第323號民事判決，向本院提起上訴，本院于2003年3月10日受理后，依法組成合議庭于2003年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龐厚燦及其訴訟代理人張力、蔣興，被上訴人的法定代表人羅澤明及其訴訟代理人林朝陽均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1998年4月21日，新圩公司與龐厚燦簽訂了一份《果場承包合同》，約定：新圩公司將下新村果場約150畝發(fā)包給龐厚燦，其中芒果約95畝，荔枝、龍眼約55畝；承包期間為十七年零六個月；承包金額為397550元，付款辦法為簽訂合同時，龐厚燦一次性交前三年承包款60000元，從2000 年起至2014年，龐厚燦必須在每年的5月2日交次年的承包款，即從第四年開始每年的承包款提前一年先交，如龐厚燦逾期付款，則要向新圩公司支付違約金 （按應(yīng)付款每日千分之二計(jì)），如超期兩個月未付清，新圩公司有權(quán)終止合同，收回果場，所有不動產(chǎn)無償歸新圩公司；承包期間，龐厚燦根據(jù)需要可改種其他經(jīng)濟(jì)效益好的果樹；承包期間，如龐厚燦中途需轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)包，須征得新圩公司的同意；如一方違約，違約方負(fù)責(zé)賠償對方因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失；并就其他條款達(dá)成一致意見。合同簽訂后，雙方依約履行合同，龐厚燦依約一次性支付了三年的承包款60000元給新圩公司，新圩公司亦將果場交付龐厚燦經(jīng)營管理。龐厚燦在經(jīng)營管理果場期間，于1999年10月份，為改種果場內(nèi)的部份果樹，曾砍伐了部分芒果樹，但雙方未進(jìn)行清點(diǎn)，并擅自用推土機(jī)等工具將果場內(nèi)的山墳毀壞，與當(dāng)?shù)貕炛靼l(fā)生糾紛。2000年11月29日，龐厚燦向各墳主賠償了損害款共計(jì)10500元。2000年12月，龐厚燦及其雇用的果場工作人員全部離場至今。 2002年4月17日，新圩公司向原審法院起訴，請求判令：1、終止新圩公司與龐厚燦于1998年4月21日簽訂的《果場承包合同》；2、龐厚燦支付 2000年5月至2002年5月的承包款40000元及違約金40000元；3、賠償砍伐果場內(nèi)果樹1000棵的損失50000元。

　　另查明，1998年4月18日，高明市新圩鎮(zhèn)下新經(jīng)濟(jì)合作社向新圩公司出具一份說明，同意將果場轉(zhuǎn)包給龐厚燦，但下新村與新圩公司的合同仍由新圩公司履行。2003年4月4日，佛山市高明區(qū)新圩鎮(zhèn)人民政府出具一份《證明》載明：“新圩鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)開發(fā)服務(wù)公司是我鎮(zhèn)政府下屬企業(yè)，負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣、農(nóng)業(yè)示范區(qū)建設(shè)等工作。”

　　本院認(rèn)為：新圩公司與龐厚燦簽訂的《果場承包合同》，雖然是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但因該合同標(biāo)的物即果場所在地系下新經(jīng)濟(jì)合作社所有，屬集體所有土地，而新圩公司與龐厚燦均系下新經(jīng)濟(jì)合作社以外的組織和個人，新圩公司未能舉證證實(shí)其與龐厚燦簽訂的《果場承包合同》已經(jīng)下新村經(jīng)濟(jì)合作社的三分之二的村民或村民代表同意，并已報新圩鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)的有關(guān)手續(xù)，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定>（試行）》第十五條的規(guī)定，新圩公司與龐厚燦簽訂的《果場承包合同》無效。本案由于新圩公司主張合同有效而請求解除合同、支付承包款和違約金，以及賠償損失，屬于當(dāng)事人主張的民事行為的效力與本院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第三十五條的規(guī)定，本院本應(yīng)告知新圩公司變更訴訟請求，重新延長舉證期限進(jìn)行審理，但因本院代行釋明告知義務(wù)所作出的判決為終審判決，可能會剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)利，因此，應(yīng)由原審法院行使釋明告知義務(wù)。故本案應(yīng)撤銷原判，發(fā)回原審法院進(jìn)行重新審理。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省高明市人民法院（2002）明法經(jīng)初字第323號民事判決；

　　二、本案發(fā)回原審法院重審。

　　二審案件受理費(fèi)4110元的負(fù)擔(dān)，由原審法院根據(jù)重審結(jié)果一并確定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 夏 新 洪

　　二○○三年六月十六日

　　書 記 員 梁 碧 姬