何光甫犯故意傷害罪一案


重慶市第四中級(jí)人民法院
刑事裁定書


(2007)渝四中法刑終字第38號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)石柱土家族自治縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）何光甫，男，生于1965年11月17日，漢族，重慶市石柱土家族自治縣（以下簡(jiǎn)稱石柱縣）人，高中文化，農(nóng)民，住(略)。因涉嫌犯故意傷害罪于2006年8月9日被刑事拘留，2006年8月18日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)押于石柱縣看守所。
指定辯護(hù)人陳江碧，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師。
石柱縣人民法院審理石柱縣人民檢察院指控原審被告人何光甫犯故意傷害罪一案，于2007年2月9日作出（2007）石刑初字第2號(hào)刑事判決。原審被告人何光甫不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。重慶市人民檢察院第四分院指派檢察員張紹瓊出庭履行職務(wù)，上訴人何光甫及其辯護(hù)人陳江碧出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2006年8月8日17時(shí)許，被告人何光甫到六塘鄉(xiāng)衛(wèi)生院要求解決醫(yī)患糾紛時(shí)，與在該衛(wèi)生院玩耍的被害人陸治剛因口角發(fā)生抓扯。被告人何光甫到六塘鄉(xiāng)政府食堂拿一把菜刀返回六塘鄉(xiāng)衛(wèi)生院將陸治剛右手腕砍傷,致陸治剛右手腕肌腱斷裂、尺骨骨折。經(jīng)石柱縣公安局法醫(yī)鑒定：被害人陸治剛的傷屬輕傷。案發(fā)后，被告人何光甫主動(dòng)攔下派出所警車,到派出所講清事情經(jīng)過。并于2006年8月9日被刑事拘留。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被害人陸治剛的陳述，證人王娟、秦亞林等人的證言，報(bào)案記錄、提取筆錄、現(xiàn)勘筆錄等書證和鑒定結(jié)論，被告人何光甫的供述與辯解等證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，被告人何光甫故意損害他人身體健康，致人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。被告人何光甫主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，且能如實(shí)供述其基本犯罪事實(shí)，應(yīng)屬自首，可從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，判決：被告人何光甫犯故意傷害罪,判處有期徒刑一年。
上訴人何光甫提出，其有精神病，沒有刑事責(zé)任能力，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；石刑技[2006]字第135號(hào)鑒定書沒有指明被害人陸治剛受的是鈍器傷還是銳器傷，沒有鑒定人的簽字，要求重新鑒定；重醫(yī)大一院精鑒（2006）第240號(hào)司法精神病學(xué)鑒定和重醫(yī)大一院醫(yī)鑒（2006）第317號(hào)法醫(yī)臨床醫(yī)學(xué)鑒定的鑒定程序不合法，鑒定結(jié)論不真實(shí)；本案大部分證人證言不真實(shí)，不應(yīng)采信；其有自首等從輕處罰的情節(jié)，原判量刑過重。請(qǐng)求二審法院依法改判其無罪。
辯護(hù)人陳江碧提出，石刑技[2006]字第135號(hào)鑒定書上無鑒定人的簽名，要求重新鑒定；何光甫有自首等從輕處罰情節(jié)，原判量刑過重，請(qǐng)求二審法院改判免予刑事處罰。
經(jīng)審理查明,2006年8月8日17時(shí)許，上訴人何光甫到石柱縣六塘鄉(xiāng)衛(wèi)生院要求解決他與該院的醫(yī)患糾紛時(shí)，與在該衛(wèi)生院玩耍的被害人陸治剛因口角發(fā)生抓扯，后被旁人勸開。何光甫到六塘鄉(xiāng)政府食堂拿一把菜刀返回六塘鄉(xiāng)衛(wèi)生院追砍陸治剛，陸治剛逃至該院一樓至二樓轉(zhuǎn)角平臺(tái)處，順手拿起一根拖把抵擋，何光甫用所持菜刀將陸治剛右手腕砍傷,致陸治剛右手腕肌腱斷裂、尺骨骨折。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人陸治剛的傷屬輕傷。案發(fā)后，上訴人何光甫主動(dòng)攔下派出所警車,到派出所如實(shí)供述了案件經(jīng)過。
上述事實(shí),有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí)：
1、接受刑事案件登記表。證明馬澤武向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱，2006年8月8日下午5時(shí)許，何光甫在六塘鄉(xiāng)醫(yī)院用菜刀將陸治剛的右手砍傷，請(qǐng)出警調(diào)查。公安機(jī)關(guān)遂作為刑案?jìng)刹椤?br />2、被害人陸治剛的陳述。證明2006年8月8日下午4時(shí)左右，他在六塘鄉(xiāng)衛(wèi)生院看見何光甫在鬧，要求解決醫(yī)患糾紛。他進(jìn)行勸解，但何光甫不聽，還用手里的拐棍打他。于是他就和何光甫抓扯起來，后被秦亞林勸開。何光甫走后大約隔了五分鐘，有人喊他快走，說何光甫提著菜刀來了。王娟就叫他上樓去躲，他剛走到一樓樓梯轉(zhuǎn)角處，何光甫提著菜刀追上來了，于是他拿起一根拖把抵擋，何光甫舉刀將他手中的拖把砍斷。何光甫又舉刀朝他頭部砍來，他忙用右手去擋，刀砍在他右手腕關(guān)節(jié)處，當(dāng)時(shí)鮮血直流。他就握住受傷的手往樓上跑，何光甫仍在后面緊追不舍，后來他跑進(jìn)一間房把門關(guān)上，何光甫進(jìn)不了屋，在外面罵了一陣才離開。
3、證人王娟的證言。證明2006年8月8日下午約5時(shí)，何光甫到六塘衛(wèi)生院治療室來鬧，要醫(yī)院賠償。陸治剛就跟何光甫開玩笑，何光甫用手中的拐棍打陸治剛，然后倆人抓扯起來，何光甫用嘴咬住陸治剛的手指頭，陸治剛就用手扳何光甫的嘴，后來二人被秦亞林勸開了，何光甫就朝街上走了。隔了幾分鐘，她聽到有人在喊陸治剛快點(diǎn)跑，何光甫拿菜刀來了。她就在治療室叫陸治剛快走。并將陸治剛往樓上推，何光甫拿著菜刀在后面追，走到一樓至二樓的拐角平臺(tái)處，陸治剛就拿了一個(gè)拖把，何光甫用菜刀朝陸治剛亂砍，陸治剛也用拖把擋、捅何光甫。陸治剛在前面跑向三樓，何光甫仍在后面追。從二樓拐角處至三樓的樓梯間到處都有滴落的血。后來看見陸治剛的右手有個(gè)傷口在流血，他們將陸治剛的手包扎好后，就送陸治剛到縣醫(yī)院去了。
4、證人秦亞林的證言。證明2006年8月8日下午4時(shí)許，陸治剛到衛(wèi)生院來和他、馬澤武、廖培召等人閑談。何光甫杵著拐杖到他們衛(wèi)生院找肖智銘院長(zhǎng)解決醫(yī)患糾紛。陸治剛就跟何光甫開玩笑，何光甫用拐杖打了陸兩下，然后兩人抓扯起來，在他們的拖勸下，雙方平息。何光甫出去往公路上走，走了幾步不知怎么又回來，到黃再貴開的食店去拿菜刀，黃不準(zhǔn)，于是他又跑到六塘鄉(xiāng)政府食堂拿了刀，返回他們衛(wèi)生院，陸治剛見狀就往醫(yī)院樓上跑，何光甫提著菜刀追上去，在一樓到二樓轉(zhuǎn)角處，何光甫朝陸治剛砍了一刀，砍在陸治剛右手的腕關(guān)節(jié)處，陸治剛繼續(xù)往樓上跑，何光甫繼續(xù)追砍。陸治剛跑到三樓躲到一間房里，將門關(guān)上，何光甫進(jìn)不去，提著刀下樓來。一會(huì)兒，鄉(xiāng)政府的劉平書記等人來了，劉書記將何光甫手中的刀奪過來。他見陸治剛傷勢(shì)很重，就打“120”急救電話，并將陸治剛的傷口包扎好。
5、證人廖培召的證言。證明2006年8月8日下午4時(shí)許，他在六塘鄉(xiāng)衛(wèi)生院底樓門診部上班，聽見何光甫在樓上跟肖院長(zhǎng)爭(zhēng)執(zhí)。過了十來分鐘，何光甫下樓來，跟陸治剛開玩笑，說了幾句后，兩人相互用手推拉玩耍，后兩人就抓扯起來。秦亞林將兩人勸開，又將何光甫從大門口推了出去。何光甫向黃再貴的食店跑去，黃再貴不準(zhǔn)何光甫拿刀，何光甫又向政府食堂跑去，他立即抄近路到政府食堂準(zhǔn)備制止何光甫拿刀，但他到食堂時(shí)，聽說菜刀已經(jīng)被何光甫拿走了。他隨后返回衛(wèi)生院，聽到衛(wèi)生院樓上有人在喊快點(diǎn)拿繃帶止血。后來看見陸治剛從樓上下來時(shí)，右手包扎著繃帶。
6、證人顏明蘭的證言。證明她是六塘鄉(xiāng)衛(wèi)生院的財(cái)務(wù)人員。2006年8月8日下午5時(shí)左右，她在門診部看見何光甫和陸治剛在說什么。然后陸治剛用手指了她一下，何光甫準(zhǔn)備用拐杖打她，她就進(jìn)財(cái)務(wù)室將門關(guān)上，沒理他們。后來聽到外面在鬧，還聽到有人說何光甫手里拿有刀，過了一會(huì)，又聽到王澤發(fā)醫(yī)生在喊拿繃帶，就打開門出去看，看到劉平書記拿一把菜刀在對(duì)何光甫說什么，又聽說陸治剛受傷了，在樓上。她上樓去看見一樓至二樓轉(zhuǎn)角處有血，墻壁上也有血，到三樓沿樓梯上都有血。陸治剛在三樓一房間門口坐著，右手用繃帶綁著，臉色蒼白。
7、證人劉平的證言。證明2006年8月8日下午5時(shí)20分左右，他外出辦事，經(jīng)過鄉(xiāng)衛(wèi)生院門口時(shí)，聽馬澤武說何光甫和陸治剛兩人在打架，他就準(zhǔn)備去制止。他在門診部看見何光甫提著一把刀從樓上下來了。何光甫看見他后，就站在門診部靠藥房處。于是他先穩(wěn)定何光甫的情緒，然后靠近何光甫進(jìn)行勸解，將何光甫拉到門診部外的公路上，又將何光甫手上的菜刀拿了過來。他看見刀面上斑斑血跡，刀刃中間卷曲。
8、證人馬澤武的證言。證明他看見了何光甫與陸治剛從開玩笑到發(fā)生抓扯的經(jīng)過,并看見何光甫從六塘鄉(xiāng)政府拿了一把菜刀到他們衛(wèi)生院。他叫陸治剛快跑，陸治剛往樓上跑了，何光甫提著菜刀追著進(jìn)了衛(wèi)生院。后來聽其他同事說陸治剛被何光甫砍傷，他上樓看見樓梯上到處都有血，陸治剛坐在廚房沙發(fā)上，右手在不停地流血，面色蒼白。
9、證人向可芳的證言。證明2006年8月8日下午5時(shí)左右，她在六塘鄉(xiāng)政府食堂剛準(zhǔn)備做晚飯，何光甫跑來將食堂的菜刀拿起就走了。
10、提取筆錄及作案工具拍照。證明公安人員從劉平手中提取何光甫砍傷陸治剛的菜刀一把。
11、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)平面圖、方位圖及現(xiàn)場(chǎng)拍照。證明案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)概貌。
12、重醫(yī)大一院精鑒（2006）第240號(hào)司法精神病學(xué)鑒定書。證明鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)上訴人何光甫進(jìn)行了精神病鑒定，未發(fā)現(xiàn)其有明顯的重性精神病癥狀表現(xiàn)，并分析認(rèn)為在傷人案件中,何光甫具有完全刑事責(zé)任能力,鑒定結(jié)論為：未發(fā)現(xiàn)明顯重性精神病性癥狀；具有完全刑事責(zé)任能力。
13、重醫(yī)大一院醫(yī)鑒（2006）第317號(hào)法醫(yī)臨床醫(yī)學(xué)鑒定書。證明何光甫雙耳中-重度感音神經(jīng)性聾，尚有殘余聽力。
14、上訴人何光甫的戶籍證明。證明其年齡和身份。
15、上訴人何光甫的供述。證明2006年8月8日下午，他到六塘鄉(xiāng)衛(wèi)生院找肖院長(zhǎng)解決醫(yī)患糾紛，陸治剛在那里指手劃腳說他。他就和陸治剛抓扯起來，陸治剛用手扳住他的嘴，用拳頭打他的臉部，后被旁人拖開。陸治剛又用板凳打他，沒打到。于是他朝黃再貴的館子跑，黃不準(zhǔn)他進(jìn)去，他又跑到鄉(xiāng)政府食堂拿一把菜刀到醫(yī)院去，陸治剛在醫(yī)院一樓至二樓的樓梯間拐角平臺(tái)處用拖把打他的頭，他用菜刀亂砍、亂擋，隔一會(huì)兒，陸治剛就往樓上跑，他又跟上去，走到三樓，陸治剛在醫(yī)生寢室里把門關(guān)上，他在外面吼了幾聲就走了。他沒看見陸治剛有傷，用刀亂砍、亂擋時(shí)，不清楚砍到陸治剛沒有。
上述事實(shí)，還有經(jīng)二審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí)：
1、被害人陸治剛的病歷。證明2006年8月8日18時(shí)57分，被害人陸治剛被送往石柱縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為：1、右腕部刀砍傷，（1）右尺動(dòng)靜脈斷裂；（2）右尺神經(jīng)斷裂；（3）右掌長(zhǎng)肌腱斷裂；（4）右4、5指淺、深曲肌腱斷裂。2、右尺骨遠(yuǎn)段開放性斜型骨折。
2、經(jīng)石柱縣公安局重新制作的石刑技[2006]字第135號(hào)鑒定書。證明被害人陸治剛右手腕關(guān)節(jié)、尺骨遠(yuǎn)段骨折，根據(jù)人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)第25條之規(guī)定屬輕傷。
關(guān)于上訴人何光甫及其辯護(hù)人提出石刑技[2006]字第135號(hào)鑒定書無鑒定人簽名，要求重新鑒定的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，一審中出示的石刑技[2006]字第135號(hào)鑒定書確無鑒定人的簽名，依照《重慶市司法鑒定條例》第三十八條的規(guī)定，應(yīng)由原鑒定機(jī)構(gòu)重新制作鑒定文書。二審?fù)彆r(shí)，已對(duì)石柱縣公安局重新制作的石刑技[2006]字第135號(hào)鑒定書進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，本院對(duì)該鑒定書依法予以采信，故該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人何光甫提出石刑技[2006]字第135號(hào)鑒定未說明被害人之傷是鈍器傷還是銳器傷的上訴理由，經(jīng)查，石刑技[2006]字第135號(hào)鑒定認(rèn)定被害人陸治剛的損傷程度屬輕傷的理由是“右手腕關(guān)節(jié)、尺骨遠(yuǎn)端骨折”，依據(jù)的是被害人的X光片，外表傷型不影響該鑒定結(jié)論的成立，故該上訴理由不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人何光甫提出重醫(yī)大一院精鑒（2006）第240號(hào)司法精神病學(xué)鑒定和重醫(yī)大一院醫(yī)鑒（2006）第317號(hào)法醫(yī)臨床醫(yī)學(xué)鑒定的鑒定程序不合法、鑒定結(jié)論不真實(shí)的上訴理由，經(jīng)查，上述兩個(gè)鑒定的鑒定程序合法，其結(jié)論客觀真實(shí)，上訴人也無有效證據(jù)推翻上述兩個(gè)鑒定，故該上訴理由不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人何光甫提出本案大部分證人證言不真實(shí)，不應(yīng)采信的上訴理由，經(jīng)查，本案證人證言之間能夠相互印證，其證明內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)予以采信。故該上訴理由不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人何光甫持菜刀故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法予以處罰。上訴人何光甫在案發(fā)后有自首情節(jié)，依法予以從輕處罰。
關(guān)于上訴人何光甫提出其作案時(shí)精神病發(fā)作，沒有刑事責(zé)任能力，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，重醫(yī)大一院精鑒（2006）第240號(hào)司法精神病學(xué)鑒定書證明上訴人何光甫在傷人案件中，具有完全刑事責(zé)任能力，故該上訴理由不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人何光甫及其辯護(hù)人提出何光甫有自首等從輕處罰的情節(jié)，原判量刑過重的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，原審法院已充分考慮上訴人何光甫在本案中的從輕處罰情節(jié)，原判量刑適當(dāng)，應(yīng)予以維持，故該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。



審 判 長(zhǎng) 冉江華
代理審判員 蒲開明
代理審判員 侯 迅

二○○七年四月二十六日

書 記 員 張文周