黃桂彬、梁志興犯假冒注冊商標罪上訴案

廣東省佛山市中級人民法院

刑 事 判 決 書

(2004) 佛刑終字第257號

原公訴機關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）黃桂彬，男，1968年7月20日出生，漢族，出生地佛山市南海區(qū)，初中文化，原系佛山市南海區(qū)桂城石?〕杉塹毒叱ССぁ⑸蝦Ｔ糧勖騁子邢薰?司法定代表人，戶籍在南海區(qū)桂城石?∫淮邐髂響舳蛹凈?東路格壙坊118號。因涉嫌犯假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪于2003年2月25日被羈押，同年2月26日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，同年6月11日被取保候?qū)?/a>，同年12月12日被解除取保候?qū)彙，F(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。

辯護人趙國平，廣東信孚律師事務所律師。

上訴人（原審被告人）梁志興（自報），男，1963年12月16日出生，漢族，出生地廣東省新興縣，初中文化，原系佛山市南海區(qū)桂城石?〕杉塹毒叱Ш匣鍶耍?戶籍在廣東省新興縣東城鐵社宿舍。因涉嫌犯假冒注冊商標罪于2003年2月25日被羈押，同年2月27日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，同年6月26日被取保候?qū)彛?2月12日被解除取保候?qū)彙，F(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。

辯護人謝紅波，廣東華法律師事務所律師。

佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人黃桂彬犯假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪，原審被告人梁志興犯假冒注冊商標罪于2003年3月15日作出（2003）順刑初字第1485號刑事判決。原審被告人黃桂彬、梁志興均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問原審被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認定，2001年8月31日，被告人黃桂彬、梁志興合伙成立南海市桂城石?〕杉塹毒叱?生產(chǎn)刀具，由梁志興負責生產(chǎn)，黃桂彬負責銷售，利潤平分。后因有客戶要求購買陳枝記老刀莊有限公司生產(chǎn)的“陳枝記”牌刀具，黃桂彬便到佛山市桂華路找到路邊的小販，按已注冊的“陳枝記”牌刀具的印鑒的樣式偽造了一套鋼印交給梁志興，用于生產(chǎn)假冒的“陳枝記”牌刀具。2001年11月至2003年1月間，黃桂彬、梁志興共生產(chǎn)假冒的“陳枝記”牌刀具3225把（按照黃桂彬銷售的價格計算，非法經(jīng)營額為人民幣450027元），其中大部分由黃桂彬運到上海通過其成立的上海粵港貿(mào)易有限公司進行銷售。2003年2月25日上午，公安機關(guān)根據(jù)線索，在南海桂城石?〕杉塹毒叱?內(nèi)將被告人黃桂彬、梁志興抓獲，并在黃桂彬的住處和辦公地點繳獲假冒“陳枝記”牌的刀具673把和假冒“陳枝記”牌的印章、包裝紙一批。

原審判決認定上述事實有下列證據(jù)予以證明：1、抓獲經(jīng)過，證實兩被告人均于2003年2月25日被抓獲；2、南海陳枝記五金廚具有限公司的報案筆錄，證實順德區(qū)公安局在南海市桂城石?〕杉塹毒叱Р榛褚慌? “陳枝記”牌刀具，經(jīng)該公司查證發(fā)現(xiàn)該批刀具是假冒該公司的產(chǎn)品；3、被告人黃桂彬、梁志興在偵察階段的供述，證實兩被告人合伙成立南海市桂城石?〕杉塹毒叱?生產(chǎn)刀具，后結(jié)伙生產(chǎn)假冒的“陳枝記”牌刀具，其中大部分由黃桂彬運到上海銷售；4、順德市公安局扣押物品清單，證實從被告人黃桂彬的住處和辦公地點繳獲假冒的“陳枝記”牌刀具673把和假冒“陳枝記”牌的印章、包裝紙一批；5、南海陳枝記五金廚具有限公司出具的證明，證實公安機關(guān)繳獲的“陳枝記”牌刀具系假冒產(chǎn)品；6、被告人黃桂彬?qū)ψ靼脯F(xiàn)場、作案工具的辨認筆錄，證實生產(chǎn)假冒的“陳枝記”牌刀具的地點在南海市桂城石?〕杉塹毒叱?內(nèi)，繳獲的假冒“陳枝記”牌的印章、包裝紙系其作案所用；7、“陳枝記”商標注冊證復印件，證實“陳枝記”系國內(nèi)注冊商標；8、兩被告人合伙協(xié)議書，證實南海市桂城石?〕杉塹毒叱?系兩被告人合伙開辦；9、南海市桂城石?〕杉塹毒叱Ы?銷存冊復印件、南海市桂城石?〕杉塹毒叱?送貨清單復印件32份，證實兩被告人生產(chǎn)了假冒的“陳枝記”牌刀具共3225把；10、上海粵港貿(mào)易有限公司產(chǎn)品價目表，證實兩被告人生產(chǎn)的假冒的“陳枝記”牌刀具的銷售價格。

原審判決認為，被告人黃桂彬、梁志興無視國家法律，違反商標管理法規(guī)，未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)特別嚴重，侵犯了他人的注冊商標專用權(quán)和國家的商標管理制度，均已構(gòu)成假冒注冊商標罪。佛山市順德區(qū)人民檢察院還指控被告人黃桂彬銷售假冒的“雙獅”牌刀具7187把、假冒的“雙劍”牌刀具3837把，銷售金額共為人民幣497800.2元，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。經(jīng)查，實施銷售假冒的“雙獅”、“雙劍”牌刀具行為的是上海粵港貿(mào)易有限公司，該行為應屬單位行為而非黃桂彬的個人行為，而根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，起訴認定的本案的銷售金額未達單位犯罪的追訴標準，所以，對公訴機關(guān)指控被告人黃桂彬犯銷售假冒注冊商標的商品罪不予支持。

被告人梁志興認罪態(tài)度較好，酌情從輕處罰。分別依照《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人黃桂彬犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二萬五千元。

二、被告人梁志興犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年零六個月，并處罰金人民幣二萬元。

原審被告人黃桂彬及其辯護人均以原判所認定的假冒“陳枝記”牌刀具數(shù)量有錯，量刑畸重為由，提出上訴。

原審被告人梁志興上訴提出，其只在500把刀上打了“陳枝記”的鋼印，其余交予梁桂彬的都是光身的刀坯，后黃桂彬怎樣蓋上“陳枝記”的印章其并不知情，請求重審改判。

梁志興辯護人提出：1、原判認定二被告人生產(chǎn)假冒陳枝記刀具3225把與事實不符，處以2萬元罰金過重；2、被告人黃桂彬的獨自銷售注冊商標的商品這一行為是共同犯罪的實行過限行為，被告人梁志興不應承擔刑事責任；3、認定梁志興的非法經(jīng)營應以32張送貨單所確認的數(shù)量扣減沒有打印陳枝記鋼印數(shù)量作為本案假冒陳枝記刀具的數(shù)量；4、在共同犯罪中梁志興是從犯，原判對其量刑過重，請求依法改判。

經(jīng)審理，原審判決認定上訴人黃桂彬、梁志興犯假冒注冊商標罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。

就上訴人黃桂彬、梁志興的上訴及其辯護人的辯護意見，經(jīng)查，據(jù)上訴人梁志興的供述，其用黃桂彬交給其的陳枝記的鋼印在2626把刀具上全部打印好后才交給黃桂彬的，上訴人黃桂彬亦作了相同的供認，這足以證實上訴人梁志興是全部參與作案及所假冒的“陳枝記”牌刀具并無刀坯的事實。在共同犯罪中，黃桂彬的作用雖比梁志興稍大，但仍不足以區(qū)分主從犯。從佛山市南海區(qū)桂城石?〕杉塹毒叱У?32張送貨清單，證實二上訴人假冒“陳枝記”牌刀具共2684把，按照黃桂彬銷售“陳枝記”牌刀具的價格計算，二上訴人的非法經(jīng)營額為人民幣362448元。

本院認為，上訴人黃桂彬、梁志興無視國家法律，違反商標管理法規(guī)，未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，非法經(jīng)營額為362448元，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標罪。上訴人黃桂彬以上海粵港貿(mào)易有限公司的名義銷售假冒的雙獅牌刀具7187把、雙劍牌刀具3837把，銷售金額為人民幣497800.2元。因是公司行為，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，原判對黃桂彬不定罪處理是對的。上訴人梁志興提出其所生產(chǎn)的“陳桂記”牌刀具大部分是刀坯及其辯護人提出梁志興無罪和是本案的從犯的上訴理由和辯護意見均缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。上訴人黃桂彬及二辯護人提出原判認定假冒“陳枝記”牌刀具數(shù)量有錯的上訴及辯護意見有理，應予支持。原審判決認定二上訴人假冒“陳枝記”牌刀具的非法經(jīng)營額有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項及《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決如下： [Page]

一、維持佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順刑初字第1485號刑事判決中對上訴人黃桂彬、梁志興的定罪部分；撤銷該判決中對上訴人黃桂彬、梁志興的量刑部分。

二、上訴人黃桂彬犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二萬元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，扣除被取保候?qū)徠陂g的六個月零一日，即自2003年2月25日至2007年2月25日止，罰金在判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)繳納。）

二、上訴人梁志興犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬五千元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，扣除被取保候?qū)徠陂g的五個月零十六日，即自2003年2月25日至2006年8月9日止，罰金在判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)繳納。）

本判決為終審判決。






審 判 長 袁國才

審 判 員 奉 芳

代理審判員 羅祥遠


二○○四年六月十七日

書 記 員 徐艷玲