胡賀軍、時磊、張繼偉、唐書保盜竊上訴案
????
北京市第二中級人民法院
????刑事判決書
????（2007）二中刑終字第00065號
???? 原公訴機關北京市朝陽區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）胡賀軍（曾用名胡賀相），男，38歲（1968年11月25日出生），漢族，出生地河南省固始縣，小學文化，河南省固始縣城郊鄉東廟村農民，住該村廟圩村民組。2001年因犯盜竊罪被判處有期徒刑四年，罰金人民幣一萬元，2004年8月12日刑滿釋放。因涉嫌犯盜竊罪于2005年3月11日被羈押，同年4月15日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）時磊（別名時慶松、時節），男，32歲（1974年9月20日出生），漢族，出生地河南省固始縣，小學文化，河南省固始縣城郊鄉東廟村農民，住該村時老莊村民組。2002年因犯盜竊罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年，罰金人民幣三萬元。因涉嫌犯盜竊罪于2005年3月11日被羈押，同年4月15日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 辯護人高連宇，北京市京聯律師事務所律師。
???? 辯護人賀現理，北京市圣奇律師事務所律師。
???? 上訴人（原審被告人）張繼偉（別名張慶偉），男，25歲（1981年7月23日出生），漢族，出生地河南省濮陽縣，初中文化，河南省濮陽縣清河頭鄉中清河頭村農民，住該村109號。2001年因犯盜竊罪被判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣四千元，刑期至2004年8月14日。因涉嫌犯盜竊罪于2005年3月12日被羈押，同年4月15日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）唐書保，男，26歲（1980年11月15日出生），漢族，出生地河南省固始縣，初中文化，無業，住河南省固始縣城關鎮中山大街。因涉嫌犯盜竊罪于2005年3月11日被羈押，同年4月15日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 辯護人李志，北京市京聯律師事務所律師。
???? 辯護人張寶東，北京市圣奇律師事務所律師。
???? 北京市朝陽區人民法院審理北京市朝陽區人民檢察院指控原審被告人胡賀軍、時磊、張繼偉、唐書保犯盜竊罪一案，于二ＯＯ六年十一月十日作出（2006）朝刑初字第152號刑事判決。原審被告人胡賀軍、時磊、張繼偉、唐書保不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人胡賀軍、時磊、張繼偉、唐書保，聽取了時磊、唐書保辯護人的辯護意見及北京市人民檢察院第二分院的審查意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市朝陽區人民法院判決認定：
???? 一、2005年2月，被告人張繼偉向被告人胡賀軍提出欲收購2.4L排量奧迪牌A6型轎車一輛，2005年3月2日凌晨，被告人胡賀軍伙同被告人唐書保、時磊駕車至本市石景山區麻峪西街61號的路邊，采用解碼電子防盜器的手段，將陳正國（男，35歲，北京市人）停放在此處的黑色奧迪牌A6型轎車（車牌號：京GZ5145，價值人民幣34萬元）一輛盜走，并于當日在本市豐臺區花鄉橋附近，將車轉售被告人張繼偉指定的買主，得贓款人民幣5萬元，后三人分贓。
???? 二、被告人張繼偉于2005年3月10日向被告人胡賀軍提出欲收購桑塔納牌2000型轎車一輛，2005年3月11日凌晨，被告人胡賀軍伙同時磊、唐書保駕車至本市朝陽區曙光里38號樓下，竊得王貴春（男，42歲，北京市人）停放在此的桑塔納牌2000型轎車（車牌號：京CR2719，價值人民幣45 000元）一輛，后更換車鎖，并于當日伙同被告人張繼偉至本市昌平區沙河鎮將所竊車輛銷贓，得贓款人民幣22 500元，贓款被揮霍。公安機關接舉報后，先后將四被告人抓獲歸案，起獲作案工具紅色木把改錐一把、黃色尖嘴鉗一把、桑塔納白色點火開關二個、手電一把、鑰匙一把、自制自行車條一根、扳手一套、汽車電子配件一個、汽車電控系統故障診斷分析機一臺，黑色桑塔納牌2000型轎車（車牌號：GR6246）一輛，扣押在案。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：被告人胡賀軍、時磊、張繼偉、唐書保在偵查期間的供述，被害人王貴春、陳正國的陳述，證人俞化龍的證言，涉案財產價格鑒定結論書，機動車購車發票、機動車行駛證等材料，辨認筆錄，扣押物品清單，公安機關出具的到案經過，四被告人曾受刑事處罰的材料等。
???? 根據以上事實及證據，一審法院認為：被告人胡賀軍、時磊、張繼偉、唐書保以非法占有為目的，結伙盜竊機動車輛，且數額特別巨大，四被告人的行為均已構成盜竊罪，依法應予懲處。被告人胡賀軍、張繼偉刑滿釋放后，在五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應當從重處罰；被告人時磊在緩刑考驗期內再次犯罪，依法應當撤銷緩刑，執行原判刑罰。在案之物品一并處理。故判決：一、撤銷安徽省霍邱縣人民法院（2002）霍刑初字第201號刑事判決書，即被告人時磊犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，罰金人民幣三萬元的緩刑考驗期限，執行判處有期徒刑三年。二、被告人時磊犯盜竊罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權利三年，罰金人民幣一萬三千元，與前罪所判處的有期徒刑三年并罰，決定執行有期徒刑十五年，剝奪政治權利三年，罰金人民幣一萬三千元。三、被告人胡賀軍犯盜竊罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權利三年，罰金人民幣一萬四千元，與前罪未執行的罰金人民幣一萬元并罰，決定執行有期徒刑十四年，剝奪政治權利三年，罰金人民幣二萬四千元。四、被告人張繼偉犯盜竊罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權利三年，罰金人民幣一萬四千元，與前罪未執行的罰金人民幣四千元并罰，決定執行有期徒刑十四年，剝奪政治權利三年，罰金人民幣一萬八千元。五、被告人唐書保犯盜竊罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣一萬二千元。六、責令被告人時磊、胡賀軍、張繼偉、唐書保退賠〔含扣押在案之黑色桑塔納牌2000型轎車（車牌號：GR6246）一輛之變價款〕被害人陳正國人民幣三十四萬元，退賠被害人王貴春人民幣四萬五千元。七、將扣押在案之紅色木把改錐一把、黃色尖嘴鉗一把、桑塔納白色點火開關二個、手電一把、鑰匙一把、自制自行車條一根、扳手一套、汽車電子配件一個及汽車電控系統故障診斷分析機一臺，均予以沒收。
???? 胡賀軍的上訴理由是：其沒有盜竊奧迪轎車，其曾做的盜竊該車的有罪供述系受偵查人員刑訊逼供所做。
???? 時磊的上訴理由是：原判與事實不符，其沒有參與盜竊，其行為不構成犯罪。
???? 時磊辯護人的辯護意見是：原判認定時磊等人盜竊奧迪轎車、桑塔納轎車的事實，證據不足，請求法庭對時磊宣告無罪。
???? 張繼偉的上訴理由是：其沒有參與盜竊奧迪轎車，原判定案證據只有胡賀軍供述，系孤證；桑塔納轎車是其向胡賀軍電話訂購，但當時胡賀軍說他能搞到便宜的部隊車輛，待看到車后，才知道不是好來的，其行為不構成盜竊罪；其曾做的有罪供述系受偵查人員刑訊逼供所做。
???? 唐書保的上訴理由是：其沒有參與盜竊奧迪轎車；其沒有參與盜竊桑塔納轎車，當時胡賀軍打電話說用車去玩牌，其對胡賀軍盜竊桑塔納牌轎車不知情，且時磊沒在現場；其曾做的有罪供述系受偵查人員刑訊逼供所做。
???? 唐書保辯護人的辯護意見是：原判認定時磊等人盜竊奧迪轎車、桑塔納轎車的事實，證據不足，請求法庭作出無罪判決。唐書保等人提到偵查人員有刑訊逼供行為，上述情況說明偵查階段存在刑訊逼供的可能性。
???? 北京市人民檢察院第二分院經閱卷審查認為：原判定性準確，量刑適當；上訴人胡賀軍、時磊、張繼偉、唐書保的上訴理由不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。
???? 經審理查明：
???? 一、2005年3月2日凌晨，上訴人胡賀軍伙同上訴人唐書保、時磊駕車至本市石景山區麻峪西街61號的路邊，采用解碼電子防盜器的手段，將被害人陳正國停放在此處的黑色奧迪牌A6型轎車（車牌號：京GZ5145，價值人民幣34萬元）一輛盜走，并于當日銷贓后分贓。
???? 上述事實，有經過一審法院庭審舉證、質證，本院審核屬實，予以確認的以下證據證實：
???? 1、被害人陳正國的陳述證明：2005年3月1日21時30分，其將黑色奧迪牌A6型轎車（車牌號：京GZ5145）停放在石景山區麻峪西街61號家門外的路邊上，次日7時許發現車不見了。
???? 2、涉案財產價格鑒定結論書證明被盜機動車的價值。
???? 3、機動車銷售發票、注冊登記機動車信息、機動車保險單等材料證明：被盜機動車的情況。
???? 4、上訴人唐書保在偵查期間的供述證明：2005年3月初的一天夜里12時許，其和時磊駕駛桑塔納牌2000型轎車（車牌號：京GR6246）接上胡賀軍，然后沿著長安街一直向西到了石景山或門頭溝附近的一個村里，胡賀軍說找奧迪，后看見一輛黑色的奧迪牌轎車停在一扇大鐵門的旁邊，其把桑塔納車開到了一個路口，距那輛奧迪牌轎車大約四五百米的地方，胡賀軍和時磊拿著解碼器下車去偷，大約一個小時以后，胡賀軍給其打電話說他們已經走了，讓其上四環到花鄉那邊等著，后其開車到花鄉加油站附近接上胡賀軍和時磊，其分得12 000元。
???? 5、上訴人胡賀軍在偵查期間的供述證明：2005年3月，張繼偉給其打電話，問胡能不能搞到便宜的“黑車”，要奧迪牌轎車，其打電話告訴時磊，時磊說可以，后其打電話告訴了張繼偉，張繼偉說要一輛2.4排量的奧迪車，價格是6萬元。當日晚12時許，唐書保和時磊開著桑塔納牌2000型轎車接上其，沿平安大街一直往西，約一個多小時后在一條胡同里，發現了一輛2.4排量的奧迪車。唐書保把車停在胡同口，其負責望風，時磊采用解碼的方法把奧迪車啟動，其也上了奧迪車。其打電話告訴張繼偉奧迪車已搞到，張繼偉說有一個姓李的人會跟其聯系，錢在姓李的人手里，后一個自稱姓李的男子給胡賀軍打電話，讓胡把奧迪車開到豐臺區四環路花鄉附近的路邊，到達地點后一個自稱姓李的男子給其5萬元錢，將奧迪車開走，其給了時磊5000元買解碼器的錢，剩下的錢三人平分。
???? 二、上訴人張繼偉于2005年3月10日向上訴人胡賀軍提出欲收購桑塔納牌2000型轎車一輛。3月11日凌晨，上訴人胡賀軍伙同時磊、唐書保駕車至本市朝陽區曙光里38號樓下，將被害人王貴春停放在此的一輛桑塔納牌2000型轎車（車牌號：京CR2719，價值人民幣45 000元）盜走，并于當日伙同張繼偉在本市昌平區沙河鎮將所竊車輛銷贓，后四人分贓。現作案工具紅色木把改錐等物及時磊的黑色桑塔納牌2000型轎車（車牌號：GR6246）一輛扣押在案。
???? 上述事實，有經過一審法院庭審舉證、質證，本院審核屬實，予以確認的以下證據證實：
???? 1、被害人王貴春的陳述證明：2005年3月10日17時許，其將黑色桑塔納牌2000型轎車停放在本市朝陽區曙光里38號樓3門西側，次日8時許，其發現車不見了。
???? 2、涉案財產價格鑒定結論書證明被盜機動車的價值。
???? 3、機動車購車發票、機動車行駛證等材料證明被盜機動車的情況。
???? 4、辨認筆錄證明：經唐書保辨認，朝陽區曙光里39號樓所在的小區系時磊、胡賀軍盜竊機動車的地點。
???? 5、上訴人胡賀軍在偵查期間的供述證明：2005年3月10日，張繼偉給其打電話說要一輛桑塔納牌2000型轎車，還說買車人付22 000元，但張繼偉只能給他1萬元，而且要求交車前要把車鎖換掉，胡賀軍打電話告訴時磊。當晚，唐書保開著桑塔納牌轎車接上其和時磊后，由時磊開車向東來到一小區，發現在一棟居民住宅樓下停著一輛黑色桑塔納牌2000型轎車，唐書保在車里沒出來，其負責望風，時磊拿著工具到那輛桑塔納牌2000型轎車旁邊，很快打開了車門，鉆進車內過了一會兒，車被發動后其也上了這輛車，由時磊開車在前，唐書保開車在后面跟著，至昌平區東小口附近，時磊去找地方換車鎖。天亮后，一個自稱叫志強（“滿子”）的人給其打電話說車鎖換好了，其和唐書保就去與張繼偉約好的交車地點，志強開著那輛偷來的車跟著，這時張繼偉打來電話，讓把車開到沙河鎮第一個紅綠燈下找一個開藍色吉利牌轎車的人，其等人在沙河鎮找到藍色吉利牌轎車，對方給了22 500元后把偷來的車開走了。在這個過程中，張繼偉一直坐在唐書保的車里，沒有下車。胡賀軍回到車里給了張繼偉12 500元，其分了2000元，志強分了2600元，唐書保和時磊分了5200元。
???? 6、被告人唐書保在偵查期間的供述證明：2005年3月10日晚，其開車接上胡賀軍、時磊，經安立路向南在三環路附近一個小區，胡賀軍、時磊拿著偷車工具下車到小區里偷車。過了一會，其給胡賀軍打電話，胡說偷完車了，并讓其到中灘村附近鐵路橋等他們，后“滿子”開著偷來的桑塔納2000型轎車和其、胡賀軍到清河附近換車鎖，時磊回家了。后其和胡賀軍、“滿子”到沙河，胡賀軍和“滿子”去賣的車，胡分給他4000元，其中有時磊2000元。另其和胡賀軍在沙河橋頭接了個人，胡賀軍稱這個人姓“劉”（張繼偉），在胡賀軍等人賣車時，這個人一直和其在車上等著。
???? 7、上訴人張繼偉在偵查期間的供述證明：2005年3月，一個內蒙古姓陳的問其能不能買到便宜沒有手續的車，3月7日或8日，其給胡賀軍打電話要一輛桑塔納牌2000型轎車，胡賀軍要價11 000元，還讓交押金3000元，但其沒有交。3月10日7、8時許，胡賀軍給其打電話說車到了，讓其去昌平沙河接車，并告訴其車牌號。其到沙河與胡賀軍他們見面后，通知小陳見面的地點和桑塔納車的車牌號，讓其與胡賀軍直接聯系。其對小陳講賣價2萬元，小陳是坐著一輛吉利轎車去的，胡賀軍他們那邊是三個人，交易時其沒有在場。后胡給了其1萬元就分手了。
???? 8、公安機關出具的抓獲經過證明：2005年3月9日，公安機關接到群眾舉報電話稱，唐書保經常駕駛一輛黑色桑塔納牌2000型轎車伙同他人盜竊機動車。3月10日晚，公安人員發現唐書保駕車伙同另外二人于23時許，竄至本市朝陽區曙光西里居民小區內盜竊一部黑色桑塔納牌2000型轎車（車牌號:京CR2719)。作案時，唐書保在車上等著，同案嫌疑人時磊、胡賀軍攜帶偷車工具下車盜車，作案后，由時磊駕駛被盜車輛，唐書保駕駛作案車輛相繼離開現場，因公安機關當時警力不足，未能及時抓獲。3月11日21時37分許，唐書保伙同時磊駕駛作案車輛離開其暫住地，當唐書保將胡賀軍接上車，被公安人員抓獲。3月12日1時許，張繼偉在其暫住地被抓獲歸案。
???? 9、上訴人時磊在偵查期間的供述證明：2004年11月，其在二手車市場，用63 000元買了一輛黑色桑塔納牌2000型二手轎車，車牌號是京GR6246。由于其是外地人，所以將車落戶在俞化龍名下，其不認識俞化龍，也找不到他，買車的目的是為了拉黑活兒。
???? 10、證人俞化龍的證言證明：2004年11月22日，一名自稱叫徐春水的外地男子在花鄉舊車交易市場購買了一輛桑塔納牌2000型轎車，車牌號為京GR6246，后該人用其的身份證復印件，將車過戶到其名下，其收取對方手續費50元。
???? 11、扣押物品清單證明扣押在案物品的情況。
???? 另，在案還有刑事判決書、刑事裁定書、刑滿釋放人員通知書等材料，證明胡賀軍、時磊、張繼偉曾受刑事處罰的情況。
???? 上述證據，經一審法院庭審質證，本院審核屬實，予以確認。
???? 關于上訴人胡賀軍、時磊、張繼偉、唐書保及唐書保辯護人所提四上訴人在偵查期間受到刑訊逼供的上訴理由及辯護意見，查無實據，本院不予采納。
???? 關于上訴人胡賀軍、時磊、唐書保所提其沒有盜竊奧迪牌轎車的上訴理由及時磊、唐書保的辯護人所提原判認定時磊、唐書保等人盜竊奧迪牌轎車證據不足的辯護意見，經查，唐書保、胡賀軍在偵查期間關于該起的供述雖然在細節上存在差異，但其程度在合理范圍之內，且二人供述在主要情節上相互印證，并與被害人陳正國的陳述及在案書證相吻合，能夠證明胡賀軍伙同時磊、唐書保盜竊陳正國的奧迪牌轎車，并將車輛銷售，后予以分贓的事實。三上訴人的上訴理由及時磊、唐書保的辯護人的辯護意見，無事實依據，本院不予采納。
???? 關于上訴人張繼偉所提其沒有參與盜竊奧迪牌轎車，原判定案證據只有胡賀軍供述，系孤證的上訴理由，經查，在案證據尚不能充分證明張繼偉參與該起盜竊，原判認定張繼偉參與盜竊奧迪牌轎車，證據不足，本院予以糾正。對上訴人張繼偉的上訴理由，本院予以采納。
???? 關于上訴人時磊、張繼偉所提其沒有參與盜竊桑塔納牌轎車的上訴理由，上訴人唐書保所提時磊不在現場，唐書保對胡賀軍盜竊不知情，二人未參與盜竊桑塔納牌轎車的上訴理由及時磊、唐書保的辯護人所提原判認定時磊、唐書保等人盜竊桑塔納牌轎車證據不足的辯護意見，經查，張繼偉與胡賀軍事前電話聯系，指定收購車輛的品牌、型號及價格，并要求更換車鎖。當胡賀軍、時磊、唐書保盜得車輛后，經張繼偉牽線搭橋，將車輛銷售給張繼偉指定人員，后四人分贓的事實，有公安機關出具的抓獲經過與上訴人唐書保、胡賀軍、張繼偉在偵查期間的供述相互印證，且與被害人王貴春的陳述及在案書證相吻合，足以認定。四上訴人的上訴理由及時磊、唐書保的辯護人的辯護意見，無事實依據，本院不予采納。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）胡賀軍、時磊、張繼偉、唐書保，以非法占有為目的，結伙盜竊機動車輛，其行為均已構成盜竊罪，胡賀軍、時磊、唐書保盜竊數額特別巨大，張繼偉盜竊數額巨大，依法均應予懲處。胡賀軍、張繼偉曾因故意犯罪被判處有期徒刑，其在刑滿釋放后五年內故意再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法予以從重處罰；時磊在緩刑考驗期內犯新罪，依法撤銷緩刑，將前罪與新罪所判處的刑罰數罪并罰。北京市人民檢察院第二分院駁回上訴，維持原判意見的合理部分，本院酌予采納。一審法院根據胡賀軍、時磊、張繼偉、唐書保犯罪的事實、性質、情節及對于社會的危害程度及在共同犯罪中所起的作用作出的判決，對胡賀軍、時磊、唐書保定罪及適用法律正確，量刑適當，對在案扣押物品的處置無誤，審判程序合法，應予維持；對張繼偉所犯盜竊罪定罪正確，審判程序合法，但認定張繼偉與他人共同盜竊奧迪牌轎車的事實證據不足，認定張繼偉盜竊數額及責令共同退賠陳正國經濟損失有誤，依法應予改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、第（三）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十二條、第五十三條、第七十七條第一款、第六十九條、第七十一條、第六十一條、第六十四條之規定，判決如下：
???? 一、維持北京市朝陽區人民法院（2006）朝刑初字第152號刑事判決第一項、第二項、第三項、第五項、第七項，即撤銷安徽省霍邱縣人民法院（2002）霍刑初字第201號刑事判決書，即被告人時磊犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，罰金人民幣三萬元的緩刑考驗期限，執行有期徒刑三年；被告人時磊犯盜竊罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權利三年，罰金人民幣一萬三千元，與前罪所判處的有期徒刑三年并罰，決定執行有期徒刑十五年，剝奪政治權利三年，罰金人民幣一萬三千元；被告人胡賀軍犯盜竊罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權利三年，罰金人民幣一萬四千元，與前罪未執行的罰金人民幣一萬元并罰，決定執行有期徒刑十四年，剝奪政治權利三年，罰金人民幣二萬四千元；被告人唐書保犯盜竊罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣一萬二千元；將扣押在案之紅色木把改錐一把、黃色尖嘴鉗一把、桑塔納白色點火開關二個、手電一把、鑰匙一把、自制自行車條一根、扳手一套、汽車電子配件一個及汽車電控系統故障診斷分析機一臺，均予以沒收。
???? 二、撤銷北京市朝陽區人民法院（2006）朝刑初字第152號刑事判決第四項、第六項，即被告人張繼偉犯盜竊罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權利三年，罰金人民幣一萬四千元，與前罪未執行的罰金人民幣四千元并罰，決定執行有期徒刑十四年，剝奪政治權利三年，罰金人民幣一萬八千元；責令被告人時磊、胡賀軍、張繼偉、唐書保退賠〔含扣押在案之黑色桑塔納牌2000型轎車（車牌號：GR6246）一輛之變價款〕被害人陳正國人民幣三十四萬元，退賠被害人王貴春人民幣四萬五千元。
???? 三、上訴人（原審被告人）張繼偉犯盜竊罪，判處有期徒刑九年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣九千元，與前罪未執行的罰金人民幣四千元并罰，決定執行有期徒刑九年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣一萬三千元（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年3月12日起至2014年3月11日止。罰金于本判決發生法律效力后三個月內繳納）。
???? 四、責令上訴人（原審被告人）胡賀軍、時磊、唐書保共同退賠被害人陳正國人民幣三十四萬元；責令上訴人（原審被告人）胡賀軍、時磊、張繼偉、唐書保共同退賠被害人王貴春人民幣四萬五千元；在案扣押時磊的黑色桑塔納牌2000型轎車（車牌號：GR6246）一輛予以變賣，變價款并入退賠項執行。
???? 本判決為終審判決。
????
????
????
???? 審　判　長　　李穎麗
???? 審 判 員　　方 炯
???? 代理審判員　　陳錦新
????
???? 二ＯＯ七年三月二十六日
????
書　記　員　 謝 佳
????