被告人蔡從華犯搶劫罪上訴案
????

廣東省佛山市中級(jí)人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第167號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）蔡從華，男，1978年1月21日出生，江西省龍南縣人，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住(略)。2006年11月22日因涉嫌搶劫被羈押，同日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人邱錦添，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人蔡從華犯搶劫罪一案，于2007年3月5日作出（2007）南刑初字第388號(hào)刑事判決。原審被告人蔡從華不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定，2006年11月22日3時(shí)許，被告人蔡從華在佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)鎮(zhèn)南開發(fā)區(qū)A座7號(hào)鋪位發(fā)現(xiàn)隔壁鄧敦華、張延青夫婦經(jīng)營(yíng)的A座6號(hào)鋪位的窗戶沒有關(guān)，遂攜帶打火機(jī)、一支噴劑等工具，爬窗戶潛入6號(hào)鋪位內(nèi)行竊。被告人在該鋪的一個(gè)抽屜內(nèi)盜得260元人民幣后，爬上鋪內(nèi)被害人自行搭建、用于起居的隔層。當(dāng)被告人燃起打火機(jī)時(shí)，被睡在此處的鄧敦華、張延青夫婦發(fā)現(xiàn)，被告人慌張?zhí)优堋⑺ぢ湟粯恰｀嚩厝A夫婦立即追趕并在鋪位內(nèi)抓住了蔡從華。期間，被告人蔡從華為了逃跑，拿出噴劑噴向鄧敦華、張延青，又用口咬了張延青的右手臂一口，致被害人張延青受輕微傷。
???? 上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：
???? 1、被害人張延青的陳述及辨認(rèn)被告人蔡從華的筆錄、照片，反映：案發(fā)當(dāng)天凌晨3時(shí)許，其與丈夫鄧敦華在店內(nèi)二樓處睡覺，突然被打火機(jī)的光線弄醒，便叫了聲“有賊”，只見一個(gè)黑影由其們床前衣服堆處往樓下跳，其們夫婦即從樓梯跑到下面將那人抓住，那人拼命反抗，其丈夫用手套住他上身，其抓住他一只手，那人用口咬其右手一口，并用噴劑噴到其嘴里，其當(dāng)時(shí)覺得很難受，無法呼吸，過了幾分鐘才能說話，后保安員來到，將那人抓住，到店外其才認(rèn)出那人是旁邊店鋪的蔡從華，經(jīng)檢查，其發(fā)現(xiàn)蔡從華盜竊了店鋪柜桶內(nèi)的260元人民幣，蔡從華曾用噴劑噴其丈夫，被其丈夫躲開了，蔡從華從二樓跳下時(shí)把冰柜玻璃踩爛了，他被其們抓住后，主動(dòng)賠償了250元給其；其們租用的店鋪有兩層，上層住宿，下層經(jīng)營(yíng)雜貨，鋪內(nèi)有廚房，后有洗手間，蔡從華跳下來時(shí)將一些瓶子打爛。
???? 2、被害人鄧敦華的陳述及辨認(rèn)被告人蔡從華的筆錄、照片，反映：案發(fā)當(dāng)天凌晨3時(shí)許，其們夫婦正在睡覺，突然聽到其老婆張延青大叫“有賊”，其驚醒，看到一個(gè)黑影從其們睡覺的隔層往下跳到樓下的舊冰柜上，其們從樓梯跑到下面，其老婆抓住小偷，小偷從口袋里拿出一支噴劑往其老婆臉上噴，其抓他拿噴劑的手，小偷又用口咬其老婆的手，其們夫婦將小偷拉到店外，外面的人幫忙將小偷帶到治安崗，從小偷身上搜出偷其店鋪柜桶內(nèi)的人民幣260元，小偷曾用噴劑噴其，被其躲開，其老婆當(dāng)時(shí)被小偷用噴劑噴了后出不了聲，雙腳還被地上的玻璃碎片（小偷跳下來時(shí)把冰柜上的瓶子打碎）劃傷了；其們抓住小偷后，發(fā)現(xiàn)他是隔壁店鋪的蔡從華；案發(fā)的店鋪是其們夫婦租用，其們把店鋪一分為二，前面賣雜貨，后面作廚房，后面又搭建了隔層用來作臥室，另有一間洗手間。
???? 3、被告人蔡從華的供述及指認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)的筆錄、照片，交代：案發(fā)當(dāng)天凌晨2時(shí)許，其看見6號(hào)鋪沖涼房的窗沒關(guān)，又在白天時(shí)留意到該店的老板將錢放進(jìn)一張桌子的抽屜內(nèi)，估計(jì)有錢，便打算入內(nèi)盜竊，于是其返回自己居住的7號(hào)鋪內(nèi)，拿了一瓶迷暈噴霧液、一包白色粉沫和一個(gè)打火機(jī)（噴霧液是打算入內(nèi)遇到店主反抗時(shí)噴射對(duì)方使其暈倒失去反抗能力，其就可以脫身逃跑，白色粉沫是解藥，若其不小心聞到迷暈藥可以吃解藥，打火機(jī)則用于照明），從6號(hào)鋪沖涼房的窗口爬入內(nèi)，用打火機(jī)照明，拉開抽屜拿出一疊人民幣放進(jìn)褲袋內(nèi)，然后從木梯爬上樓閣，見店主夫婦睡在床上，其檢查了床邊的衣服，沒搜到值錢的東西便放下衣服走到床尾查看時(shí)，被店主發(fā)現(xiàn)，其逃跑時(shí)從閣樓掉到地上，碰到了冰箱，后被店主夫婦抓住，其企圖逃跑，店主用手勒住其脖子（后來交代是被抱住腰），他妻子抓住其的一只手并想開門叫人幫忙，其馬上反抗，但擺脫不了，便咬了店主妻子右手臂一口，又從褲袋內(nèi)拿出噴霧液向店主妻子的臉部噴了幾下，又噴向店主，但不知道有沒噴到，后其被他們抓住帶到門衛(wèi)室交給保安看管，到早上被公安人員帶走；其用噴霧液噴店主夫婦是為了讓他們昏迷失去反抗能力以便其逃跑；其被抓住后，從其身上搜出其偷的260元，另外其給店主250元，賠償其打爛的東西及店主妻子的醫(yī)療費(fèi)。
???? 4、證人李守忠（保安員）的證言及辨認(rèn)被告人蔡從華的筆錄、照片，反映：其值班至凌晨3時(shí)許，聽到一女子“哇哇”叫，順著聲音去到6號(hào)鋪，看見店主鄧敦華、張延青夫婦合力抓住被告人，聽店主說被告人入6號(hào)鋪內(nèi)偷了200多元，并用噴霧液噴了張延青幾下，令張延青說話困難，張延青手臂還被被告人咬了一下。
???? 5、公安機(jī)關(guān)出具的抓獲被告人經(jīng)過證明、起贓經(jīng)過證明及扣押、發(fā)還物品清單。
???? 6、被害人傷情的法醫(yī)學(xué)鑒定書，證實(shí)張延青系受鈍性暴力作用致右前臂軟組織損傷，受銳性暴力作用致右足軟組織損傷，屬輕微傷。
???? 7、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、照片及贓款照片。
???? 8、被告人的戶籍證明。
???? 據(jù)此，原判認(rèn)為被告人蔡從華的行為已構(gòu)成搶劫罪，且具有入戶搶劫情節(jié)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十九條、第二百六十三條第（一）項(xiàng)、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，以搶劫罪判處被告人蔡從華有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣一千元。
???? 上訴人蔡從華及其辯護(hù)人上訴提出蔡從華構(gòu)成非法入侵住宅罪，不是搶劫罪，請(qǐng)求從輕處罰。
???? 經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
???? 本院認(rèn)為，上訴人蔡從華以非法占有為目的，在入戶實(shí)施盜竊行為被發(fā)覺時(shí)，為逃跑采用暴力手段抗拒抓捕，其行為根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》二百六十九條的規(guī)定，已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪。上訴人蔡從華及其辯護(hù)人認(rèn)為構(gòu)成非法入侵住宅罪而不構(gòu)成搶劫罪的理由，因其盜竊行為被發(fā)覺后，在戶內(nèi)當(dāng)場(chǎng)使用暴力抗拒抓捕的行為，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件，故該理由不能成立。鑒于上訴人蔡從華認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。原判量刑時(shí)已充分考慮前述量刑情節(jié)，對(duì)上訴人從輕處罰，現(xiàn)上訴人蔡從華認(rèn)為量刑過重的理由，與本院查證的事實(shí)不符，本院亦不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? （此頁無正文）
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠(yuǎn)
???? 代理審判員 古加錦
????
???? 二00七年四月二十四日
???? 本件與原本核對(duì)無異
???? 書 記 員 周 輝
????