被告人蔡從華犯搶劫罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第167號
???? 原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）蔡從華，男，1978年1月21日出生，江西省龍南縣人，漢族，小學文化，農民，住(略)。2006年11月22日因涉嫌搶劫被羈押，同日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。現押于佛山市南海區看守所。
???? 辯護人邱錦添，廣東群立弘律師事務所律師。
???? 佛山市南海區人民法院審理佛山市南海區人民檢察院指控原審被告人蔡從華犯搶劫罪一案，于2007年3月5日作出（2007）南刑初字第388號刑事判決。原審被告人蔡從華不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定，2006年11月22日3時許，被告人蔡從華在佛山市南海區九江鎮鎮南開發區A座7號鋪位發現隔壁鄧敦華、張延青夫婦經營的A座6號鋪位的窗戶沒有關，遂攜帶打火機、一支噴劑等工具，爬窗戶潛入6號鋪位內行竊。被告人在該鋪的一個抽屜內盜得260元人民幣后，爬上鋪內被害人自行搭建、用于起居的隔層。當被告人燃起打火機時，被睡在此處的鄧敦華、張延青夫婦發現，被告人慌張逃跑、摔落一樓。鄧敦華夫婦立即追趕并在鋪位內抓住了蔡從華。期間，被告人蔡從華為了逃跑，拿出噴劑噴向鄧敦華、張延青，又用口咬了張延青的右手臂一口，致被害人張延青受輕微傷。
???? 上述事實，有公訴機關提交，并經法庭質證、認證的下列證據證實：
???? 1、被害人張延青的陳述及辨認被告人蔡從華的筆錄、照片，反映：案發當天凌晨3時許，其與丈夫鄧敦華在店內二樓處睡覺，突然被打火機的光線弄醒，便叫了聲“有賊”，只見一個黑影由其們床前衣服堆處往樓下跳，其們夫婦即從樓梯跑到下面將那人抓住，那人拼命反抗，其丈夫用手套住他上身，其抓住他一只手，那人用口咬其右手一口，并用噴劑噴到其嘴里，其當時覺得很難受，無法呼吸，過了幾分鐘才能說話，后保安員來到，將那人抓住，到店外其才認出那人是旁邊店鋪的蔡從華，經檢查，其發現蔡從華盜竊了店鋪柜桶內的260元人民幣，蔡從華曾用噴劑噴其丈夫，被其丈夫躲開了，蔡從華從二樓跳下時把冰柜玻璃踩爛了，他被其們抓住后，主動賠償了250元給其；其們租用的店鋪有兩層，上層住宿，下層經營雜貨，鋪內有廚房，后有洗手間，蔡從華跳下來時將一些瓶子打爛。
???? 2、被害人鄧敦華的陳述及辨認被告人蔡從華的筆錄、照片，反映：案發當天凌晨3時許，其們夫婦正在睡覺，突然聽到其老婆張延青大叫“有賊”，其驚醒，看到一個黑影從其們睡覺的隔層往下跳到樓下的舊冰柜上，其們從樓梯跑到下面，其老婆抓住小偷，小偷從口袋里拿出一支噴劑往其老婆臉上噴，其抓他拿噴劑的手，小偷又用口咬其老婆的手，其們夫婦將小偷拉到店外，外面的人幫忙將小偷帶到治安崗，從小偷身上搜出偷其店鋪柜桶內的人民幣260元，小偷曾用噴劑噴其，被其躲開，其老婆當時被小偷用噴劑噴了后出不了聲，雙腳還被地上的玻璃碎片（小偷跳下來時把冰柜上的瓶子打碎）劃傷了；其們抓住小偷后，發現他是隔壁店鋪的蔡從華；案發的店鋪是其們夫婦租用，其們把店鋪一分為二，前面賣雜貨，后面作廚房，后面又搭建了隔層用來作臥室，另有一間洗手間。
???? 3、被告人蔡從華的供述及指認作案現場的筆錄、照片，交代：案發當天凌晨2時許，其看見6號鋪沖涼房的窗沒關，又在白天時留意到該店的老板將錢放進一張桌子的抽屜內，估計有錢，便打算入內盜竊，于是其返回自己居住的7號鋪內，拿了一瓶迷暈噴霧液、一包白色粉沫和一個打火機（噴霧液是打算入內遇到店主反抗時噴射對方使其暈倒失去反抗能力，其就可以脫身逃跑，白色粉沫是解藥，若其不小心聞到迷暈藥可以吃解藥，打火機則用于照明），從6號鋪沖涼房的窗口爬入內，用打火機照明，拉開抽屜拿出一疊人民幣放進褲袋內，然后從木梯爬上樓閣，見店主夫婦睡在床上，其檢查了床邊的衣服，沒搜到值錢的東西便放下衣服走到床尾查看時，被店主發現，其逃跑時從閣樓掉到地上，碰到了冰箱，后被店主夫婦抓住，其企圖逃跑，店主用手勒住其脖子（后來交代是被抱住腰），他妻子抓住其的一只手并想開門叫人幫忙，其馬上反抗，但擺脫不了，便咬了店主妻子右手臂一口，又從褲袋內拿出噴霧液向店主妻子的臉部噴了幾下，又噴向店主，但不知道有沒噴到，后其被他們抓住帶到門衛室交給保安看管，到早上被公安人員帶走；其用噴霧液噴店主夫婦是為了讓他們昏迷失去反抗能力以便其逃跑；其被抓住后，從其身上搜出其偷的260元，另外其給店主250元，賠償其打爛的東西及店主妻子的醫療費。
???? 4、證人李守忠（保安員）的證言及辨認被告人蔡從華的筆錄、照片，反映：其值班至凌晨3時許，聽到一女子“哇哇”叫，順著聲音去到6號鋪，看見店主鄧敦華、張延青夫婦合力抓住被告人，聽店主說被告人入6號鋪內偷了200多元，并用噴霧液噴了張延青幾下，令張延青說話困難，張延青手臂還被被告人咬了一下。
???? 5、公安機關出具的抓獲被告人經過證明、起贓經過證明及扣押、發還物品清單。
???? 6、被害人傷情的法醫學鑒定書，證實張延青系受鈍性暴力作用致右前臂軟組織損傷，受銳性暴力作用致右足軟組織損傷，屬輕微傷。
???? 7、現場勘查記錄、照片及贓款照片。
???? 8、被告人的戶籍證明。
???? 據此，原判認為被告人蔡從華的行為已構成搶劫罪，且具有入戶搶劫情節。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十九條、第二百六十三條第（一）項、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條、第五十三條之規定，以搶劫罪判處被告人蔡從華有期徒刑十年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣一千元。
???? 上訴人蔡從華及其辯護人上訴提出蔡從華構成非法入侵住宅罪，不是搶劫罪，請求從輕處罰。
???? 經審理查明，原判認定的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 本院認為，上訴人蔡從華以非法占有為目的，在入戶實施盜竊行為被發覺時，為逃跑采用暴力手段抗拒抓捕，其行為根據《中華人民共和國刑法》二百六十九條的規定，已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（一）項之規定，構成搶劫罪。上訴人蔡從華及其辯護人認為構成非法入侵住宅罪而不構成搶劫罪的理由，因其盜竊行為被發覺后，在戶內當場使用暴力抗拒抓捕的行為，符合轉化型搶劫罪的構成要件，故該理由不能成立。鑒于上訴人蔡從華認罪態度較好，可酌情從輕處罰。原判量刑時已充分考慮前述量刑情節，對上訴人從輕處罰，現上訴人蔡從華認為量刑過重的理由，與本院查證的事實不符，本院亦不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? （此頁無正文）
????
????
????
???? 審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠
???? 代理審判員 古加錦
????
???? 二00七年四月二十四日
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 周 輝
????