黃慶福搶劫
上訴一案
廣東省
佛山市中級(jí)人民法院
????
刑事判決書(shū) ???? (2007)佛刑二終字第34號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市順德區(qū)
人民檢察院。
???? 上訴人(原審
被告人)黃慶福(曾用名
黃石勝)男,1987年9月25日出生,漢族,
廣西壯族自治區(qū)平南縣人,初中文化,無(wú)業(yè),戶(hù)籍(略)。曾因犯搶奪罪被佛山市順德區(qū)人民法院判處拘役六個(gè)月,至2005年2月18日刑滿(mǎn)。因涉嫌犯搶劫罪于2006年4月13日被
刑事拘留,同年5月19日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)
看守所。
???? 原審被告人黃任德,男,1987年6月30日出生,漢族,廣西壯族自治區(qū)鐘山縣人,初中文化,無(wú)業(yè),戶(hù)籍(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2006年4月13日被刑事拘留,同年5月19日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 原審被告人韋益顯,男,1989年4月23日出生,壯族,廣西壯族自治區(qū)
貴港市人,初中文化,制衣廠工人,戶(hù)籍(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2006年4月13日被刑事拘留,同年5月19日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 指定辯護(hù)人梁昌云,廣東海迪森
律師事務(wù)所律師。
???? 原附帶
民事訴訟原告人張華蓮,女,1984年3月30日出生,漢族,戶(hù)籍所(略)。系本案的被害人。
???? 佛山市順德區(qū)人民法院審理順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人黃任德、黃慶福、韋益顯犯搶劫罪一案,于2006年11月21日作出(2006)順刑初字第01751號(hào)刑事附帶民事判決。原審被告人黃慶福不服,就刑事部分提出上訴,民事部分已發(fā)生
法律效力。本院依法組成合議庭,通過(guò)閱卷,認(rèn)為本案事實(shí)清楚,決定不
開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定:2006年1月24日凌晨1時(shí)許,被告人黃任德因生活無(wú)著落,便攜帶刀具伺機(jī)作案,當(dāng)途經(jīng)順德區(qū)均安鎮(zhèn)倉(cāng)門(mén)美鮮面包店時(shí),見(jiàn)該店只有一名服務(wù)員,便決定持刀搶劫。黃任德以購(gòu)買(mǎi)面包為名,進(jìn)入面包店,趁服務(wù)員馮小鳳不備,拉住馮小鳳的頭發(fā),掏出刀具,強(qiáng)迫馮小鳳打開(kāi)錢(qián)柜,搶走人民幣670元,隨后又搶走馮小鳳的諾基亞8310型手機(jī)一臺(tái)。犯罪得手后,被告人黃任德離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。后黃任德將贓物手機(jī)變賣(mài),所得贓款在生活中花完。經(jīng)鑒定,諾基亞8310型手機(jī),價(jià)值人民幣612元。
???? 2006年1月31日15時(shí)許,被告人黃任德伙同被告人黃慶福、“阿珍”(另案處理)在順德區(qū)均安鎮(zhèn)鶴峰居委環(huán)山公路路段攜帶刀具伺機(jī)搶劫,“阿珍”駕駛摩托車(chē)在路邊接應(yīng),黃任德、黃慶福負(fù)責(zé)具體實(shí)施搶劫行為。三人見(jiàn)被害人陳小琴、張華蓮二女子步行經(jīng)過(guò),便決定搶劫該二人。黃任德、黃慶福上前動(dòng)手搶被害人財(cái)物,遭到陳小琴、張華蓮極力反抗,黃任德便掏出刀具刺傷陳小琴、張華蓮。因被害人反抗,被告人黃任德、黃慶福、“阿珍”等人未搶到財(cái)物,之后迅速離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定,被害人張華蓮的損傷屬重傷,達(dá)七級(jí)殘廢;被害人陳小琴的損傷未達(dá)到輕微傷。
???? 2006年4月12日23時(shí)許,被告人黃任德、韋益顯伙同“肥仔”(另案處理)來(lái)到順德區(qū)均安鎮(zhèn)百安公路海洲收費(fèi)站附近路段,企圖攔路搶劫,見(jiàn)被害人莫天福經(jīng)過(guò)此處,“肥仔”便上前攔住莫天福,黃任德、韋益顯亦圍上前。“肥仔”強(qiáng)迫莫天福交出財(cái)物,搶得人民幣13.30元。當(dāng)“肥仔”準(zhǔn)備對(duì)莫天福進(jìn)行搜身時(shí),莫天福伺機(jī)逃脫并報(bào)警。佛山市公安局順德分局民警接警后立即趕赴現(xiàn)場(chǎng),在均安鎮(zhèn)百安路信義制衣廠路段抓獲被告人黃任德、韋益顯。
???? 2006年4月13日15時(shí)50分,公安民警在被告人黃任德的協(xié)助下,在順德區(qū)均安鎮(zhèn)新華村新安三街一出租屋抓獲被告人黃慶福。
???? 破案后,未能繳獲作案工具、贓款贓物。
???? 原審判決認(rèn)定上述事實(shí),有下列證據(jù)予以證明:
???? 1、抓獲經(jīng)過(guò)。證實(shí)于2006年4月13日0時(shí)5分,順德公安分局民警在順德區(qū)均安鎮(zhèn)百安路信義制衣廠路段抓獲被告人黃任德、韋益顯。2006年4月13日15時(shí)50分,公安民警在黃任德的指引下,在均安鎮(zhèn)新華村新安三街一出租屋內(nèi)抓獲被告人黃慶福。
???? 2、被害人陳小琴的報(bào)案陳述及辨認(rèn)筆錄。證實(shí)陳小琴報(bào)案稱(chēng),在2006年1月31日15時(shí)左右,陳小琴與張華蓮步行途經(jīng)順德區(qū)均安鎮(zhèn)鶴峰居委環(huán)山路38號(hào)對(duì)面公路邊時(shí),被兩名持刀男子試圖搶其手機(jī)。因陳小琴等二人不肯交出手機(jī),兩名男子就動(dòng)手搶?zhuān)趽尳龠^(guò)程中,陳小琴的左邊耳朵和左手拇指被刀劃傷,張華蓮的臀部被刺了一刀。之后兩名男子沒(méi)搶到手機(jī)就逃跑了。陳小琴并照片辨認(rèn)出被告人黃任德、黃慶福就是持刀搶劫她們的兩名男子。
???? 3、被害人張華蓮的報(bào)案陳述及辨認(rèn)筆錄。證實(shí)被害人張華蓮報(bào)案稱(chēng),2006年1月31日15時(shí)許,張華蓮和陳小琴步行途經(jīng)順德區(qū)均安鎮(zhèn)鶴峰居委環(huán)山路38號(hào)對(duì)面環(huán)山公路時(shí),被兩名持刀男子試圖搶劫手機(jī)。在搶劫過(guò)程中,張華蓮的臀部被刺了一刀,陳小琴的耳朵、頭部、手指被劃傷。之后兩名男子沒(méi)有得手便逃離現(xiàn)場(chǎng)。張華蓮并照片辨認(rèn)出被告人黃任德、黃慶福就是持刀搶劫她和陳小琴的兩名男子。
???? 4、被害人馮小鳳的報(bào)案陳述及辨認(rèn)筆錄。證實(shí)被害人馮小鳳報(bào)案稱(chēng),在2006年1月24日,馮小鳳在順德區(qū)均安鎮(zhèn)倉(cāng)門(mén)村美鮮餅店上班,被一名持刀男子搶劫。該男子持刀強(qiáng)迫馮小鳳打開(kāi)放錢(qián)的抽屜,搶走670元。之后該男子又搶走馮小鳳放在褲袋里的諾基亞8310型手機(jī)。馮小鳳并照片辨認(rèn)出被告人黃任德就是持刀搶劫她的男子。
???? 5、被害人莫天福報(bào)案陳述及辨認(rèn)筆錄。證實(shí)被害人莫天福報(bào)案稱(chēng),2006年4月12日23時(shí)許,莫天福騎自行車(chē)途經(jīng)順德區(qū)均安鎮(zhèn)暢興工業(yè)園盛福五金廠對(duì)面公路時(shí),被三名男子持刀搶劫,其中一名男子持刀動(dòng)手搶了莫天福的現(xiàn)金13.30元,另外兩名男子站在旁邊沒(méi)有說(shuō)話也沒(méi)有動(dòng)手。后來(lái)莫天福趁該幾名男子不注意時(shí)跑掉了,并立即報(bào)警。后民警將其中兩名未動(dòng)手的男子抓獲。莫天福并照片辨認(rèn)出被告人黃任德、韋益顯就是其中兩名未動(dòng)手的男子。
???? 6、被告人韋益顯的供述及辨認(rèn)筆錄。證實(shí)被告人韋益顯供述稱(chēng),2006年4月12日晚,韋益顯在均安鎮(zhèn)祥安網(wǎng)吧上網(wǎng),當(dāng)時(shí)“肥仔”提出去搶劫財(cái)物,韋益顯和黃任德都表示同意。于是三人來(lái)到海洲收費(fèi)站的路邊,由“肥仔”動(dòng)手對(duì)一名騎自行車(chē)男子實(shí)施搶劫,韋益顯和黃任德都在旁邊看著,在被搶男子逃離現(xiàn)場(chǎng)后韋益顯和黃任德被公安民警抓獲。被告人韋益顯并對(duì)黃任德、被害人莫天福進(jìn)行了照片辨認(rèn)。
???? 7、被告人黃任德供述及辨認(rèn)筆錄。證實(shí)黃任德對(duì)其參與的犯罪事實(shí)均供認(rèn)不諱,并且對(duì)韋益顯、黃慶福進(jìn)行了照片辨認(rèn)。
???? 8、被告人黃慶福的前科材料。證實(shí)在2004年12月9日,順德區(qū)人民法院以搶奪罪判處黃慶福拘役六個(gè)月。
???? 9、
法醫(yī)鑒定。證實(shí)經(jīng)鑒定被害人張華蓮的損傷屬重傷,損傷達(dá)七級(jí)殘廢;被害人陳小琴的損傷未構(gòu)成輕微傷。
???? 10、價(jià)格鑒定。證實(shí)經(jīng)鑒定諾基亞8310型手機(jī),價(jià)值人民幣612元。
???? 11、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片。證實(shí)了三處案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的地點(diǎn)、位置及概貌。
???? 原審判決另認(rèn)定,被告人黃任德、黃慶福的
共同犯罪行為給附帶民事訴訟原告人張華蓮造成經(jīng)濟(jì)損失,其中,醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)收據(jù)29張合共人民幣6736.6元(以下均為人民幣);誤工費(fèi)為住院11天,門(mén)診22天,合共誤工33天,但因原告人張華蓮的損傷屬重傷,達(dá)七級(jí)殘廢,故誤工費(fèi)可計(jì)至定殘日前一天,即從2006年1月31日計(jì)至2006年8月20日,合共誤工6個(gè)月零20天,按原告人張華蓮月收入791元為基準(zhǔn),每天工資為791元÷30=26.3元,即誤工費(fèi)合共為4746+26.3×20=5272元;護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)可參照原告人張華蓮月收入791元,按護(hù)理11天計(jì)算,即為26.3×11=289.3元;后續(xù)治療費(fèi)10000元因無(wú)相關(guān)的醫(yī)療證明證實(shí),故原告人張華蓮可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴,在本案中本院不予采納;殘疾
賠償金可按
傷殘程度,按順德區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn),自定殘日起按20年計(jì)算,但因原告人張華蓮的損傷為七級(jí)傷殘,故應(yīng)乘以40%。即為13627元×20年×40%=109016元,因原告人張華蓮的訴訟請(qǐng)求中對(duì)殘疾賠償金只要求67200元,低于法定的
賠償標(biāo)準(zhǔn),按
民事權(quán)利在法律規(guī)定的范圍內(nèi)原告人可自主放棄的原則,故應(yīng)按其請(qǐng)求的67200元計(jì)算。綜上,被告人黃任德、黃慶福應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人張華蓮的經(jīng)濟(jì)損失合共79497.9元,并互負(fù)連帶責(zé)任。
???? 原審判決認(rèn)定上述事實(shí),有經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的佛山市順德區(qū)第一人民醫(yī)院和佛山市順德區(qū)均安醫(yī)院的住院、門(mén)診收費(fèi)收據(jù)、門(mén)診病歷、診斷證明書(shū)、收入證明、法醫(yī)
鑒定結(jié)論為證。
???? 原審判決認(rèn)為,被告人黃任德以非法占有為目的,單獨(dú)或伙同他人當(dāng)場(chǎng)使用暴力方法,強(qiáng)行奪取公民財(cái)物,侵犯了公民財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利,且多次搶劫,并致一人重傷,其行為已構(gòu)成搶劫罪。被告人黃慶福以非法占有為目的,伙同他人當(dāng)場(chǎng)使用暴力方法,強(qiáng)行奪取公民財(cái)物,侵犯了公民財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利,并致一人重傷,其行為已構(gòu)成搶劫罪。被告人韋益顯以非法占有為目的,當(dāng)場(chǎng)使用暴力方法,強(qiáng)行奪取公民財(cái)物,侵犯了公民財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利,其行為已構(gòu)成搶劫罪。被告人黃任德協(xié)助抓獲本案被告人黃慶福,屬立功,可以從輕處罰。被告人韋益顯犯罪時(shí)年齡已滿(mǎn)十四周歲但未滿(mǎn)十六周歲,應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
???? 綜合考慮三被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)和認(rèn)罪態(tài)度以及對(duì)被害人的賠償情況,分別依照《
中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第十七條第二、三款、第六十八條、第五十二條、第五十三條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第三十六條第一款,《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條及《
最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二款、第二十五條第一款的規(guī)定,以被告人黃任德犯搶劫罪,判處有期徒刑十二年,并處罰金人民幣一萬(wàn)二千元,剝奪政治權(quán)利三年;以被告人黃慶福犯搶劫罪,判處有期徒刑十二年,并處罰金人民幣一萬(wàn)二千元,剝奪政治權(quán)利三年;以被告人韋益顯犯搶劫罪,判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣二千元;被告人黃任德、黃慶福應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張華蓮經(jīng)濟(jì)損失79497.9元,并互負(fù)連帶責(zé)任;駁回附帶民事訴訟原告人張華蓮的其他訴訟請(qǐng)求。
???? 原審被告人黃慶福上訴稱(chēng):1、他出生時(shí)間為1988年2月22日,犯罪時(shí)未滿(mǎn)十八周歲,應(yīng)依法給予從輕處罰;2、他在共同犯罪中起次要作用,是從犯,應(yīng)給予從輕處罰,原判量刑過(guò)重,請(qǐng)求
二審法院給予從輕處罰。
???? 原審被告人韋益顯的辯護(hù)人提出:原審被告人韋益顯犯罪時(shí)未滿(mǎn)十八周歲,且犯罪情節(jié)輕微,依法應(yīng)對(duì)韋益顯作無(wú)罪處理。
???? 經(jīng)審理查明,原決認(rèn)定上訴人黃慶福、原審被告人黃任德、韋益顯犯搶劫罪的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,本院予以確認(rèn)。
???? 關(guān)于上訴人黃慶福提出他是1988年2月22日出生,犯罪時(shí)未滿(mǎn)十八周歲,在共同犯罪中起次要作用,是從犯等上訴理由,經(jīng)查認(rèn)為,原判認(rèn)定上訴人出生時(shí)間為1987年9月25日,有上訴人戶(hù)籍所在地的公安機(jī)關(guān)出具的證明材料為據(jù)。在共同犯罪中,上訴人伙同黃任德事前有預(yù)謀,在實(shí)施犯罪的過(guò)程中也動(dòng)手參與搶劫,行為積極,并非是從犯。黃慶福上訴所提與事實(shí)不符,不予采納。
???? 關(guān)于原審被告人韋益顯的辯護(hù)人提出應(yīng)對(duì)韋益顯作無(wú)罪處理的辯護(hù)意見(jiàn),經(jīng)審查認(rèn)為,韋益顯伙同他人參與的搶劫是一種較為嚴(yán)重的
刑事犯罪,本應(yīng)依法判處三年以上刑罰,鑒于韋益顯犯罪時(shí)未滿(mǎn)十八周歲,原判在量刑時(shí)已依法對(duì)其作了減輕處罰,該量刑并無(wú)不當(dāng)。辯護(hù)人所提沒(méi)有法律依據(jù),不予采納。
???? 本院認(rèn)為,上訴人黃慶福以非法占有為目的,伙同他人當(dāng)場(chǎng)使用暴力方法,強(qiáng)行奪取公民財(cái)物,并致一人重傷,其行為已構(gòu)成搶劫罪。原審被告人黃任德以非法占有為目的,單獨(dú)或伙同他人多次當(dāng)場(chǎng)使用暴力方法,強(qiáng)行奪取公民財(cái)物,并致一人重傷,其行為已構(gòu)成搶劫罪。原審被告人韋益顯以非法占有為目的,當(dāng)場(chǎng)使用暴力方法,強(qiáng)行奪取公民財(cái)物,其行為已構(gòu)成搶劫罪。原審被告人黃任德協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲本案被告人黃慶福,屬立功,依法可以從輕處罰。原審被告人韋益顯犯罪時(shí)未滿(mǎn)十八周歲,依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。上訴人辯稱(chēng)其犯罪時(shí)未滿(mǎn)十八周歲,在共同犯罪中起次要作用,是從犯的上訴理由及辯護(hù)人所提沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確,但對(duì)上訴人的量刑不當(dāng),應(yīng)予更正。上訴人辯稱(chēng)原判量刑過(guò)重理由成立,應(yīng)予支持。依照《
中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第十七條第二款第三款、第六十八條、第五十二條、第五十三條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第三十六條第一款,《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條及《最高人民法院關(guān)于審理
人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二款、第二十五條第一款的規(guī)定,判決如下:
???? 一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2006)順刑初字第01751號(hào)刑事附帶民事判決中的第一、三項(xiàng)及第二項(xiàng)中對(duì)上訴人黃慶福的定罪部分。
???? 二、
撤銷(xiāo)廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2006)順刑初字第01751號(hào)刑事附帶民事判決第二項(xiàng)中對(duì)上訴人黃慶福的量刑部分。
???? 三、被告人黃慶福犯搶劫罪,判處有期徒刑十年,剝奪政治權(quán)利三年,并處罰金人民幣一萬(wàn)元。
???? (刑期從
判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2006年4月13日起至2016年4月12日止。罰金在判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)繳納。)
???? 本判決為終審判決。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 譚顯剛
???? 審 判 員 袁國(guó)才
???? 代理審判員 古加錦
???? 二○○七年二月七日
???? 書(shū) 記 員 李春嫦
????