梁貫輝故意傷害上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑一終字第343號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）梁貫輝，男，1975年2月17日出生，漢族，出生地廣東省佛山市，初中文化，個體裝修，戶籍地址(略)。2003年9月5日因敲詐勒索罪被順德區人民法院判處有期徒刑六個月，2003年10月25日刑滿釋放。因本案于2006年1月14日被羈押，同日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控的被告人梁貫輝犯故意傷害罪一案，于2006年10月18日作出(2006)順刑初字第01296號刑事判決書。原審被告人梁貫輝不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定，2005年12月23日18時許，被害人鄭申貴、鄭聲全去到佛山市順德區北蛘蛭蚯嗌炒迥媳懵釩訟鏌緩嘔粽嘴擁淖≌，找霍兆煊索要之前拖欠的裝修工程工錢，霍兆煊聲稱暫時沒那么多錢，要求推遲償還，被害人鄭申貴、鄭聲全不答應。此時霍兆煊的小舅子被告人梁貫輝和五、六名男子（均另案處理）來到霍的住宅門口，被告人梁貫輝質問被害人鄭申貴是否要鬧事，然后用拳頭打向鄭申貴的頭部一拳，之后有五、六名男子上前把鄭申貴拉到旁邊的路上進行毆打。被告人梁貫輝則從墻邊的柴堆中隨手撿了一根木棒沖向被害人鄭申貴，毆打被害人鄭申貴的背部、后腦部、前額部等部位，致使被害人鄭申貴受傷倒地，那幾名男子又對被害人鄭聲全進行毆打。公安人員接報趕來后，把被害人鄭申貴送往醫院。2006年1月14日，公安人員將被告人梁貫輝抓獲。經鑒定，被害人鄭申貴的損傷符合被鈍器作用所致，造成顱骨缺損，損傷達到重傷，傷殘等級為十級；被害人鄭聲全的損傷為輕微傷。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? 1．抓獲經過，證實2006年1月14日13時許，公安民警接報后在佛山市順德區北蛘蚪ㄉ璞甭肺韃顆０淺墻梁貫輝抓獲。
???? 2．被害人鄭聲全的報案陳述及辨認筆錄，證實因霍兆煊之前欠鄭聲全和鄭申貴工程款600多元人民幣，2005年12月23日18時許，二人一起去到霍兆煊的住宅，找霍兆煊索要拖欠的工錢時，一名叫“阿輝”的男子指著鄭申貴質問，并用拳頭打了鄭申貴的頭部一拳，后有幾名男子圍上來毆打鄭申貴，當時看到“阿輝”手持木棒打向鄭申貴的頭部，鄭申貴捂著頭躺在地上，那幾名男子又一起毆打鄭聲全，后有公安人員來到，把鄭申貴送往醫院。經對被告人梁貫輝進行辨認，證實梁貫輝就是當時手持木棒毆打鄭申貴頭部的“阿輝”。
???? 3．證人楊立的證言及辨認筆錄，證實2005年12月23日18時許，在北蛘蛭蚯嗌炒迥媳懵釩訟鏌緩琶趴詿Γ看見有二名男子與霍兆煊因欠錢的事發生爭吵，梁貫輝和幾名男子走過來，梁問二名男子是否想搞事，后幾名男子便圍上來，梁從墻邊的柴堆中隨手撿了一根木棒，打了其中一名四川男子的后腦、前額、背部等部位，被打者受傷倒地，幾名男子則毆打另一名四川男子，后有公安人員到場。經對被告人梁貫輝進行辨認，證實梁貫輝就是用木棒毆打傷者的男子。
???? 4．證人王章林的證言及辨認筆錄，證實2005年12月23日17時許，王在霍兆煊的家里玩，當時看到霍兆煊的小舅子梁貫輝和幾名男子在霍兆煊的家里，18時許，有二名四川男子找霍兆煊要錢，梁貫輝質問二名四川男子并打了其中一名男子的頭部一拳，然后梁從墻邊撿了一根木棒，毆打那名男子的背部、后腦、前額等部位，在霍兆煊家里的那幾名男子毆打另一名四川男子，后公安人員來到，把被打傷者送往醫院。經對被告人梁貫輝進行辨認，證實梁貫輝就是霍兆煊的小舅子，案發時用木棒毆打被害人。
???? 5．證人陳艷的證言及辨認筆錄，證實案發時，看到霍兆煊與二名男子因欠錢一事發生爭吵，此時有幾名男子走過來，其中一名男子質問該二名男子，并在墻邊的柴堆處撿了一根木棒沖過去毆打其中一名男子的前額、后腦、背部等部位，被打者受傷倒地，與此同時，那幾名男子一起毆打另一名與被打者一起的男子，后有公安人員來到，把被打傷者送往醫院。經對被告人梁貫輝進行辨認，證實梁貫輝就是案發時用木棒毆打被害人的人。
???? 6．證人劉光明的證言及辨認筆錄，證實2005年12月21日，鄭聲全打電話問他要霍兆煊的住址，打算找霍討回欠他們的工錢，同年 12月24日，鄭聲全打電話告訴劉，說在去問霍討要工錢時，錢沒有拿到，反而被霍兆煊的小舅子“阿輝”和一幫人打傷，鄭申貴被打傷住院。
???? 7．證人霍兆煊的證言及辨認筆錄，證實案發時，梁貫輝在霍的家里，但不知道梁貫輝有否打人，也不知道打人的那幫人是不是他叫過來的。經對被告人梁貫輝進行辨認，證實案發當時梁貫輝在現場。
???? 8．鑒定結論，證實了鄭申貴的損傷符合被鈍器作用所致，造成右側顳頂部硬膜外血腫，為重傷，鄭聲全的損傷為輕微傷；廣東南粵法醫臨床司法鑒定所作出司法鑒定，其結論是被害人鄭申貴為顱骨缺損屬十級傷殘。
???? 9．現場勘查筆錄及現場照片，證實了案發現場地點、位置、概貌。
???? 10．扣押、處理物品清單，證實公安機關在案發現場繳獲木棒一根、木屑三塊、紙片一張。
???? 11．前科證明，證實梁貫輝于2003年9月5日因犯敲詐勒索罪被順德區人民法院判處有期徒刑六個月。
???? 12．戶籍證明，證實梁貫輝生于1975年2月17日，戶籍在廣東省佛山市順德區北蛘蛩口村東街坊朝陽巷16號。
???? 原審判決認為，被告人梁貫輝無視國家法律，故意傷害他人身體，致一人重傷，且傷殘程度達十級，侵犯了公民的人身權利，已構成故意傷害罪。被告人梁貫輝在被判處有期徒刑并在刑罰執行完畢后，五年內再次犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，屬于累犯，依法應當從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款的規定，以故意傷害罪判處被告人梁貫輝有期徒刑四年零六個月。
???? 上訴人梁貫輝上訴提出：1、他沒有用拳頭打鄭申貴頭部，也沒有撿起木棒打鄭申貴，當時在場人員張永其、梁云英看見了當時的具體過程，可以證實他沒有打人，打人的是一個叫“阿國”的湖南人（具體姓名住址不詳）。2、鄭申貴根本沒有受重傷，要求對鄭申貴的傷情進行重新鑒定。
???? 經審理查明，原判認定上訴人梁貫輝犯故意傷害罪的事實清楚，證據確實充分，本院經審核后予以確認。
???? 上訴人提出，他沒有用拳頭打鄭申貴頭部，也沒有撿起木棒打鄭申貴，當時在場人員張永其、梁云英看見了當時的具體過程，可以證實他沒有打人，打人的是一個叫“阿國”的湖南人（具體姓名住址不詳）。經查，梁云英在2005年12月23日案件偵查階段及2006年5月17日案件補充偵查階段所作的詢問筆錄中均稱不清楚梁貫輝案發時是否在案發現場，也不清楚是誰打傷了被害人，梁云英并未向公安機關反映梁貫輝沒有打被害人鄭申貴；張永其在本案中沒有履行作證的義務，沒有向司法機關反映案件的情況，對其的具體情況無法查證；被害人鄭聲全的陳述及辨認筆錄中證實案發時，上訴人梁貫輝手持木棒毆打被害人鄭申貴的頭部；證人王章林、楊立、陳艷的證言及辨認筆錄中均證實案發時，梁貫輝撿了一根木棒，毆打被害人鄭申貴的前額部、后腦部、背部等部位，致其受傷倒地。上述各證據相互印證，足以證實案發時，正是上訴人梁貫輝而不是別人手持一根木棒毆打被害人鄭申貴，并致鄭受傷。梁貫輝的該項上訴意見缺乏事實依據，本院不予采納。上訴人提出，鄭申貴根本沒有受重傷，要求對鄭申貴的傷情進行重新鑒定。經查，佛山市公安局順德分局出具的順公刑技法活字[2005]3598號鑒定書是于2005年12月26日案件發生后三日對被害人鄭申貴的傷情所作的法醫學鑒定；廣東南粵法醫臨床司法鑒定所出具的（2006）南粵法醫臨鑒字第（1174）號鑒定書是于2006年9月15日根據被害人鄭申貴的病歷及康復情況所作的司法鑒定，兩個鑒定機構及鑒定人均具備法定資質，鑒定程序合法，鑒定結論客觀、真實；兩份鑒定結論均經過法庭的質證、認證，能夠互相印證，證實被害人鄭申貴的損傷屬重傷，可以作為定案的依據。上訴人所提的該項上訴意見缺乏事實依據，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人梁貫輝無視國家法律，使用暴力故意傷害他人身體，致一人重傷，一人輕微傷，侵犯了公民的身體健康權利，已構成故意傷害罪。原判認定的事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
審 判 長 呂 義 良
???? 代理審判員 周 勁
???? 代理審判員 崔 祥 蓮
???? 二○○六年十一月十六日
????
???? 書 記 員 潘 偉 丹
????