黎永就、黎鋼賢販賣毒品上訴案
????

廣東省佛山市中級(jí)人民法院
???? 刑事裁定書
???? （2007）佛刑一終字第117號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市三水區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）黎永就，男，1979年12月5日出生，壯族，小學(xué)文化，無(wú)業(yè)，家住（略）。因本案于2006年10月11日被羈押，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
???? 原審被告人黎鋼賢，男，1975年5月15日出生，壯族，初中文化，無(wú)業(yè)，家住（略）。因本案于2006年10月11日被羈押，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
???? 佛山市三水區(qū)人民法院審理佛山市三水區(qū)人民檢察院指控的被告人黎永就、黎鋼賢犯販賣毒品罪一案，于2007年3月19日作出(2007)三法刑初字第112號(hào)刑事判決。原審被告人黎永就不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定，2006年10月10日17時(shí)許，被告人黎永就以號(hào)碼為13724676859的移動(dòng)電話聯(lián)系吸毒人員張會(huì)群，在佛山市三水區(qū)西南街道東岸十三巷12號(hào)樓樓梯間，以人民幣74元的價(jià)格向吸毒人員張會(huì)群販賣毒品海洛因2小包，共0.14克。22時(shí)許，被告人黎永就以上述相同的聯(lián)系方式，在佛山市三水區(qū)西南街道教育西路金川藥店旁，以人民幣76元的價(jià)格向吸毒人員張會(huì)群販賣毒品海洛因2小包，共0.14克。
???? 同年10月11日21時(shí)許，被告人黎永就、黎鋼賢以上述相同的聯(lián)系方式，在佛山市三水區(qū)西南街道教育中路7號(hào)樓前，以人民幣81.5元的價(jià)格向吸毒人員張會(huì)群販賣毒品海洛因2小包，共0.14克。
???? 原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：
???? 1、被告人黎永就的供述及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)2006年10月11日，他與黎鋼賢以號(hào)碼為13724676859的移動(dòng)電話為聯(lián)絡(luò)工具在三水區(qū)西南街道教育中路7號(hào)樓前向張會(huì)群販賣毒品海洛因2小包；10月10日17時(shí)許、22時(shí)許，他以相同的聯(lián)系方式在三水區(qū)西南街道東岸十三巷12號(hào)樓樓梯間、教育路金川藥店門前分別向張會(huì)群販賣毒品海洛因2小包。他對(duì)張會(huì)群、黎鋼賢進(jìn)行了辨認(rèn)，對(duì)三次販毒地點(diǎn)進(jìn)行了指認(rèn)。
???? 2、被告人黎鋼賢的供述，證實(shí)2006年10月11日，他與黎永就以號(hào)碼為13724676859的移動(dòng)電話為聯(lián)絡(luò)工具在三水區(qū)西南街道教育中路7號(hào)樓前向張會(huì)群販賣毒品海洛因2小包。
???? 3、證人張會(huì)群的證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)2006年10月10日17時(shí)許、22時(shí)許，她通過(guò)撥打13724676859的移動(dòng)電話聯(lián)系被告人黎永就，在三水區(qū)西南街道東岸十三巷12號(hào)樓樓梯間、教育路金川藥店門前分別以74元、76元的價(jià)格向黎永就購(gòu)買毒品海洛因2小包；次日，她以相同的聯(lián)系方式，在三水區(qū)西南街道教育中路7號(hào)樓前以81.50元的價(jià)格向黎永就、黎鋼賢販賣毒品海洛因2小包。她對(duì)黎永就、黎鋼賢進(jìn)行了辨認(rèn)。
???? 4、佛公刑技化字[2006]227號(hào)刑事化驗(yàn)檢驗(yàn)報(bào)告書，證實(shí)經(jīng)檢驗(yàn)，從張會(huì)群身上繳獲的灰白色粉末中檢出海洛因成分，凈重0.14克。
???? 5、扣押物品清單及照片，證實(shí)從被告人黎永就處扣押號(hào)碼為13724676859的諾基亞6030型移動(dòng)電話一臺(tái)、現(xiàn)金人民幣81.50元，從張會(huì)群處扣押兩小包毒品海洛因。
???? 6、抓獲經(jīng)過(guò)，證實(shí)公安人員抓獲二被告人的情況。
???? 7、戶籍證明材料，證實(shí)二被告人的身份情況與起訴書所列的一致。
???? 原審判決認(rèn)為，被告人黎永就、黎鋼賢無(wú)視國(guó)家法律，向他人販賣毒品海洛因，其行為均已觸犯我國(guó)刑法，構(gòu)成販賣毒品罪。被告人黎永就多次向他人販毒，依照《最高人民法院關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。鑒于被告人黎鋼賢在法庭上認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)其酌情從寬處罰。根據(jù)二被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第四款、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
???? 一、被告人黎永就犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣3000元。
???? 二、被告人黎鋼賢犯販賣毒品罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣1000元。
???? 三、作案工具號(hào)碼為13724676859的諾基亞6030型移動(dòng)電話一臺(tái)、毒資人民幣81.50元，予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
???? 原審被告人黎永就上訴提出原判認(rèn)定其單獨(dú)販賣毒品給張會(huì)群的事實(shí)不清，證據(jù)不足。理由為：（1）他于2006年10月10日17時(shí)與張會(huì)群見(jiàn)面時(shí)因沒(méi)有拿到毒品，只是和張談判，而沒(méi)有賣毒品給張；（2）同一天的晚上22時(shí)許和張會(huì)群見(jiàn)面是因?yàn)樽约憾景a發(fā)作，叫張想辦法弄點(diǎn)毒品回來(lái)。至于他在偵查機(jī)關(guān)所作的供述是在毒癮發(fā)作的情況下作出的，對(duì)筆錄的內(nèi)容一概不知。據(jù)此，上訴人黎永就認(rèn)為原判對(duì)其量刑過(guò)重。
???? 經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人黎永就、原審被告人黎鋼賢犯販賣毒品罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院均予以確認(rèn)。
???? 上訴人黎永就上訴提出原判認(rèn)定其單獨(dú)販賣毒品給張會(huì)群的事實(shí)不清，證據(jù)不足。經(jīng)查，上訴人黎永就伙同原審被告人黎鋼賢販賣毒品給吸毒人員張會(huì)群后，三人被布控的公安人員抓獲。上訴人黎永就和吸毒人員張會(huì)群均供認(rèn)了在被抓前一天還進(jìn)行了兩次毒品交易，所作的供述穩(wěn)定一致，所供述的交易方式、時(shí)間、地點(diǎn)、毒品數(shù)量及價(jià)格等情節(jié)均相互吻合，可以互相印證，足以認(rèn)定兩人進(jìn)行毒品交易的事實(shí)。上訴人黎永就上訴所提理由沒(méi)有證據(jù)佐證，故該上訴意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人黎永就、原審被告人黎鋼賢無(wú)視國(guó)家法律，單獨(dú)或結(jié)伙向他人販賣毒品海洛因，其中上訴人黎永就販賣毒品海洛因三次，共重0.42克，情節(jié)嚴(yán)重；原審被告人黎鋼賢販賣毒品海洛因一次，重0.14克，其行為均已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第四款的規(guī)定，構(gòu)成販賣毒品罪。原審被告人黎鋼賢歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可對(duì)其酌情從輕處罰。上訴人黎永就上訴認(rèn)為原判對(duì)其量刑過(guò)重。經(jīng)查，上訴人黎永就販賣毒品多次，依照《最高人民法院關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，依法應(yīng)在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑，原判據(jù)此判處上訴人黎永就有期徒刑三年并無(wú)不當(dāng)。因此，上訴人黎永就該上訴意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
審 判 長(zhǎng) 鐘雪基
???? 代理審判員 張華偉
???? 代理審判員 閆立成
????
二OO七年四月二十四日
???? 本件與原本核對(duì)無(wú)異
???? 書 記 員 陳海平
????