段濤受賄上訴案
????北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）二中刑終字第00043號
???? 原公訴機關北京市朝陽區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）段濤，男，38歲（1969年1月26日出生），漢族，出生地北京市，大學文化，北京青年報傳媒發(fā)展股份有限公司廣告部職員，住北京市朝陽區(qū)華騰園5號樓1905號（戶籍所在地：北京市崇文區(qū)永外桃楊路北里7號樓1門003號）。因涉嫌犯受賄罪于2005年9月13日被羈押，同年9月27日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市朝陽區(qū)看守所。
???? 北京市朝陽區(qū)人民法院審理北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控原審被告人段濤犯受賄罪一案，于二ΟΟ六年十一月一日作出（2006）朝刑初字第01593號刑事判決。原審被告人段濤不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人段濤，聽取了北京市人民檢察院第二分院審查意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
???? 北京市朝陽區(qū)人民法院判決認定：被告人段濤于1992年8月調入北京青年報社廣告部工作，1997年至2002年1月間，段濤在北京青年報社廣告部負責分類廣告，系北京青年報社干部，其利用負責廣告管理的職務便利，以住房條件差、無錢購房為由，向北京青年報社廣告代理商北京博瑞廣告有限公司、北京身之裳服裝制衣商社法定代表人武學棟（男，41歲，另處）、北京加裕華廣告有限公司法定代表人秦京文（男，43歲）索款購房。2001年1月，段濤收受武學棟給予的北京身之裳服裝制衣商社的交通銀行空白轉帳支票1張(支票號：IX VI 00991029)，段濤用該支票交納了購房的首付款人民幣221 126元（戶名：王燕，系段濤之妻；房屋地址：北京市朝陽區(qū)華騰園甲1號樓606號）；2001年9月，在段濤的要求下，武學棟用北京博瑞廣告有限公司交通銀行的支票（支票號：X VI 10672063，金額人民幣16.4 萬元），以其中的8.2萬元人民幣，為段濤支付了購買北京市朝陽區(qū)華騰園5號樓地下車庫1052號車位使用權的費用（戶名：王燕）；2000年12月，段濤收受秦京文給予的北京加裕華廣告有限公司的招商銀行空白轉帳支票1張（支票號：X VI 00605213），用該支票交納了購房款人民幣624 525元（戶名：段濤；房屋地址：北京市朝陽區(qū)望京新城A5區(qū)丙五-2808號）。2005年9月13日，段濤被查獲歸案。現(xiàn)北京市朝陽區(qū)望京新城A5區(qū)丙五-2808號（望京西園四區(qū)418樓2808號）住房查封在案。
???? 一審法院認定上述事實的證據(jù)有：
???? （一）書證
???? 1、北京青年報社企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照證明該報社系全民所有制事業(yè)單位。
???? 2、北京青年報社出具的證明材料及干部履歷表證明： 1997年至2002年7月，段濤系北京青年報社廣告部干部，負責分類廣告業(yè)務。
???? 3、北京青年報社出具的段濤工資有關情況的說明證明段濤的工資、獎金等收入情況。
???? 4、北京市人民檢察院第二分院出具的抓獲經(jīng)過證明：2005年9月13日11時許，段濤因涉嫌犯受賄罪被抓獲歸案。
???? 5、扣押物品清單、凍結通知書證明：北京市人民檢察院第二分院已將段濤購買的北京市朝陽區(qū)望京新城A5區(qū)丙五-2808號住房查封。
???? 6、北京市內銷商品房預售契約證明：北京北化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將朝陽區(qū)華騰園甲1號樓606號住房及甲5號樓1905號住房出售給段濤之妻王燕；北京北化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將朝陽區(qū)華騰園甲5號樓1906號住房出售給武學棟；北京城市開發(fā)集團有限責任公司房地產(chǎn)經(jīng)營分公司將北京市朝陽區(qū)望京新城A5區(qū)丙五-2808號住房出售給段濤。
???? 7、北京身之裳服裝制衣商社的轉帳支票、銀行進帳單及收款憑證證明北京北化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收到北京身之裳服裝制衣商社支票人民幣221 126元的情況。
???? 8、北京市朝陽區(qū)華騰園5號樓地下車庫車位使用權購用合同證明：北京北化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將該樓1051號車位的使用權出售給武學棟，將該樓1052號車位的使用權出售給段濤之妻王燕。
???? 9、北京博瑞廣告有限公司的轉帳支票、銀行進帳單及收款憑證證明：北京北化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收到北京博瑞廣告有限公司支票人民幣16.4萬元，購買朝陽區(qū)華騰園5號樓地下車庫1051、1052車位的使用權。
???? 10、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照證明北京身之裳服裝制衣商社、北京博瑞廣告有限公司法定代表人為武學棟。
???? 11、北京加裕華廣告有限公司轉帳支票、銀行進帳單及銷售專用發(fā)票證明：北京城市開發(fā)集團有限責任公司房地產(chǎn)經(jīng)營分公司收到北京加裕華廣告有限公司支票人民幣624 525元，用于購買朝陽區(qū)望京新城A5區(qū)丙五-2808號住房，并出具了署名段濤的銷售專用發(fā)票。
???? 12、廣告業(yè)務發(fā)布合同證明北京博瑞廣告有限公司、北京加裕華廣告有限公司與北京青年報社廣告部存在業(yè)務關系。
???? 13、北京青年報社出具的客戶廣告刊出類別統(tǒng)計證明北京博瑞廣告有限公司、北京加裕華廣告有限公司代理北京青年報社分類廣告的業(yè)績。
???? （二）證人證言
???? 1、證人武學棟的證言證明：北京博瑞廣告有限公司代理北京青年報社的分類廣告，以前與報社廣告部分類科的郭雅萍、段濤聯(lián)系，后來郭調走了，段濤就接著管分類廣告方面的事。段濤挺仗義的，給了其一塊版面，讓其代理家裝建材廣告，平時在業(yè)務上對他也比較關照。從1996年到2000年，博瑞廣告公司的利潤大約有二百多萬元。當時北青報正值發(fā)展時期，經(jīng)濟形勢不錯，廣告比較發(fā)達且利潤可觀，代理公司之間競爭很激烈，大家都想擠進北青報的市場，廣告部的人員在代理公司面前都很牛氣，代理公司的人也不敢得罪他們，因為關系到大家的收入，其對段濤又感激又害怕，因為段濤管的是他的飯碗。2000年1月，段濤向他提出想在華騰園買甲1號樓606號房，因為手頭沒錢想讓其幫忙出20多萬，雖當時心里很不情愿，但因為博瑞廣告公司全靠代理北青報廣告混飯吃，不給怕段濤為難，其就給了段濤1張北京身之裳服裝制衣商社的空白支票，段濤劃走了22萬余元。后來其委婉向段濤提過還錢的事，段濤不理不睬。2001年9月，華騰園交房并以8萬多元的價格出售車位，段濤讓其出錢幫助買1個車位，基于以上原因，其就拿了1張北京博瑞廣告有限公司的支票，花了16萬余元給自己和段濤各買了1個車位。
???? 2、證人秦京文的證言證明：其公司代理北青報“一周便利”類廣告，主要與廣告部分類組的段濤、盧健寧等人接觸，段濤是分類組的組長。2000年底，段濤向其提出家里住房條件差，想在望京買套房子，但手頭拮據(jù)，讓其幫忙出五六十萬。當時代理北青報效益不錯，廣告部的好多事情又是段濤說了算，段濤要是搗亂他們就完了，而且段濤拍著胸脯說以后保證讓其掙回來，因為惹不起段濤其就同意了，給了段濤1張空白支票，段濤用支票交了房款，大概60多萬元。后來其旁敲側擊的向段濤提過這件事，每次剛一提，段濤就煩了，說話的口氣都變了，其就不再自討沒趣了。
???? 3、證人王雪梅（北京加裕華廣告有限公司副總經(jīng)理）的證言證明：2000年底，秦京文對其講段濤想在望京買套房子，讓他們幫忙出一部分錢。因為當時段濤負責管理他們公司代理的北青報分類廣告業(yè)務，他們不敢不同意，就給了段濤1張加裕華廣告公司小金庫在招商銀行的支票。后來段濤用這張支票付了60多萬元房款，他們也不敢要回來。
???? 4、證人王燕的證言證明：其和段濤買了華騰園5號樓1905號和1號樓606號兩套住房，此外他們還在華騰園買了車位。
???? 5、證人張保霞的證言證明：2001年，其從網(wǎng)上認識了段濤，時間長了就談起戀愛。2004年，其來北京后就和段濤住在望京新城418樓2808號房，段濤每個月給她錢，后來才知道段濤有妻子。
???? 6、證人王雅麗、吳麗軍（北京青年報社廣告部職員）的證言證明：1992年至1996年，報社廣告部的職員有廣告提成。
???? 根據(jù)上述事實和證據(jù)，一審法院認為：被告人段濤系國有事業(yè)單位從事公務的人員，其利用職務之便，向業(yè)務單位索取財物，其行為構成受賄罪，應從重懲處。故判決：一、被告人段濤犯受賄罪，判處有期徒刑十三年。二、繼續(xù)追繳被告人段濤犯罪所得人民幣三十萬三千一百二十六元，沒收上繳。三、在案查封的北京市朝陽區(qū)望京新城A5區(qū)丙五-2808號（望京西園四區(qū)418樓2808號，戶名：段濤）住房系被告人段濤犯罪所得，予以沒收。
???? 段濤的上訴理由是，其在單位沒有職權，未向他人索賄，所購房屋系用自己的存款購買，已將現(xiàn)金歸還武學棟和秦京文，不構成犯罪，原判事實不清、量刑過重。
???? 北京市人民檢察院第二分院經(jīng)閱卷審查認為：本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定；段濤身為國家工作人員，主觀上具有索取他人財物的故意，客觀上實施了向業(yè)務單位索取財物的行為，原判定性準確、量刑適當，段濤的上訴理由不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。
???? 經(jīng)審理查明，一審法院認定段濤收受他人賄賂款共計人民幣92萬余元的事實是正確的。
???? 認定上述事實的證據(jù)有：證人秦京文、武學棟、王雪梅、王燕、張保霞、王雅麗、吳麗軍等人的證言，北京青年報社企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及出具的干部履歷表、工資情況證明、廣告業(yè)務發(fā)布合同，北京市內銷商品房預售契約，地下車庫使用權購用合同，相關轉帳支票、銀行進帳單、銷售發(fā)票，公安機關出具的抓獲經(jīng)過及扣押物品清單等。
???? 上述證據(jù)經(jīng)一審法院庭審質證，本院審核屬實，予以確認。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）段濤身為國有事業(yè)單位中從事公務的人員，利用職務便利向他人索取財物，其行為已構成受賄罪，依法應予懲處。關于段濤所提其在單位沒有職權，未向他人索賄的上訴理由，經(jīng)查，段濤在廣告部負責分類廣告業(yè)務，客戶廣告的規(guī)格、版面的編排等直接影響廣告代理商經(jīng)濟效益的事情都需經(jīng)段濤同意。證人武學棟、秦京文、王雪梅等人的證言及相關書證均能夠證明段濤利用職務便利索取賄賂的事實，段濤的上訴理由不能成立，本院不予采納。關于段濤所提所購房屋系用自己的存款購買，已將現(xiàn)金歸還武學棟和秦京文，其行為不構成犯罪的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)北京青年報社出具的相關廣告提成憑證、段濤的收入證明及段濤之妻王燕的證言等材料證明，段濤自1992年至2000年的總收入不會超過160萬元，期間，段濤還購買汽車、住房等共計人民幣60余萬元，且其妻從1998年開始沒工作，家里的一切開銷也都由段濤支付，段濤的收入明顯不足以支付房款，且段濤所述將房款交給武學棟、秦京文沒有相應的證據(jù)支持。在本院審理期間，段濤亦未提供有其他經(jīng)濟來源的證據(jù)，本院對段濤的上訴理由均不予采納。北京市人民檢察院第二分院建議二審法院駁回上訴、維持原判的意見正確，本院予以采納。一審法院根據(jù)段濤犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回段濤的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審　判　長　　白 波
???? 代理審判員　　趙 靜
???? 代理審判員　　王 健
????
???? 二ＯＯ七年 三 月 二 日
????
???? 書　記　員　　宋 萌
????
????
????
????