浙江省高級人民法院判決書

　　公訴機關：浙江省溫州市人民檢察院。

　　被告人：吳聯大，男，1971年10月14日出生，溫州市正大法律事務所法律工作者，1999年12月15日被逮捕。

　　被告人吳聯大合同詐騙案，由浙江省溫州市人民檢察院于2000年7月24日向浙江省溫州市中級人民法院提起公訴。

　　起訴書指控：1998年10月28日，被告人吳聯大從上海櫻花電氣設備有限公司（以下簡稱櫻花公司）得知西門子（中國）有限公司（以下簡稱西門子分公司）正在尋求8BK80開關柜技術合作的信息后，即與櫻花公司約定：由櫻花公司就8BK80技術合作和西門子分公司簽約，再由吳聯大等人就該技術合作和中國長城電器集團公司（以下簡稱長城公司）簽約。為了騙取長城公司的信任，1999年1月9日，吳聯大與他人冒用西門子分公司的名義和長城公司簽署了 8BK80技術合作協議，約定長城公司支付保證金80萬元人民幣。吳聯大在收受保證金的同時，又將協議中冒用的“西門子分公司”變更為“櫻花公司”，并將保證金中的22萬元支付櫻花公司，作為與西門子分公司合作的簽約費用，其余部分占為己有。由于櫻花公司和西門子分公司簽署的8BK80技術合作協議中限定只能由櫻花公司在上海使用該技術，導致無法將該技術提供給長城公司使用。長城公司提出異議后，吳聯大為拒返保證金，又在長城公司和櫻花公司的“低壓設備合作協議”中私自加入“原8BK80技術合作有效，長城公司不得退回保證金”的條款。吳聯大以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，騙取財物，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪，應予嚴懲。

　　被告人吳聯大辯稱：自己根據櫻花公司的授權，在與長城公司訂立及履行8BK80技術合作協議中，沒有違反法律規定，屬合法的經營活動。8BK80技術合作協議是櫻花公司與長城公司之間的合同，并已實際履行，協議中有關內容的變更，是依據櫻花公司的指示而為，符合法律的規定，長城公司提出返還保證金的要求沒有事實和法律依據。保證金中的22萬元人民幣已給付櫻花公司用于履行合同，櫻花公司又與西門子分公司訂立有關協議，同時還促成了長城公司與西門子分公司的其他合作項目，長城公司全面履行合同后的經濟利益遠遠超過保證金。本人主觀上沒有非法占有保證金的故意，不構成合同詐騙罪。

　　被告人吳聯大的辯護人辯稱：吳聯大不存在冒用西門子分公司的名義簽訂協議的行為，更沒有非法占有80萬元人民幣保證金的主觀目的，其行為不構成犯罪。理由是：（1）起訴書指控吳聯大冒用西門子分公司的名義沒有根據。8BK80技術合作協議封面上的西門子公司的字樣系筆誤，吳聯大已在修正函中說明，且協議的內容也說明吳聯大等人是中介人。長城公司的葉祥堯等人稱，吳聯大自我介紹是西門子分公司的商務代理，沒有其他旁證，不足為據。有關聘書、協議書及櫻花公司的陳健鴻均證明，吳聯大等人是代表櫻花公司與長城公司簽訂協議的。（2）西門子分公司知道櫻花公司準備將該技術轉讓給長城公司。櫻花公司的陳健鴻證明，該事已告知西門子分公司的代表貝克先生。長城公司與西門子分公司直接簽訂的有關協議，以及長城公司、櫻花公司與西門子分公司移交圖紙等文件的行為，均能證明西門子分公司明知與長城公司有協議關系存在，并在積極履行協議。吸收櫻花公司為長城公司成員企業，是櫻花公司與長城公司在履行該技術協議中解決合作障礙的手段，也證明該技術合作協議的主體為櫻花公司。因此，吳聯大沒有冒用西門子分公司的行為。（3）吳聯大主觀上沒有非法占有的目的。吳聯大依照有關協議以代理人的身份接收80萬元人民幣保證金的行為合法，如吳聯大意欲占有該款，就不會付櫻花公司22萬元，存吳尚忠處33 萬元，也無需再為履行協議而繼續奔走和支付費用。檢察機關將吳聯大動用保證金推定為占為己有，沒有法律依據。

　　溫州市中級人民法院經審理查明：

　　1998年7月間，被告人吳聯大在擔任溫州市銳力健身運動用品公司的法律顧問期間，與該公司董事吳尚忠在業務來往中，從櫻花公司總經理陳健鴻處得知西門子分公司有8BK80技術轉讓的信息，便與一家公司洽談有關合作事宜，但因故未成。長城公司得知后，決定由副總經理王亞群利用與吳聯大的朋友關系，給予更優惠的條件，力爭該項目的簽約。為此，雙方就保證金數額、技術使用費、年產量等事宜，多次聯系洽談。同年12月28日，櫻花公司正式聘請吳尚忠為該公司溫州地區的商務經理，吳聯大為副經理，并書面協議商定：由櫻花公司與西門子分公司簽署協議，費用由吳尚忠、吳聯大支付；由吳尚忠、吳聯大與長城公司簽署合作生產協議；每臺收費6800元，櫻花公司得800元，吳尚忠、吳聯大得6000元；長城公司以后向西門子分公司訂購斷路器等部件由吳聯大向櫻花公司辦理具體商務手續。之后，吳聯大根據櫻花公司提供的西門子分公司生產8BK80開關柜技術咨詢協議文本，擬定了技術合作協議，并在協議封面上寫明長城公司（甲方）、西門子公司（乙方）為協議的雙方當事人，還在每一頁的頁眉處添加了SIEMENS（即英文西門子）的字樣。1999年1月8日，長城公司董事長葉祥堯和王亞群赴上海，先后參觀了吳尚忠的和泰公司和櫻花公司，得知陳健鴻是西門子分公司的業務代理。1月9日，葉祥堯代表甲方，吳尚忠、吳聯大代表乙方，在和泰公司辦公室簽署了8BK80開關柜技術合作協議。協議規定了西門子分公司通過乙方自行決定向甲方移交技術圖紙；協議第4條規定：甲方每生產1臺開關柜付乙方技術使用費6800元，第一年最少按100臺計算，第二年起最少按180臺計算給付乙方，超過部分按實際數額給付；協議第5條規定：協議簽署后一周內，甲方須支付乙方保證金80萬人民幣，協議履行完畢時，乙方全部退還甲方，甲方違反任何條款，保證金全部沒收；協議第22條規定：如發生爭議，提交溫州市仲裁委員會仲裁。協議的乙方由吳尚忠、吳聯大簽名蓋章，沒有其他公章。

　　1999年1月13日，長城公司派職員將80萬元人民幣的匯票送交吳聯大，并取回收條和吳聯大的有關協議的修正函。該函主要內容是：（1）技術合作協議屬櫻花公司代表吳尚忠、吳聯大簽署，封面上西門子公司（字樣）屬筆誤。（2）協議內容應以西門子分公司同櫻花公司簽約的協議內容為準。（3）長城公司不另支付技術咨詢費。協議的第4、第5、第22條必須履行，其他條款終止執行。（4）長城公司有關8BK80、低壓成套項目事務，須經過吳尚忠、吳聯大書面確認后再與櫻花公司達成協議，否則視為（長城公司）違約。（5）有關低壓成套項目的合作，吳尚忠、吳聯大盡量提請櫻花公司盡快促成（長城公司）與西門子分公司直接簽約。若有異議，三天內回復，否則視為認可。雙方不另行補充或修改協議。同年1月14日、15日，吳聯大從銀行提取了80萬元保證金中的22萬元，于1月19日以匯票的方式支付櫻花公司，并支付現金2萬元，33萬元交吳尚忠保管，剩余25萬元自己保管。同年1月27日，櫻花公司與西門子分公司簽訂了8BK80開關柜技術咨詢、框架、采購協議。其中規定了該合作項目的生產地點限于上海，不得泄露信息、資料的保密、技術轉讓等條款。櫻花公司于1999年2月支付西門子分公司技術咨詢費16萬元人民幣。2月10日，西門子分公司將8BK80項目的技術圖紙及相關文件移交櫻花公司。2月20日，吳聯大將圖紙等文件送交長城公司，遭長城公司拒收。

　　1999年4月8 日，西門子分公司函告櫻花公司簽約生效，要求安排有關技術、銷售及商務人員，按計劃進行合作事項的具體洽談。為了既保證長城公司能生產8BK80開關柜，又不使櫻花公司違約，經協商，長城公司同意吸收櫻花公司為長城集團成員企業。櫻花公司也同意將西門子分公司的低壓成套電氣設備合作項目移交給長城公司洽談，并達成協議。該協議規定，長城公司與西門子分公司簽訂協議后，長城公司應付櫻花公司中介費20萬，如合作不成，則如數返還。該協議擬定后，長城公司將該協議交吳聯大，吳聯大作為該協議櫻花公司的代表簽字后送櫻花公司簽字蓋章。但吳聯大在該協議上增加了有關8BK80項目的條款，除與修正函基本相同的內容外，還加上“長城公司不得以任何理由要求退還保證金”。陳健鴻也在修改后的協議上簽名、蓋章，吳聯大沒有將修改的協議送長城公司收執。6月30日，長城公司以吳聯大沒有履行協議為由，書面要求其退還保證金，吳聯大表示拒絕。2000年1月14日，長城公司與西門子分公司簽訂了有關開關柜框架、采購等協議，隨后雙方還簽訂了生產8BK80開關柜的技術咨詢協議。同年5月11日，雙方又簽訂了合作生產8BK80技術協議的補充協議。

　　案發后，吳尚忠已將33萬人民幣退還長城公司。

　　認定上述事實的主要證據有：

　　1.被告人吳聯大的供述。吳聯大承認和吳尚忠以櫻花公司的代表與長城公司洽談、簽訂8BK80技術合作項目；協議的文本由陳健鴻提供，與長城公司洽談后又作了修改；起草修正函并交長城公司；在低壓協議中加入8BK80的內容；收取80萬人民幣后付櫻花公司22萬元，交吳尚忠33萬，余款在本人處；長城公司要求退還保證金沒有正當理由，且退回保證金的權利在吳尚忠和陳健鴻，所以沒退；證明長城公司赴上海實地考察后簽約、對修正函沒有異議，便通知櫻花公司與西門子分公司簽約；簽約后，櫻花公司支付了咨詢費16萬元人民幣，取得圖紙、資料，長城公司因未取得西門子公司名稱使用權等原因拒收圖紙等資料復印件等事實。

　　2.證人吳尚忠的證言。證明他本人是同吳聯大是以櫻花公司溫州的商務代理身份與長城公司洽談、簽訂8BK80技術合作協議的。該協議內容由櫻花公司提供，吳聯大作了修改；與長城公司的8BK80技術協議是葉祥堯等人來滬后在和泰公司簽訂的；80萬人民幣保證金中，22萬付櫻花公司購圖紙， 33萬由其保管，余款在吳聯大處；因擔心合作單位不交技術使用費，所以要保證金；事成后，同吳聯大、陳健鴻共分利潤等事實。

　　3.證人葉祥堯、葉祥桃、王亞群的證言。分別證明與吳尚忠、吳聯大洽談有關8BK80技術合作協議，赴上海參觀了櫻花公司，在和泰公司簽約。陳健鴻告知商務上的事由吳尚忠處理。付吳聯大80萬元人民幣。王還證明拒收吳聯大送來的圖紙、資料復印件等事實。

　　4.證人陳健鴻的證言。證明聘請吳尚忠、吳聯大為發展8BK80項目業務商務代理，向吳聯大提供協議文本，由吳聯大定稿。知道吳尚忠、吳聯大收了保證金，支付了櫻花公司22萬元，收現金2萬元。與長城公司簽訂了低壓技術轉讓協議。1999年7月，西門子分公司與長城公司簽訂了合作協議。

　　5.協議書、聘用書等。證明櫻花公司聘請吳尚忠為其公司溫州地區商務經理、吳聯大為副經理，與長城公司簽署8BK80開關柜合作生產協議，負責關系協調、協議履行監督及款項結算等事宜及技術使用費分成，櫻花公司不負擔吳尚忠、吳聯大的費用及該公司是德國西門子公司的代理商等內容。

　　6.技術合作協議書。證明葉祥堯與吳聯大、吳尚忠簽署了8BK80技術咨詢協議的時間、內容，封面上的乙方為西門子分公司、每一頁的頁眉處有SIEMENS字樣等情形。

　　7.修正函復印件、介紹信、領款條。證明修正函的內容、時間、已交長城公司職員楊毅收取等事實。

　　8.收條、匯票。證明長城公司給付吳聯大保證金的數額、幣種、時間等情形。

　　9.櫻花公司收據。證明收到吳聯大付8BK80技術圖紙轉讓費16萬元、斷路器貨款4萬元。

　　10.協議書2份。證明櫻花公司愿將西門子低壓成套電氣設備合作項目移交長城公司洽談，長城公司與西門子分公司簽約后15日內，長城公司付櫻花公司中介費20萬元人民幣（已預付5萬元）。吳聯大在該協議中增加有關8BK80內容。有吳聯大蓋的章。櫻花公司在收到余款15萬元后7天內付吳聯大中介費8萬元及時間等內容。

　　11.協議書、發票、圖紙、文件移交證明復印件。證明櫻花公司與西門子分公司簽署8BK80技術咨詢、柜架、采購協議的時間、內容、生產地點、技術咨詢費數額。

　　12.長城公司與西門子分公司的協議。證明兩公司已簽署8BK80技術咨詢和低壓開關柜框架采購協議及內容。

　　上述證據經當庭舉證、質證，控辯雙方均無異議，且能相互印證，應予確認。

　　溫州市中級人民法院認為：

　　《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規定，以非法占有為目的，虛構的單位或者冒用他人的名義，在簽訂合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的犯罪行為，按合同詐騙罪處罰。

　　被告人吳聯大是受櫻花公司的聘請，作為該公司在溫州的商務代理，與長城公司洽談有關8BK80技術轉讓協議的。長城公司派員赴上海考察后，與吳聯大等人其簽署了有關協議。事后，吳聯大又發函修正，明確告知協議上的乙方為西門子公司系筆誤，自己的身份系櫻花公司的商務代理，長城公司沒有異議，亦沒有當即要求退回保證金。該協議簽訂后，櫻花公司便與西門子分公司簽訂了該技術的有關協議。櫻花公司還將低壓成套項目亦轉讓給長城公司直接與西門子分公司洽談，最終該兩項技術合作項目均達成協議。同時，吳聯大收取80萬元人民幣后，已將其中的22萬元支付櫻花公司，將33萬元交吳尚忠保管，這說明吳聯大在主觀上沒有非法占有80萬元保證金的犯意，其真正目的是為了獲取長城公司生產開關柜后按協議支付其個人的技術使用費。在客觀上，吳聯大沒有虛構單位或冒用他人的名義或者虛構、偽造8BK80技術及轉讓的事實。在收取保證金后，并無將其揮霍或攜款逃匿。反之，在得知8BK80開關柜只限在上海生產后，吳聯大還積極建議采取變通的方法，讓長城公司達到生產該產品的目的，具有積極履行合同的誠意和行動。故其行為不符刑法第二百二十六條規定的犯罪構成要件，不構成合同詐騙罪，公訴機關指控的罪名不能成立。吳聯大及其辯護人辯稱吳聯大的行為不構成犯罪的意見成立；應予采納。

　　據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項之規定，于2001年1月16日作出判決如下：

　　被告人吳聯大無罪。

　　一審宣判后，浙江省溫州市人民檢察院提出抗訴。理由是：被告人吳聯大和長城公司簽訂協議內容不真實，沒有履約的可行性。吳聯大冒用西門子分公司的名義與長城公司簽約，發修正函修改協議主體，變造協議規定內容，拒絕退還剩余的25萬元人民幣保證金，說明其主觀上有非法占有25萬元保證金的故意，客觀上實施了冒用西門子分公司騙取長城公司財物的行為，已經構成了合同詐騙罪。原判認定事實錯誤，適用法律不當，要求按合同詐騙罪對吳聯大定罪處罰。

　　吳聯大的辯護人同意原審判決，認為吳聯大客觀上沒有采取詐騙手段騙取他人財物，是以真實身份與長城公司訂約的，并積極履行了合同，主觀上不具備占有保證金的目的，要求駁回抗訴，維持原判。

　　浙江省高級人民法院經審理查明：

　　原判所認定的事實，有證人葉祥堯、王亞群、陳健鴻、楊毅、吳尚忠等的證言，櫻花公司與吳聯大等人簽訂的協議書和聘用書，吳聯大等人與長城公司簽訂的技術合作協議、修正函，長城公司領取法律文件的介紹信，80萬元人民幣的領款條、櫻花公司的收據，長城公司吸收櫻花公司為成員企業的文件，櫻花公司與長城公司有關低壓成套項目協議，櫻花公司與西門子分公司所訂協議、發票、圖紙、文件，長城公司要求退還保證金的通知，長城公司與西門子分公司的協議，長城公司的證明以及扣押和發還清單等證據予以證實。吳聯大的供述與上列證據反映的情況相符。本案的事實清楚，證據確實、充分。

　　被告人吳聯大是受櫻花公司聘請，作為該公司在溫州地區的商務代理，與長城公司洽談有關西門子公司8BK80技術轉讓項目的。吳聯大至簽約時，并不知道該技術的轉讓有地域性限制，會影響與長城公司協議的履行。長城公司是在與櫻花公司直接接洽，了解了各方關系及8BK80技術轉讓的具體情況后，與吳聯大等人簽約并支付保證金的，之后亦未對協議提出異議。吳聯大一直努力謀求長城公司能夠受讓8BK80技術項目，在受讓出現障礙后，仍積極促成櫻花公司成為長城公司的成員企業，使長城公司得以變通獲得西門子分公司的技術項目。另外，在長城公司與西門子分公司進行低壓項目技術合作的整個過程中，櫻花公司一直都認可吳聯大為其溫州地區的商務代理，認可吳聯大的中介作用，并同意吳聯大分得中介費用。

　　浙江省高級人民法院認為：

　　被告人吳聯大雖系根據與櫻花公司的約定與長城公司洽談簽訂協議，但其在中介過程中，違背誠實信用原則，為抬高身價，在協議的封面和內容上多處以西門子公司作為主體，給人以代表西門子分公司的印象，待簽訂協議之后，再予修正；并且在長城公司和櫻花公司簽訂的低壓成套項目協議上又私自加進其他內容。上述欺詐行為有相應的證據證實，原判也在事實部分作了相應的認定，檢察機關抗訴對此部分提出的異議成立。但綜觀全案，吳聯大在代表櫻花公司與長城公司簽訂和履行技術合作中，一些行為雖然具有一定的欺騙性，但其主觀上尚不具有以欺騙的手段非法占有長城公司財產的目的。吳聯大與長城公司簽約的直接動機，是希望西門子分公司的有關技術合作項目能夠轉讓成功，使其本人能夠從中獲取高額技術轉讓費。在客觀上，吳聯大作為櫻花公司的商務代理，具備一定的履約能力，也有積極履行合同的誠意和行動，拒退保證金是事出有因，并不是企圖騙取長城公司的財產，不屬于最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》中規定的“明知自己沒有履行合同的能力而采取欺騙手段騙取他人財物的”或者“隱匿合同保證金等擔保合同履行的財產，拒不返還”的情形。長城公司雖在與吳聯大接洽初期，受吳聯大某些不當行為的誤導，但終究是在經過考察了解后，確認有獲得西門子分公司技術合作的可能，同意與吳聯大等人簽約并支付有關款項，亦不屬被騙；且長城公司通過櫻花公司及吳聯大等人的中介，最終達到了與西門子分公司技術合作的目的，已經成為受益者。有鑒于此，吳聯大的行為不構成合同詐騙罪，檢察機關要求按合同詐騙罪對其定罪處罰的抗訴理由不足，不予采納。

　　據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，浙江省高級人民法院于2002年3月12日作出裁定如下：

　　駁回抗訴，維持原判。

審 判 長：X X X

本件與原本核對無異

審 判 員：X X X

?審 判 員：X X?X

?