告人黃強光犯盜竊罪
上訴案
????
廣東省
佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑二終字第383號
???? 原公訴機關(guān)佛山市順德區(qū)
人民檢察院。
???? 上訴人(原審
被告人)黃強光,曾用名黃艷光,男,1970年11月9日出生,壯族,
廣西壯族自治區(qū)
欽州市人,小學文化,無業(yè),住(略)。因涉嫌犯盜竊罪于2006年3月22日被羈押,次日被
刑事拘留,同年4月27日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)
看守所。
???? 佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人黃強光犯盜竊罪一案,于2006年9月15日作出(2006)順刑初字第01604號刑事判決。原審被告人黃強光不服,提出上訴。本院依法組成合議庭,經(jīng)過閱卷,認為本案事實清楚,決定不
開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認定,2004年8月2日(農(nóng)歷的2004年6月17日)傍晚19時,被告人黃強光和陸光勝(另案處理)經(jīng)預(yù)謀入屋盜竊,二人帶著作案工具去到順德區(qū)容桂細蚵搴勇4街2巷l號被害人李敬沅的住宅,用千斤頂撬開住宅首層客廳窗戶防盜網(wǎng),進入住宅后上到二樓,進入房內(nèi)翻找房內(nèi)的財物,在房內(nèi)的床頭柜的抽屜內(nèi)盜得現(xiàn)金人民幣2萬元,又將該房內(nèi)的―個綠色保險箱撬開,將柜內(nèi)的現(xiàn)金人民幣5 000元、鉑金戒指兩枚(價值人民幣973.5元)、黃金戒指四枚(價值人民幣2130元)、黃金手鐲一只(價值人民幣4686元)、黃金項鏈一條(價值人民幣3266元)、黃金手鏈一條(價值人民幣1 405.8元)盜走。綜上所述,被告人黃強光伙同他人盜竊了現(xiàn)金人民幣25000元,其他贓物價值共計人民幣12461元。破案后,上述贓款物均無法起回。
???? 上述事實有公訴機關(guān)提交,并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)證實:
???? 1、抓獲經(jīng)過證實,2006年3月22日21時許,公安機關(guān)在順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)北河四路IP超市抓獲被告人黃強光。
???? 2、被害人李敬沅的報案陳述證實,2004年8月2日19時至20時許,其位于順德區(qū)容桂細蚵搴勇匪慕侄巷1號住宅被人入室盜竊。其二樓被害人李敬沅的房間門鎖被撬,房內(nèi)的保險柜被撬開,被盜財物包括床頭柜的抽屜內(nèi)的現(xiàn)金人民幣35000元,保險柜內(nèi)的現(xiàn)金人民幣5000元、港幣3000元,鉑金戒指兩個,黃金戒指四個,黃金手鐲一個,一條黃金項鏈,一條黃金手鏈,一條銀鏈。同在二樓的被害人李敬沅的女兒李韻婷的房間也被盜竊現(xiàn)金人民幣500元。
???? 3、被告人黃強光的供述證實,2004年8月初的一天晚上7時許,被告人黃強光伙同陸光勝在容桂森城超市后面(即順德區(qū)容桂細蚵搴勇匪慕侄巷)的一住宅內(nèi)的二樓進行盜竊,盜竊得的財物包括床頭柜抽屜內(nèi)的現(xiàn)金人民幣20000元,保險柜內(nèi)的現(xiàn)金人民幣10000元,金戒指六個,黃金手鐲、黃金項鏈、黃金手鏈各一個。
???? 4、被告人黃強光對作案現(xiàn)場的指認材料證實,被告人黃強光對犯罪現(xiàn)場順德區(qū)容桂洛河路四街二巷1號進行了指認。指認出該地點是自己伙同陸光勝于2004年8月2日進行盜竊的地點。
???? 5、佛山市公安局順德分局杏壇派出所出具的證明、被告人黃強光的戶籍材料證實,被告人黃強光的身份情況。
???? 6、佛山市順德區(qū)發(fā)展和改革局價格認證中心出具的涉案物品價格
鑒定結(jié)論書證實,被告人黃強光盜竊的鉑金戒指兩枚,價值人民幣973.5元;黃金戒指四枚,價值人民幣2130元;黃金手鐲一只,價值人民幣4686元;黃金項鏈一條,價值人民幣3266元;黃金手鏈一條,價值人民幣1 405.8元。以上物品價值共計12461元。
???? 7、佛山市公安局順德分局出具的
痕跡鑒定書證實,公安機關(guān)從順德區(qū)容桂細蚵搴勇匪慕侄巷1號現(xiàn)場防盜網(wǎng)上提取的指印與被告人黃強光左手食指指紋相同。
???? 8、現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片證實案發(fā)現(xiàn)場的情況。
???? 據(jù)此,原判認定被告人黃強光的行為已構(gòu)成盜竊罪,且數(shù)額巨大。依照《
中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定,以盜竊罪判處被告人黃強光有期徒刑四年零六個月,并處罰金人民幣五千元。
???? 上訴人黃強光提出其沒有實施盜竊行為,原來供述系刑訊逼供。
???? 經(jīng)審理查明,原判認定的事實清楚,證據(jù)確實、充分,本院予以確認。
???? 關(guān)于上訴人黃強光提出其沒有實施盜竊行為,原來供述系刑訊逼供的理由,經(jīng)查,認定上訴人黃強光實施2004年8月2日盜竊行為的證據(jù),除了有被害人的陳述外,上訴人黃強光在偵查階段亦供認不諱,其供述的時間、地點、贓物等主要情節(jié)能與被害人陳述相印證,事后其又對作案現(xiàn)場進行了指認,且在案發(fā)現(xiàn)場防盜網(wǎng)上提取的指印與被告人黃強光左手食指指紋相同,因此各證據(jù)之間已形成證據(jù)鎖鏈,足以認定上訴人黃強光實施了2004年8月2日的盜竊行為。至于刑訊逼供的問題,目前并無證據(jù)證實存在刑訊逼供,因此本院不予采信。
???? 本院認為,上訴人黃強光目無國法,以非法占有為目的,采用秘密手段,入室竊取他人財物,數(shù)額巨大,其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定,構(gòu)成盜竊罪。上訴人黃強光入室盜竊后,拒不認罪,認罪態(tài)度不好,可酌情從重處罰。上訴人黃強光的上訴理由因與本院查證的事實不符,本院不予支持。原判認定事實和
適用法律正確,量刑適當,審判程序合法。據(jù)此,依照《
中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條(一)項之規(guī)定,裁定如下:
???? 駁回上訴,維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 古加錦
???? 代理審判員 韓 克
???? 二00六年十一月一日
???? 書 記 員 徐艷玲
????