告人黃強光犯盜竊罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑二終字第383號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）黃強光，曾用名黃艷光，男，1970年11月9日出生，壯族，廣西壯族自治區欽州市人，小學文化，無業，住(略)。因涉嫌犯盜竊罪于2006年3月22日被羈押，次日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控原審被告人黃強光犯盜竊罪一案，于2006年9月15日作出（2006）順刑初字第01604號刑事判決。原審被告人黃強光不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定，2004年8月2日（農歷的2004年6月17日）傍晚19時，被告人黃強光和陸光勝(另案處理)經預謀入屋盜竊，二人帶著作案工具去到順德區容桂細蚵搴勇4街2巷l號被害人李敬沅的住宅，用千斤頂撬開住宅首層客廳窗戶防盜網，進入住宅后上到二樓，進入房內翻找房內的財物，在房內的床頭柜的抽屜內盜得現金人民幣2萬元，又將該房內的―個綠色保險箱撬開，將柜內的現金人民幣5 000元、鉑金戒指兩枚（價值人民幣973.5元）、黃金戒指四枚（價值人民幣2130元）、黃金手鐲一只（價值人民幣4686元）、黃金項鏈一條（價值人民幣3266元）、黃金手鏈一條（價值人民幣1 405.8元）盜走。綜上所述，被告人黃強光伙同他人盜竊了現金人民幣25000元，其他贓物價值共計人民幣12461元。破案后，上述贓款物均無法起回。
???? 上述事實有公訴機關提交，并經法庭質證、認證的下列證據證實：
???? 1、抓獲經過證實，2006年3月22日21時許，公安機關在順德區杏壇鎮北河四路IP超市抓獲被告人黃強光。
???? 2、被害人李敬沅的報案陳述證實，2004年8月2日19時至20時許，其位于順德區容桂細蚵搴勇匪慕侄巷1號住宅被人入室盜竊。其二樓被害人李敬沅的房間門鎖被撬，房內的保險柜被撬開，被盜財物包括床頭柜的抽屜內的現金人民幣35000元，保險柜內的現金人民幣5000元、港幣3000元，鉑金戒指兩個，黃金戒指四個，黃金手鐲一個，一條黃金項鏈，一條黃金手鏈，一條銀鏈。同在二樓的被害人李敬沅的女兒李韻婷的房間也被盜竊現金人民幣500元。
???? 3、被告人黃強光的供述證實，2004年8月初的一天晚上7時許，被告人黃強光伙同陸光勝在容桂森城超市后面（即順德區容桂細蚵搴勇匪慕侄巷）的一住宅內的二樓進行盜竊，盜竊得的財物包括床頭柜抽屜內的現金人民幣20000元，保險柜內的現金人民幣10000元，金戒指六個，黃金手鐲、黃金項鏈、黃金手鏈各一個。
???? 4、被告人黃強光對作案現場的指認材料證實，被告人黃強光對犯罪現場順德區容桂洛河路四街二巷1號進行了指認。指認出該地點是自己伙同陸光勝于2004年8月2日進行盜竊的地點。
???? 5、佛山市公安局順德分局杏壇派出所出具的證明、被告人黃強光的戶籍材料證實，被告人黃強光的身份情況。
???? 6、佛山市順德區發展和改革局價格認證中心出具的涉案物品價格鑒定結論書證實，被告人黃強光盜竊的鉑金戒指兩枚，價值人民幣973.5元；黃金戒指四枚，價值人民幣2130元；黃金手鐲一只，價值人民幣4686元；黃金項鏈一條，價值人民幣3266元；黃金手鏈一條，價值人民幣1 405.8元。以上物品價值共計12461元。
???? 7、佛山市公安局順德分局出具的痕跡鑒定書證實，公安機關從順德區容桂細蚵搴勇匪慕侄巷1號現場防盜網上提取的指印與被告人黃強光左手食指指紋相同。
???? 8、現場勘查筆錄及現場照片證實案發現場的情況。
???? 據此，原判認定被告人黃強光的行為已構成盜竊罪，且數額巨大。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十二條、第五十三條的規定，以盜竊罪判處被告人黃強光有期徒刑四年零六個月，并處罰金人民幣五千元。
???? 上訴人黃強光提出其沒有實施盜竊行為，原來供述系刑訊逼供。
???? 經審理查明，原判認定的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人黃強光提出其沒有實施盜竊行為，原來供述系刑訊逼供的理由，經查，認定上訴人黃強光實施2004年8月2日盜竊行為的證據，除了有被害人的陳述外，上訴人黃強光在偵查階段亦供認不諱，其供述的時間、地點、贓物等主要情節能與被害人陳述相印證，事后其又對作案現場進行了指認，且在案發現場防盜網上提取的指印與被告人黃強光左手食指指紋相同，因此各證據之間已形成證據鎖鏈，足以認定上訴人黃強光實施了2004年8月2日的盜竊行為。至于刑訊逼供的問題，目前并無證據證實存在刑訊逼供，因此本院不予采信。
???? 本院認為，上訴人黃強光目無國法，以非法占有為目的，采用秘密手段，入室竊取他人財物，數額巨大，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規定，構成盜竊罪。上訴人黃強光入室盜竊后，拒不認罪，認罪態度不好，可酌情從重處罰。上訴人黃強光的上訴理由因與本院查證的事實不符，本院不予支持。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 古加錦
???? 代理審判員 韓 克
???? 二00六年十一月一日
???? 書 記 員 徐艷玲
????