公訴機關：上海市閔行區人民檢察院。

　　被告人：趙晨，男，５１歲，原任上海縣城鄉建設發展總公司總經理兼上海紅康房地產總公司總經理，因涉嫌玩忽職守于１９９７年５月２０日由上海市閔行區人民檢察院決定取保候審。

　　辯護人：張升中，上海市大公律師事務所律師。

　　辯護人：戴紅儒，上海市環中律師事務所律師。

　　被告人趙晨因簽定合同失職被騙一案，由上海市閔行區人民檢察院向上海市閔行區人民法院提起公訴。

　　起訴書指控：被告人趙晨身為國有企業直接負責的主管人員，輕信朋友的介紹就指派下屬簽訂購銷合同，特別是在下屬提醒其應當了解簽約對方的業務真偽情況時，仍拒不接受該意見。由于趙晨嚴重不負責任，致使本單位公款被騙，國家利益遭受重大損失，其行為已構成簽定合同失職被騙罪，提請依法判處。 趙晨辯稱：起訴書指控的這筆業務，是由我介紹給上海紅康建筑材料公司（以下簡稱紅康建材）的經理沈才興去做的，因為紅康建材沒錢，我同意從上海紅康房地產總公司（以下簡稱紅康房產）借給他們１５０多萬。紅康建材是獨立法人，此筆業務的成敗應當由紅康建材的法定代表人沈才興承擔責任，與我無關。

　　辯護人的辯護意見是：起訴書指控的這份合同，是紅康建材與上海大通科技工程公司（以下簡稱大通公司）簽訂的。紅康建材與大通公司之間因此合同形成了債權債務關系，大通公司欠紅康建材的債，紅康建材本可通過法律途徑去追償，但因紅康建材放棄了追訴權，才致遭受巨大損失。趙晨不是簽訂該合同的直接負責主管人員，不存在嚴重不負責任的問題，遭受的巨大損失也與其無關。趙晨雖然介紹了此筆業務，但沒有從中撈取任何私利。因此，趙晨的行為不構成犯罪。起訴書指控犯罪的證據不足，應當宣告被告人無罪。

　　上海市閔行區人民法院經審理查明： 上海縣城鄉建設發展總公司（以下簡稱城鄉總公司）是原上海縣建設局所屬的國有企業，紅康房產是中國紅十字總會所屬的國有企業。上述兩公司為“兩塊牌子、一套班子”，但無任何行政、財務隸屬關系。１９９２年９月至１９９３年２月間，被告人趙晨任兩公司的總經理、法定代表人。紅康建材是城鄉總公司工會于１９９２年１２月成立的集體性質三產企業，具有獨立的法人資格，財務獨立核算。月籠紗商店則是城鄉總公司屬下獨立經營的非法人單位，持有城鄉總公司的業務專用章，財務由城鄉總公司統一管理，但與城鄉總公司分立賬戶。城鄉總公司的工會主席沈才興為紅康建材的經理、法定代表人，并兼月籠紗商店負責人。 １９９３年１月１０日，原上海縣勞動局干部姚關明、郝鳳嗚到城鄉總公司，向被告人趙晨介紹一筆線材生意。趙晨認為朋友的介紹一定可靠，就在未了解供貨單位情況下便同意做此筆業務，并讓沈才興具體操辦。沈才興提出要了解一下供方情況后再作決定，趙晨不予理睬。數日后，姚關明、郝鳳嗚來與趙晨商談線材的規格、價格、數量等事項，趙晨將沈才興叫到其辦公室，把商定的情況向沈才興作了介紹。沈才興提出要看一下提貨單，趙晨不表態。１月１６日，郝鳳鳴又找趙晨催辦簽合同、付貨款等事宜，趙晨讓沈才興與郝鳳鳴擬定合同。沈才興再次提出要先看提貨單后再付款，趙晨仍不理會，還表示沒問題，拍板叫沈才興付款。

　　沈才興提出自己的部門無資金，趙晨讓其先向紅康房產借支。在此情況下，沈才興便與郝鳳鳴回到自己的辦公室，讓本部門職工丁建華起草了一份城鄉總公司購買上海大通科技工程公司（以下簡稱大通公司）線材５００噸、總價款為１５２．５萬元的合同。沈才興還讓丁建華按照趙晨的意思，寫了一份以紅康建材名義向紅康房產借款１５２．５萬元的報告。趙晨讓會計傅建良從紅康房產劃出１５２．５萬元轉入月籠紗商店的賬戶，再由月籠紗商店開出相同金額的轉賬支票付給大通公司。郝鳳鳴將僅有城鄉總公司一方簽名蓋章的合同書及轉賬支票送往大通公司業務部。大通公司業務部收款后，僅發了價值２３０５８０元的線材７５．６噸，其余貨款用于還債及揮霍。又查明，大通公司是上海市楊浦區科委下屬的三產企業。該公司業務部由無業人員葛海根承包經營。由于葛海根在承包期間不守法經營，負債累累，大通公司于１９９２年１２月終止了與葛海根簽訂的承包協議，并撤銷該業務部。大通公司業務部經營期間欠東民工貿公司貸款８０余萬元，由于東民工貿公司的陳寶林追債緊迫，業務部又被撤銷，故葛海根決定采取“拆東墻補西墻”的手法還債，讓陳寶林找一個買鋼材的單位，言明資金到位后即還債。陳寶林將大通公司可供線材的信息向郝鳳鳴講過，郝鳳鳴就向趙晨做了介紹。而事實上，在城鄉總公司簽訂合同時，大通公司業務部已不存在，葛海根根本沒有簽約資格及履約能力，只是想借此合同騙錢還債。葛海根已于１９９６年３月因詐騙罪被上海市浦東新區人民法院判處有期徒刑十四年，城鄉總公司被騙的１２９萬余元貸款至今無法追回。只是因城鄉總公司一直堅持以債務糾紛追討此筆根本無法追回的被騙款，故在葛海根的刑事判決書上對此節詐騙事實未予認定。

　　認定上述事實的證據有：

　　１、關于被告人趙晨身份、職務和任職期限的證明；

　　２、關于紅康建材成立及工商部門核發企業法人營業執照的證明；

　　３、城鄉總公司與大通公司簽訂的購銷合同；

　　４、紅康建材向紅康房產借款的書證；

　　５、紅康房產打入城鄉總公司賬戶１５２．５萬元的銀行進賬單；

　　６、城鄉總公司將該款支付給大通公司的轉賬支票；

　　７、反映該款以月籠紗商店名義支付給大通公司的城鄉總公司賬目；

　　８、證人郝鳳鳴關于“陳寶林說大通公司有線材供應，我把生意介紹給趙晨，趙指派沈才興具體做這筆業務，沈提出供方是否可靠，趙講可靠沒問題。付款前，沈才興和丁建華都提出先看對方提貨單，但趙沒理會，還是拍板決定付款”的證言；

　　９、證人姚關明關于“在城鄉總公司簽合同和付款前，我對趙晨講過最好是對方送貨后再付款，趙聽了沒表示。此業務是趙晨拍板后叫沈才興操作”的證言；

　　１０、證人沈才興關于“多次向趙晨提出該生意有風險，要見提貨單再付款，但趙一再表示朋友介紹的生意絕對可靠，我提出沒有鈔票，趙說鈔票由他解決。付款后，大通公司只送來７５．６噸線材，之后再未見貨也沒討回欠款。為分清責任，我于１９９３年６月２３日寫了一份《關于５００噸線材成交前后經過說明》，趙晨簽署了‘ 情況屬實’”的證言；

　　１１、證人傅建良關于“趙晨叫我拿一張支票到他辦公室，當時沈才興講這生意不好做，很危險，趙講一定要做，鈔票由紅康房產借支，進賬單進的是月籠紗商店的賬號，實際上也是進入城鄉總公司的賬戶，開給大通公司的支票是從該賬戶出去的，而不是從紅康建材的賬戶出去”的證言；

　　１２、證人丁建華關于“沈才興不愿做這生意，還以無款為由推托，但趙晨指使沈去辦理，講款由他負責解決，這樣沈就叫我起草銷售合同”的證言；

　　１３、葛海根關于“因債臺高筑，所以想騙點錢來還債，與債主陳寶林商量叫他外面找戶頭，款進賬就還他，實際上沒有鋼材，后支票是陳寶林和姓郝的拿來的，發了２０多萬元的鋼材，其他款還債和消費用掉了”的供述；

　　１４、證人大通公司業務部會計張麗娟關于“與城鄉總公司簽的合同我們沒有貨，后來搞來一些貨，只發出２０多萬元的貨，款用于還債和其他開銷了”的證言；

　　１５、證人陳寶林關于“大通公司欠我８０余萬貨款，他們叫我找一家想買鋼材的單位，資金到賬后即還我欠款，我就通過郝鳳鳴找到城鄉總公司”的證言；

　　１６、證人大通公司總經理周才清關于“葛海根承包大通公司業務部，后發現其不守法經營，故于１９９２年１２月發文終止了承包協議，并收回了其私刻的業務部印章”的證言；

　　１７、大通公司中止葛海根承包協議的書面通知；

　　１８、大通公司收回其業務部公章的收條；

　　１９、大通公司收到城鄉總公司貨款后用于還債的票據；

　　２０、葛海根犯詐騙罪被判刑的刑事判決書。以上證據經庭審質證，能夠相互印證，足以作為認定本案事實的根據。

　　上海市閔行區人民法院認為： 被告人趙晨在擔任國有企業城鄉總公司的法定代表人、總經理期間，輕信朋友的介紹，對簽約對方的主體資格、履約能力及貨源情況等不咨詢、不調查，雖經下屬一再提醒仍一意孤行，指令下屬與他人簽訂購銷合同，造成國家財產被騙近１３０萬元的重大損失。按照當時的法律，這種行為已構成玩忽職守犯罪。根據《中華人民共和國刑法》第十二條規定，對趙晨應當依照刑法的規定論處。

　　刑法第一百六十七條規定：“國有公司、企業、事業單位直接負責的主管人員，在簽訂、履行合同過程中，因嚴重不負責任被詐騙，致使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。”此條罪的主體，是國有公司、企業、事業單位中能夠對簽訂與履行合同起領導、決策、指揮作用的主管人員，并非指受命從事簽署、履行工作的人員。被告人趙晨是國有企業的主管人員，在本案所涉合同的簽訂過程中，其所起的決策作用是顯而易見的，符合此罪對主體的特殊要求。趙晨擔負著管理、經營國有資產的重任，應當知道合同的簽訂、履行具有一定的風險，有被騙的可能，因此應當在簽訂合同前認真履行審查簽約對方的主體資格、履約能力等職責。由于有朋友介紹，趙晨就輕信被騙的危害后果可以避免。在這種過失心理的驅使下，趙晨放棄履行自己的職責。趙晨的主觀心態，符合此罪對主觀方面的要求。因此，當客觀方面發生了近１３０萬元的國有財產被詐騙的危害結果后，趙晨的行為確已構成簽訂合同失職被騙罪。紅康建材是城鄉總公司設立的法人，其法定代表人沈才興是被告人趙晨的下屬。沈才興只是在趙晨的指揮下，從事了簽訂合同的具體工作。該合同從名義上說是城鄉總公司簽章，與紅康建材無關；從本質上說也是城鄉總公司的法定代表人趙晨決定成交此筆業務，與紅康建材無關。趙晨以合同是由沈才興出面為紅康建材的業務簽署的，紅康建材是獨立法人，沈才興應對合同負責的辯解理由，不能成立。事實證明，在合同簽訂過程中，沈才興多次提出要了解簽約對方的真實情況，均未被趙晨接受；當沈才興以本單位無款為由再次推托時，趙晨又主張先向紅康房產借支，因此借貸決非紅康建材的主動行為，而是趙晨決定由城鄉總公司出資的一種周轉方式。葛海根以大通公司的名義聲稱出售線材，只是想騙取貨款。當詐騙得逞后，此筆貨款已被用于還債及揮霍。在此筆貨款上，形成了葛海根詐騙城鄉總公司的關系，沒有形成紅康建材與大通公司之間的債權債務關系。辯護人關于紅康建材本可通過法律途徑去追償大通公司的欠債，由于紅康建材放棄了追訴權，才致遭受巨大損失的辯護意見，與事實不符，不能成立。趙晨嚴重不負責任使國家財產遭受重大損失，其失職行為已構成犯罪。趙晨在簽訂此筆合同過程中沒有撈取任何私利，并不影響犯罪構成。辯護人關于趙晨的行為不構成犯罪的辯護意見，不予采納。

　　綜上所述，起訴書指控的事實清楚，舉證充分確實，指控的罪名成立，應予確認。辯護人的辯護意見已由認定的事實和上述闡明的理由所否定，故不予采納。被告人趙晨雖然對自己的行為一度存在模糊認識，但經庭審后已認識到自己行為的危害性，誠懇表示認罪，并請求寬大處理。根據趙晨的犯罪情節和悔罪態度，對趙晨可以適用刑法第七十二條第一款關于緩刑的規定。據此，

　　上海市閔行區人民法院判決： 被告人趙晨犯簽訂合同失職被騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。

　　宣判后，被告人趙晨未提出上訴，檢察機關也未抗訴，第一審判決發生法律效力。