胡臣錢盜竊上訴案
????
????北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）二中刑終字第00526號
???? 原公訴機關北京市豐臺區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）胡臣錢，男， 21歲（1985年10月15日出生），漢族，出生地浙江省樂清市，初中文化，浙江省樂清市雁湖鄉(xiāng)上馬石村農(nóng)民，住該村。因涉嫌犯盜竊罪于2006年9月24日被羈押，同年10月24日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市豐臺區(qū)看守所。
???? 辯護人隗吉良，北京市大洋律師事務所律師。
???? 北京市豐臺區(qū)人民法院審理北京市豐臺區(qū)人民檢察院指控原審被告人胡臣錢犯盜竊罪一案，于二ОО六年十二月十九日作出（2006）豐刑初字第1717號刑事判決。原審被告人胡臣錢不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人胡臣錢，聽取胡臣錢辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
???? 北京市豐臺區(qū)人民法院判決認定：
???? 2005年11月的一天2時許，被告人胡臣錢伙同黃鄭超、王鳴雷（均已判刑）在本市豐臺區(qū)大紅門雙星鞋類批發(fā)市場2―4號庫房，盜竊被害人林道奶的喬耐牌休閑鞋267雙、蟋蟀牌皮鞋41雙，經(jīng)鑒定價值人民幣38 991元。
???? 2006年3月20日零時許，被告人胡臣錢伙同黃鄭超（另案處理）在本市豐臺區(qū)大紅門雙星鞋類批發(fā)市場2―4號庫房，盜竊被害人林道奶的喬耐牌休閑鞋306雙，經(jīng)鑒定價值人民幣37 638元。后被抓獲。
???? 一審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人林道奶的陳述，證人張連英、袁志成、李世亮等人的證言；同案犯黃鄭超、王鳴雷供述，北京市豐臺區(qū)價格認證中心出具的涉案物品價值鑒定結論書、相關書證及公安機關出具的破案報告等證據(jù)。
???? 根據(jù)以上事實和證據(jù)，北京市豐臺區(qū)人民法院認為：被告人胡臣錢以非法占有為目的，伙同他人，采用秘密竊取的手段盜竊公民財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構成盜竊罪，應予處罰。鑒于胡臣錢在共同犯罪中起次要作用，是從犯，并在案發(fā)后能夠如實供述自己所犯罪行并積極退贓，未給被害人造成經(jīng)濟損失，本院對被告人胡臣錢予以減輕處罰。故判決：被告人胡臣錢犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元。
???? 胡臣錢的上訴理由是，其未參與實施2005年11月的盜竊活動，只是參與了該起的銷贓，原判認定的事實與實際情況不符；原判認定的贓物的價值過高，量刑過重。胡臣錢辯護人的辯護意見是，原判認定的贓物價值過高；胡臣錢在共同犯罪中的作用較小，一審法院雖然認定胡臣錢在共同犯罪中系從犯并予以減輕處罰，但比照主犯的刑期，原判對胡臣錢的量刑仍然過重，建議二審法院對胡臣錢再予從輕判處。
???? 經(jīng)審理查明：一審判決認定上訴人胡臣錢犯盜竊罪的事實是正確的。
???? 該事實有被害人林道奶的陳述，證人張連英、袁志成、李世亮等人證言；同案犯黃鄭超、王鳴雷的供述，北京市豐臺區(qū)價格認證中心出具的涉案物品價值鑒定結論書、相關書證及公安機關出具的破案報告等在案證實。
???? 上述證據(jù)經(jīng)一審法院庭審質證確認，本院經(jīng)審核屬實亦予以確認。
???? 胡臣錢所提原判認定的事實與實際情況不符，其未參與實施2005年11月的盜竊活動，只是參與了該起盜竊的銷贓的上訴理由，經(jīng)查，同案犯黃鄭超的供述能夠證明與胡臣錢事先通謀盜竊，且胡臣錢在預審期間亦對該事實予以供述；胡臣錢及其辯護人所提贓物作價過高的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，本案贓物估價鑒定結論系價格鑒定機關依照法定程序作出的，合法有效；胡臣錢及其辯護人所提原判對胡臣錢量刑過重的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，原判已充分考慮胡臣錢在共同犯罪中起次要作用，是從犯，且在案發(fā)后能夠如實供述自己的罪行并積極退贓，未給被害人造成經(jīng)濟損失等情節(jié)，依法對其減輕處罰，胡臣錢及其辯護人要求二審法院對胡臣錢再予從輕處罰的依據(jù)不足。胡臣錢的上訴理由及其辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予采納。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）胡臣錢以非法占有財物為目的，秘密竊取公私財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構成盜竊罪，依法應予懲處。鑒于胡臣錢在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法可予減輕處罰。一審法院根據(jù)胡臣錢犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回胡臣錢的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審　判　長　 白 波
???? 代理審判員　　王 健
???? 代理審判員　　趙 靜
????
二ΟΟ七 年 三 月 二十 日
????
???? 書　記　員　　陳 丹
????
????
????