被告人何忠誠、劉偉強、黃耀林犯盜竊罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007)佛刑二終字第52號
???? 原公訴機關佛山市三水區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）黃耀林（曾用名黃安），男，1985年4月6日出生，壯族，小學文化，無業，家?。裕?003年7月17日因犯盜竊罪被佛山市中級人民法院判處有期徒刑十個月，次日刑滿釋放；2004年8月17日因犯盜竊罪被廣東省高要市人民法院判處有期徒刑一年。因涉嫌犯盜竊罪于2006年4月30日被羈押并被刑事拘留，同年6月6日被逮捕?，F羈押于佛山市三水區看守所。
???? 原審被告人何忠誠（自報名），男，1983年3月10日出生，漢族，小學文化，無業，家?。裕?。因涉嫌犯盜竊罪于2006年4月30日被羈押并被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。現羈押于佛山市三水區看守所。
???? 原審被告人劉偉強（自報名），男，1974年1月20日出生，漢族，初中文化，無業，家?。裕?。因涉嫌犯盜竊罪于2006年4月30日被羈押并被刑事拘留，同年6月6日被逮捕?，F羈押于佛山市三水區看守所。
???? 佛山市三水區人民法院審理佛山市三水區人民檢察院指控原審被告人何忠誠、劉偉強、黃耀林犯盜竊罪一案，于2006年12月12日作出（2006）三法刑初字第618號刑事判決。原審被告人黃耀林不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定：
???? 一、2003年8月27日20時許，被告人黃耀林伙同林樹寧及一老鄉（均另案處理），去到佛山市三水區西南街道金本五頂崗生有農場，由一老鄉在外看風，被告人黃耀林和林樹寧用帶備的工具撬開窗口的防盜網入內，兩人在唐柱標房間內，撬開房間的保險柜，竊取了柜內的人民幣22000元。得手后，三人逃離現場。
???? 上述事實，有經庭審質證并查證屬實的下列證據證實：1、被害人唐柱標的陳述，證明2003年8月27日23時許，他回到在生有農場的房間時發現房內的保險柜被人撬爛分開兩塊，放在柜內的人民幣22000元被盜。2、被告人黃耀林的供述及辨認筆錄，證明他曾于2003年8月下旬的一天，伙同林樹寧及另一老鄉去到金本的一個農場進行盜竊。林樹寧用鋼釬撬開一間房子窗口的防盜網后，和他一起爬入房間找到保險柜，隨后二人合力將保險柜撬開，盜走柜內的錢。得手后，他們平分了贓款。他對作案現場及進入現場的位置進行了指認，對被告人何忠誠、劉偉強進行了辨認。3、證人陸愛好的證言，證明案發當天19時許，她看到有三個男青年往生有農場方向走去。4、佛公三（金）刑勘字［2003］79號《現場勘查記錄》，證明公安機關于2003年8月28日勘驗被盜現場的情況及從保險柜門上提取指紋一枚。5、佛公三刑技痕鑒字［2006］29號《痕跡鑒定書》，證明經鑒定，從現場提取的指紋是被告人黃耀林的右手環指所留。6、扣押、發還物品清單，證明從黃耀林處扣押、發還物品的情況。7、佛山市中級人民法院（2003）佛刑終字第396號刑事判決書、佛看釋字［2003］234號刑滿釋放證明書、廣東省高要市人民法院（2004）要法刑初字第107號刑事判決書，證明被告人黃耀林因犯盜竊罪分別于2003年7月17日、2004年8月17日被判處有期徒刑的情況。8、被告人黃耀林的戶籍證明材料，證明被告人黃耀林的身份情況。
???? 二、2006年2月16日19時許，被告人何忠誠伙同自稱“何炳功”、“阿樣”的男子，去到佛山市三水區西南街道洲邊一村十巷8號李定安住宅，由“阿樣”在外看風，被告人何忠誠和“何炳功”用帶備的鋼釬撬開防盜門入內，兩人撬開房間的保險柜，竊取了保險柜內的人民幣66600元、港幣4800元（折合人民幣4987.20元）及黃金飾物一批。得手后，三人逃離現場。
???? 上述事實，有經庭審質證并查證屬實的下列證據證實：1、被害人李定安的陳述，證明2006年2月16日22時05分，他向公安機關報案稱，當日20時許，他發現位于三水區西南街道洲邊一村十巷8號的住宅被人入室盜竊，被盜走保險柜內的現金人民幣66600元、港幣4800元及黃金手飾一批。2、被告人何忠誠的供述及辨認筆錄，證明他伙同自稱“何炳功”、“阿樣”的男子開摩托車從高要金利去到三水金本洲邊村對一住宅進行盜竊，他們進入三樓的房間，發現一個保險柜，遂將該柜撬開，將柜內的現金及黃金飾品盜走。其對作案現場進行了指認。3、佛公三（西）刑勘字［2006］1216號《現場勘查記錄》，證明被盜現場的情況。4、外匯牌價證明，證明港幣在2006年2月16日的兌換價格。
???? 被告人何忠誠辯解，第二起盜竊中，保險柜內只有人民幣32000元，沒有港幣和黃金。經查，被害人李定安在案發后即向公安機關報案，并在詢問筆錄中陳述了被盜走保險柜內的現金人民幣66600元、港幣4800元及黃金手飾一批，被告人何忠誠在偵查階段也曾穩定供述過從三樓主人房的保險柜內盜走現金人民幣和黃金飾品一節，雖然現金數額、幣種與被害人李定安的陳述不盡一致，但被告人何忠誠所供述、辨認的實施盜竊的具體地點與被害人李定安所陳述的存放被盜財物的位置能相互吻合，且被害人李定安在發現被盜后立即報案并能詳細描述被盜財物的特征，在其他同案人未到案的情況下，應采信被害人李定安的陳述并結合被告人何忠誠的供述、辨認筆錄、現場勘查記錄來認定該宗被盜財物的種類和數額。被告人何忠誠的辯解沒有事實根據，本院不予采納。
???? 三、2006年2月27日19時許，被告人何忠誠、劉偉強伙同自稱“何炳功”、“何世本”的男子經密謀后，由被告人劉偉強駕駛其購買的車牌為粵Y?A8129號二手小型普通客車搭載他們去到佛山市南海區丹灶鎮新農隔涌南坊馮燕妮住宅，被告人何忠誠在外看風，劉偉強在車上等候，由“何炳功”、“何世本”用帶備的鋼釬等工具，撬拉閘入內，兩人撬開房間的保險柜，竊取了保險柜內的人民幣30000元、港幣36000元（折合人民幣37386元）和共價值人民幣42759元的三星E728型手機兩臺、男裝黃金項鏈100克、女裝黃金項鏈40克、女裝黃金手鏈15克、5只黃金男裝戒指40克、碎黃金粒30克。得手后，四人逃離現場。
???? 上述事實，有經庭審質證并查證屬實的下列證據證實：1、被害人馮燕妮的陳述，證明2006年2月27日21時10分，她向公安機關報案稱，當日20時許，她發現位于南海丹灶鎮新農隔涌南坊開發區的住宅被人入室盜竊，被盜走現金人民幣30000元、港幣36000元，三星手機二臺、重100克的男裝金項鏈一條、重40克的女裝黃金項鏈二條、重15克的黃金手鏈一條、重40克的黃金男裝金戒指五只、重30克的黃金粒十顆。2、被告人何忠誠的供述及辨認筆錄，證明他伙同劉偉強及自稱“何炳功”、“何世本”的男子等人，由劉偉強駕駛粵Y?A8129號小型面包車搭載他們去到南海橫江附近一幢四層高的樓房，由他負責看風，劉偉強在車上等候，而“何炳功”、“何世本”則進入該樓房內進行盜竊。得手后，劉偉強駕駛小型面包車搭他們回到四會市劉偉強的住宅，他們在該住宅內進行分贓。他對作案現場進行了指認。3、被告人劉偉強的供述及辨認筆錄，證明他曾聽“何炳功”說過有一輛汽車去偷東西更方便，于是購買了粵Y?A8129號二手小型面包車。2006年2月底的一天，他從四會開車到高要金利接上“何炳功”、何忠誠等人去到南海。到南海后，他和“何炳功”、何忠誠等人在街上尋找作案目標。隨后，“何炳功”、何忠誠等人叫他停車，并帶工具下車去作案。“何炳功”、何忠誠等人得手后，他駕車搭載他們回到四會，并幫助他們兌換港幣，參與了分贓。他對停車等候的位置進行了指認。4、［2006］南公刑勘字17101號《現場勘查記錄》，證明被盜現場的情況。5、外匯牌價證明，證明港幣在2006年2月27日的兌換價格。6、南價鑒（2006）50592號《涉案物價格鑒定結論書》，證明經鑒定，被盜的三星手機及黃金飾品共價值人民幣42759元。
???? 四、2006年4月27日19時許，被告人何忠誠、劉偉強伙同自稱“阿饒”的男子，由被告人劉偉強駕駛車牌為粵Y?A8129號小型普通客車到佛山市三水區大塘鎮環鎮南路30號楊翠河住宅，被告人何忠誠在外看風，劉偉強在車上等候，由“阿饒”撬窗入內，盜竊了人民幣800元。得手后，三人逃離現場。
???? 上述事實，有經庭審質證并查證屬實的下列證據證實：1、抓獲經過，證明公安機關抓獲三被告人的情況。2、被害人楊翠河的陳述，證明她位于大塘鎮環鎮南路30號的住宅被人入室盜竊，被盜人民幣800元。3、被告人何忠誠的供述及辨認筆錄，證明2006年4月27日，劉偉強駕駛小型面包車搭載他和自稱“阿饒”的男子去到三水大塘鎮一住房前，他負責看風，劉偉強在車上等候，而“阿饒”則撬開窗的防盜網進入屋內盜竊。得手后，他們開車離開現場。他對作案現場進行了指認。4、被告人劉偉強的供述及辨認筆錄，證明他駕駛粵Y?A8129號小型面包車搭載何忠誠和另外兩名男子從高要金利去到三水大塘，他在路邊等候，何忠誠和另外兩名男子從車上拿了一些撬門窗的工具去實施盜竊。隨后，何忠誠等人回到車上，何忠誠在車上講只偷到幾百元。后他駕車搭何忠誠等人回四會，他分到了200元贓款。他對被告人何忠誠、黃耀林進行了辨認；對停車等候的位置進行了指認。5、佛公三刑勘（大）字［2006］106號《現場勘查記錄》，證明被盜現場的情況。6、扣押、發還物品清單及照片，證明從被告人劉偉強處扣押、發還物品的情況。
???? 原判認為，被告人何忠誠、劉偉強、黃耀林以非法占有為目的，結伙秘密竊取他人財物，其中，被告人何忠誠參與盜竊三次，竊取財物價值達人民幣182532.20元，數額特別巨大；被告人劉偉強參與盜竊二次，竊取財物價值達人民幣110945元，數額特別巨大；被告人黃耀林參與盜竊一次，竊取財物價值達人民幣22000元，數額巨大；其行為均已構成盜竊罪。被告人黃耀林在有期徒刑刑罰執行完畢后五年內再故意犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，根據最高人民法院的司法解釋，屬于有“其他特別嚴重情節”，應當在十年以上有期徒刑的幅度內量刑。被告人何忠誠在共同盜竊犯罪中起主要作用，應認定為主犯；被告人劉偉強在共同盜竊犯罪中起次要作用，應認定為從犯，本院依法對其從輕處罰。用于作案的粵Y?A8129號小型普通客車一輛、鋼釬、曲尺鋼釬套各一條，依法應予沒收。根據三被告人犯罪的事實、性質、情節和社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第五十五條第一款、第五十八條、第六十四條，《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條、第六條第（三）項第4目、第十三條的規定，作出如下判決：一、被告人何忠誠犯盜竊罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣3萬元，剝奪政治權利二年。二、被告人劉偉強犯盜竊罪，判處有期徒刑十年六個月，并處罰金人民幣1萬元，剝奪政治權利一年。三、被告人黃耀林犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣1萬元，剝奪政治權利一年。四、移送的作案工具粵Y?A8129號小型普通客車一輛及該車行駛證一本，予以沒收，上繳國庫；作案工具鋼釬、曲尺鋼釬套各一條，予以沒收銷毀。
???? 被告人黃耀林上訴提出：一、只盜得人民幣15000元，并非被害人陳述的22000元，應屬數額較大，原判認定數額巨大不當。二、他于2003年第一次被判刑時未成年，2004年第二次被判刑的犯罪時間在本案之后，不能按累犯處理。三、原判量刑過重。
???? 經審理查明，原審判決認定上訴人黃耀林、原審被告人何忠誠、劉偉強犯盜竊罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 本院認為，上訴人黃耀林、原審被告人何忠誠、劉偉強以非法占有為目的，結伙采用秘密手段竊取他人財物，上訴人黃耀林盜竊數額巨大，原審被告人何忠誠、劉偉強參盜竊數額特別巨大，其行為均已構成盜竊罪。原審被告人何忠誠在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法應當按照其所參與的全部犯罪處罰；原審被告人劉偉強起次要作用，是從犯，依法應當從輕處罰。上訴人黃耀林因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執行完畢后五年內再故意犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯。上訴人黃耀林上訴所提，經查：一、雖然上訴人黃耀林供認只盜得人民幣15000元，但供述盜得該款后一直由同案人林樹寧保管，回到出租屋后才進行分贓，原判采信被害人的報案陳述是有依據的。二、上訴人黃耀林于2003年7月17日因犯盜竊罪被本院二審判處有期徒刑十個月，次日刑滿釋放，于同年8月27日又伙同林樹寧等人犯盜竊罪，符合刑法關于累犯的規定。上訴人以2003年被判刑時未成年為由認為不能按累犯處理，沒有法律依據。三、上訴人黃耀林盜竊數額巨大，且是累犯，依照最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條第（三）項的規定，可以認定為“其他特別嚴重情節”，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；原判根據上訴人犯罪的事實、性質、情節和對于社會的危害程度所作的量刑并無不當。上訴人請求二審法院改判的理由不成立，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 　　　
????
????
審 判 長 單麗華
???? 審　判　員 袁國才
???? 代理審判員 羅祥遠
????
二ОО七年一月三十一日
???? 　　　　　　　　　　　　　　
????
???? 　書 記 員 何敏玲
????