安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　?。?00４）蚌行終字第29號

　　上訴人（原審原告）崔懷亮，男，1940年10月10日出生，漢族，懷遠縣民政局退休干部，住本單位宿舍。

　　委托代理人沈宏鈞、李順昌，安徽卞和律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）蚌埠市公安局。

　　法定代表人高孟杰，局長。

　　委托代理人郭鳴放，蚌埠市公安局法制科科長。

　　委托代理人遲增廠，蚌埠市公安局法制科副科長。

　　被上訴人（原審第三人）王志強，男，1970年6月12日出生，漢族，安徽華潤啤酒廠工人，住本縣一建公司宿舍。

　　上訴人崔懷亮訴蚌埠市公安局治安管理行政復議一案，不服蚌埠市龍子湖區人民法院（200４）龍行初字第08號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年9月13日公開開庭審理了本案。上訴人崔懷亮及其委托代理人沈宏鈞、李順昌，被上訴人蚌埠市公安局的委托代理人郭鳴放、遲增廠，被上訴人王志強到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審判決認定：２００３年4月8日，懷遠縣公安局對王志強以毆打他人造成輕微傷害為由，作出（2003）第919號治安管理處罰決定書，決定給其治安拘留十五日。王志強不服該裁決，于2003年5月29日向蚌埠市公安局申請行政復議。蚌埠市公安局依照《行政復議法》之規定，依據卷宗材料進行書面審查，認為雙方當事人陳述事實存在差距，而又無其他相關證據材料相印證。1995年8月29日，懷遠縣中醫院放射科檢查報告書X-線片793號診斷：崔懷亮鼻骨雙側位片示“鼻骨未見骨折等異常征象”。1995年9月4日，懷遠縣中醫院放射科檢查報告書X-線片852號診斷：“鼻骨骨折”。1995年8月29日，懷遠縣中醫院出具了傷情鑒定書。1995年9月6日，懷遠縣中醫院組織相關人員對9月4日崔懷亮的X片診斷討論后認為鼻骨骨折，兩片存在差異系攝片位置問題，且在1995年傷情鑒定結論中添加此結論。2002年6月14日懷遠縣公安局刑事科學技術鑒定書在未提供X片情況下作出結論。據上述事實，蚌埠市公安局于2003年7月3日作出了蚌公復決字（2003）19號復議決定書，分別于7月25日、7月30日送達給崔懷亮、王志強。

　　原審判決認為，當時懷遠縣公安局取證中，當事人陳述打與被打地點不一，傷情診斷前后不同，法醫鑒定應對前后不同診斷作出排除而未見診斷的X光片作出鑒定，無其他證據予以補正，應系證據不足，被告蚌埠市公安局作出撤銷懷遠縣公安局作出的919號治安管理處罰裁決書，責令懷遠縣公安局查清事實后，依法重新作出具體行政行為的行政復議決定，并無不當，且適用法律法規正確。被告延長復議期限未告知懷遠縣公安局，未在法定期限內將行政復議決定書送達給申請人和被申請人，系程序上存在瑕疵，應予糾正，但該瑕疵沒有影響對實體的正確處理。為此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持蚌埠市公安局作出的蚌公行復決字（2003）19號行政復議決定書。本案訴訟費100元由原告負擔。

　　上訴人崔懷亮訴稱：一、一審判決認定事實和適用法律錯誤。二、懷遠縣公安局認定第三人有侵權行為，上訴人有傷害結果，第三人侵權行為與上訴人傷害結果具有因果關系，第三人侵權行為具有違法性。因此，懷遠縣公安局治安處罰事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，處罰得當，維護了公民的合法權益。三、蚌埠市公安局行政復議程序違法。１、行政復議期限延長通知書程序違法，沒有復議機關負責人的批準，沒有送達回執，沒有送達申請人和被申請人，被上訴人沒有在法定期限內作出行政復議決定書。2、該復議決定書未將受害人列為第三人，不能很好的維護受害人的合法權益，行政復議決定書沒有送達申請人和被申請人。綜上，請求二審法院依法判決撤銷一審判決；撤銷蚌埠市公安局蚌公行復決字（2003）19號行政復議決定；維持懷遠縣公安局919號治安處罰裁決。一、二審訴訟費由被上訴人蚌埠市公安局負擔。

　　被上訴人蚌埠市公安局辯稱，懷遠縣公安局治安處罰事實不清，證據不足，一審判決認定事實正確，我局作出的行政復議決定程序合法。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人王志強辯稱的意見與蚌埠市公安局答辯意見相一致。

　　原審原告向原審法院提舉的證據有：1、懷遠縣中醫院的傷情鑒定，1995年9月6日參與外科37床崔懷亮X片診斷斷人員身份證明。2、王貴務、譚大宏、趙連平等參與討論人員調查筆錄。3、王喜全、王華兵的調查筆錄。4、劉芝香被打后的照片。5、1995年9月6日的診斷證明。6、蚌公行復決字（2003）19號行政復議決定書。

　　原審被告向原審法院提舉的證據有：1、蚌公行復決字（2003）19號行政復議決定書；2、1995年9月5日崔懷亮的訊問筆錄；3、1995年8月29日放射科檢查報告書及懷遠縣中醫院傷情鑒定書、病歷；4、1995年9月4日懷遠縣中醫院X片診斷報告；5、1995年9月1日，2002年1月9日王志強的訊問筆錄；6、趙蘇華、劉芝香、趙春梅、史彩華、劉娟、董志英、的詢問筆錄；7、受理依據；8、2003年5月29日王志強申請復議書；9、行政復議法第三十一條；10、行政復議決定書送達回證。

　　上述證據均隨卷移交本院。原審原告向本院提交的證據有一審漏列的（2003）18號行政復議決定書。

　　庭審中，當事人的質辯理由與原審一致。本院認為，原審法院關于證據及事實的認定符合法律規定，予以確認。

　　本院認為，蚌埠市公安局根據懷遠縣公安局提供的卷宗材料、受害人的陳述、致害人的供述、證人證言和傷情報告、傷情鑒定結論等證據，認為懷遠縣公安局作出的治安處罰裁決認定的主要事實不清，證據不足，并依照《中華人民共和國行政復議法》的規定，作出撤銷懷遠縣公安局作出的919號治安處罰裁決的行政復議裁決，認定的事實清楚，適用法律正確，行政復議裁決雖然在程序上有一定的瑕疵，但不影響對案件實體的處理，原審判決并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。案經院審判委員會討論，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費人民幣各３０元，由崔懷亮負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 彭磊

　　審判員 趙曉兵

　　審判員 匡偉

　　二00四年十月十四日

　　書記員 李艷