黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2002）慶行初字第8號

　　原告許寧，女，1958年2月27日出生，漢族，工人，住杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮南街1委532號。

　　被告杜爾伯特蒙古族自治縣人民政府，所在地址：杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮。

　　法定代表人李金富，縣長。

　　委托代理人陳志，男，1971年4月17日出生，蒙古族，系杜爾伯特蒙古族自治縣人民政府法制辦公室干部，住杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮三道街。

　　委托代理人王玉良，杜爾伯特蒙古族自治縣法通律師事務所律師。

　　第三人杜爾伯特蒙古族自治縣食品公司，所在地址：杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮。

　　法定代理人司廣榮，經理。

　　委托代理人趙福瑞，男，1949年10月2日出生，系杜爾伯特蒙古族自治縣食品公司副經理，住杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮南街5委32組。

　　第三人毛鳳江，男，1954年3月8日出生，漢族，無職業，住杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮南街4委20組。

　　原告許寧不服被告杜爾伯特蒙古族自治縣人民政府關于司廣勤、毛鳳江與許寧之間占地糾紛問題的處理決定一案，本院于2002年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2002年10月8日公開開庭審理了本案。原告許寧、被告杜爾伯特蒙古族自治縣人民政府法定代表人李金富的委托代理人陳志、王玉良、第三人杜爾伯特蒙古族自治縣食品公司法定代表人的委托代理人趙福瑞、第三人司廣勤、毛鳳江到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　被告杜爾伯特蒙古族自治縣人民政府曾于2001年9月28日作出杜政發（2001）21號文件，即杜爾伯特蒙古族自治縣人民政府關于司廣勤、毛鳳江與許寧之間占地糾紛問題的處理決定，該處理決定曾被本院判決撤銷，被告又于2002年8月16日，以杜政發（2002）5號文件，對此問題又作出與原處理決定同樣的處理決定，原告許寧不服，向大慶市人民政府申請復議，在不予復議的情況下，訴至本院。

　　原告訴稱，1998年1月，我用10000元購買了原杜蒙縣食品公司院內東西長16米，南北長15米的土地使用權。我購買后，經縣土地局批準，又經縣建設規劃部門批準定點、定位興建了東西長16米、南北長12米的二樓。直到1999年10月份，司廣勤、毛鳳江二人購買了原食品公司剩余的資產和土地使用權，司、毛二人購買后，我們在土地使用權上發生了糾紛。被告杜蒙縣政府于2001年9月28日作出處理決定，將爭議的土地使用權確定給司廣勤、毛鳳江使用。我不服訴至法院，該處理決定被法院予以撤銷。可是，被告于2002年8月16日又作出了與原決定相同的處理決定。該處理決定中說，歸我使用的是16米×15米的地方，隨后又說剩余的16米×3米我沒有申請建房，就不歸我使用。被告在處理決定中還說我平移10米建的房，我建房是經過城建部門定點、定位。我請求人民法院依法撤銷被告對我下發的沒有事實依據、沒有法律依據的處理決定，確認3米×16米的土地使用權歸我使用。

　　被告辯稱，杜政發（2002）處理決定是完全正確的，理由如下：1、食品公司經縣政府有關部門同意，給許寧使用的東西16米×南北15米的土地面積是有確切位置的，即院內臨街。2、許寧到規劃部門申請建房時，申請東西長16米、南北12米，剩余的3米沒有申請，城建規劃部門也沒有規劃審批給她，因此東西長16米、南北3米的土地使用權應屬于縣食品公司。3、許寧建房時，未經有關部門批準，擅自將食品公司臨文化路的北墻推倒，事實上作為自家房前院落使用，隨意改變土地利用現狀及地上附著物，違反有關法律規定。4、許寧私自向南圍占3米×16米土地，侵犯了司廣勤、毛鳳江通過合法轉讓所取得的土地使用權，導致了不應該產生的糾紛。五、宗地檔案在法律上無效。請求法院依法駁回原告的無理請求，依法維持杜蒙縣人民政府杜政發（2002）5號處理決定。

　　在庭審中，各方當事人圍繞各自的訴辯觀點和主張，舉出了相應的證據，本院對當事人舉出的證據進行了庭審質證和認證，由于當事人舉出的部分證據不是原件，本院依職權進行了核實，當事人的訴辯觀點及理由形成下列爭議點：一、本案人民法院是否應予受理？二、被告作出的處理決定是否正確合法？對當事人在庭審中形成的爭議焦點，本院評判如下：

　　一、關于本案人民法院是否應予受理的問題？在答辯狀中及庭審中被告對法院受理此案提出異議，認為原告沒有依法申請復議，法院不應受理此案。本院認為，被告所提本案應復議前置有理，但原告在向本院起訴前，已向大慶市人民政府法制局提出復議申請，大慶市人民政府法制局主管行政復議的副局長張利群在寫給法院的便箋中證實了這個事實，并寫明由于杜政發（2002）5號處理決定是與（2001）處理決定內容一致，此次復議意見不變，建議法院依法立案審理。本院認為，市政府法制局以便箋的形式告知法院原告復議情況雖不夠規范，但證明了原告向其申請復議的事實及其復議意見，本院受理此案并無不妥。

　　二、關于被告作出的處理決定是否正確合法的問題。本院認為，對被告作出的處理決定是否正確合法應從該具體行政行為認定事實清楚，適用法律是否正確，程序是否合法等方面進行審查。

　　1、被告作出的處理決定認定事實是否清楚的問題。被告作出的處理決定認定“經過認真查證，查明許寧實地占地面積是在南北平移10米后進行建房的，這樣已經超出了實際同意她使用的土地面積，在南北方向上達到了10+12=22米。”被告舉出杜蒙縣食品公司同意許寧使用土地的相關證明材料3份，食品公司轉讓給司廣勤、毛鳳江的協議書，食品公司土地使用證，許寧宅基地批準書，（1998）杜規字（201）號私人建房許可證，食品公司36-1號宗地檔案等證據以證明其主張。許寧對被告認定的事實提出異議，認為其現位置的土地使用權系合法取得，建房也經有關部門批準，不存在多占、超占土地的情況，認為現爭議的3米×16米土地使用權應歸其所有。并舉出杜蒙縣食品公司同意許寧使用土地的相關證明材料1份，許寧宅基地批準書，（1998）杜規字（201）號私人建房許可證，食品公司36-1號宗地檔案等證據以證明其主張。本院通過庭審質證及對被告舉出的證據進行審查，認為雖然杜蒙縣食品公司1998年12月2日給縣土地局出具的證明中標明“食品公司院內臨道東西16米、南北15米同意許寧使用。（歸許寧使用）”。但在此之前1998年11月30日立案的宗地號為36-1的縣食品公司宗地檔案已標明轉讓給許寧的16米×15米的土地向南平移10米，對許寧實際取得的土地的位置，杜蒙縣食品公司和許寧的鄰居孔德忠均在宗地檔案上予以簽字認可。對許寧在平移后的土地上建設16米×12米的房屋，杜蒙縣城鎮規劃建設管理處也于1998年12月6日予以批準。綜上所述，本院認為，被告僅對土地使用權書面轉讓情況予以認定，未對實際轉讓情況予以認定，就認定許寧超占土地，屬認定事實不清，證據不足。另外，被告作出的處理決定從始至終未對雙方爭議土地的確切位置予以認定，也屬認定事實不清。

　　2、關于被告作出的處理決定適用法律是否正確的問題。被告作出的處理決定引用了相關的法律法規，但沒有引用到具體的條款項，應認定為適用法律錯誤。

　　本院認為，被告杜蒙縣政府作出的處理決定認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，應予撤銷。依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十九條第（一）項、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2、3目之規定，判決如下：br> 一、撤銷被告杜爾伯特蒙古族自治縣人民政府2002年8月16日作出的關于司廣勤、毛鳳江與許寧之間占地糾紛問題的處理決定。

　　二、被告杜爾伯特蒙古族自治縣人民政府對許寧與司廣勤、毛鳳江之間的占地糾紛重新處理。

　　案件受理費100元，由被告杜爾伯特蒙古族自治縣人民政府負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

　　審 判 長 馬清和

　　審 判 員 梁曉軍

　　代理審判員 謝立新

　　2002年10月22日

　　書 記 員 楊 鶴