廣東省深圳市福田區人民法院

行政判決書

　　（2003）深福法行初字第176號

　　原告深圳市航天三興實業有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區羅沙路蓮塘工業區706棟二樓。

　　法定代表人趙繼耘，該公司董事長。

　　委托代理人解玉坤，廣東聞天律師事務所律師。

　　被告深圳市社會保險管理局，住所地廣東省深圳市福田區彩田南路海天社保大廈。

　　法定代表人劉禮權，該局局長。

　　委托代理人李雄英，該局工作人員。

　　第三人羅金傳，男，漢族，1948年12月18日出生，住所四川省內江市東興區雙才鄉長沖村四組。

　　第三人向貴容，女，漢族，1947年12月3日出生，住所同上。

　　第三人共同委托代理人黃笑宇，廣東鼎義律師事務所律師。

　　上列原告不服被告作出的深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》一案，于2003年9月8日向本院提起行政訴訟。本院于2003年9月10日立案受理后，于2003年9月18日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。因羅金傳、向貴容與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2003年10月15日公開開庭進行了審理。原告委托代理人解玉坤、被告委托代理人李雄英、第三人共同委托代理人黃笑宇到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　被告深圳市社會保險管理局于2003年4月24日對羅金傳作出深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》，認定羅崇金是深圳市航天三興實業有限公司員工，于2002年11月11日10時死亡。其死亡情形符合《深圳經濟特區工傷保險條例》第十四條的規定，享受工傷保險待遇，由用人單位支付。

　　原告訴稱，2002年11月11日，我公司工廠發生火災。火災原因是：我公司員工羅崇金（以假身份證姓名羅重君騙取我公司試用）在使用易燃品甲苯清洗揚聲器過程中，違法使用打火機點燃布條丟到地上，引燃地上甲苯殘留物，隨后，把裝有甲苯的膠盆倒向起火部位引起爆燃，造成火災。上述火災原因由深圳市公安局消防局以深公消認[2002]第G02號《火災原因認定書》認定。火災造成羅崇金死亡，并給我公司造成重大經濟損失。火災發生后，我公司出于人道主義考慮，在蓮塘街道辦、市公安消防局協調下，以遠超過非因工死亡撫恤標準與第三人（系死者羅崇金父母）簽訂了《協議書》。但是，被告在第三人未依法提出工傷認定的情況下，于2003年4月24日作出深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》，認定羅崇金死亡為工傷。我公司認為，被告作出的行政決定是錯誤的，應予依法撤銷。原因如下：依據《深圳經濟特區工傷保險條例》第十四條共八款有關工傷條件的規定可知：構成工傷的基本條件是履行職務致傷亡，履行職務包括履行本職工作、履行領導交辦的臨時工作及履行職務密切相關的工作等等。本案中，死者羅崇金清洗揚聲器是履行職務的行為，也確系在工廠內清洗。但是，導致其死亡的絕不是上述行為，而是其點燃布條、丟在地上起火，進而將裝有甲苯的膠盆倒向起火部位引起爆燃而致死亡。在造成嚴重后果的情況下，已經進入刑事法律關系調整的范疇，雖因本人死亡而不能被追加刑事責任，但行為的性質沒有改變。那么，導致其死亡的行為既然不是職務行為，就絕不能構成工傷，也就不能適用《深圳經濟特區工傷保險條例》第十四條的規定。羅崇金的死亡應適用《深圳經濟特區工傷保險條例》第十五條及《深圳經濟特區工傷保險條例實施細則》第十條的規定，不享受工傷保險待遇。即羅崇金的死亡系因“私”而非因“公”。另外，被告深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》違反法定程序，應予撤銷。火災發生后，在我公司未提交工傷認定申請的情況下，被告于2003年1月14日作出并送達了深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》，隨后又于2003年4月14日撤銷了該《深圳市工傷認定書》。那么，截至2003年4月14日，已經超出了《深圳經濟特區工傷保險條例》所規定的工傷認定有效期間。而根據《深圳經濟特區工傷保險條例》第二十七條的規定，只有在用人單位未申請的情況下，被告才能受理員工或其親屬的申請。由此可見，在2003年4月14日前，被告認定我公司申請，就不可能受理第三人的申請，那么在無申請的情況下，何來深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》呢！綜上，羅崇金的死亡絕非工傷，被告作出深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》是錯誤的，特訴請法院：1、撤銷被告作出的深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》；2、由被告承擔本案訴訟費用。

　　被告辯稱，羅崇金（又名羅重君）原系深圳市航天三興實業有限公司員工，該用人單位沒有為其辦理工傷保險參保手續。2002年11月11日10時，羅崇金在使用易燃品甲苯清洗揚聲器過程中，使用打火機點燃布條丟到地上，引燃地上甲苯殘留物，造成火災，導致死亡。死者父親羅金傳于2003年1月6日向我局申請工傷認定，我局對此申請及其它相關材料調查后認為，羅崇金是在工作區域內執行工作任務過程中死亡，死亡情形符合《深圳經濟特區工傷保險條例》第十四條所規定的享受工傷保險待遇情形。即使其死亡是由于違反用人單位有關規章的行為所致，也并非《深圳經濟特區工傷保險條例》第十五條所規定的“故意”、“因私”、“違法犯罪”等法定排除享受工傷保險待遇的情形所致。并且，《深圳經濟特區工傷保險條例》第二十二條明確規定，已獲得賠償的因工死亡員工的家屬，仍可以依本條例享受工傷保險待遇。因此，我局對羅崇金死亡情形作出了享受工傷保險待遇，各項待遇由用人單位支付的認定。我局認為，原告的請求是沒有法律依據的，我局作出的行政行為是符合法律規定的，請求依法維持。

　　第三人未提交書面意見，庭審時述稱，同意被告的答辯意見，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，應當予以駁回。

　　被告于2003年9月28日向本院提交了答辯狀并提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：1、深圳市工傷認定登記處理表；2、深圳市員工傷（亡）事故調查報告書；3、深公消認[2002]第G02號《深圳市公安局消防局火災原因認定書》；4、深公消責[2002]第G02號《深圳市公安局消防局火災事故責任書》；5、關于三興公司火災事故報告情況調查及災后處理報告；6、深公羅刑技法字第（364）號《深圳市公安局法醫檢驗證明書》；7、關于成立事故處理小組的通知；8、原告及第三人羅金傳申請消防撤防書；9、原告工商登記資料；10、死者與第三人身份關系證明；11、羅金傳與原告簽訂的《協議書》；12、深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》；13、深圳市工傷保險文書送達回執。

　　原告向本院提交的證據有：1、深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》；2、深府復決[2003]109號《深圳市人民政府行政復議決定書》；3、深圳市人民政府行政復議辦公室送達回證；4、深公消認[2002]第G02號《深圳市公安局消防局火災原因認定書》；5、深公羅刑技法字第（364）號《深圳市公安局法醫檢驗證明書》；6、羅金傳與原告簽訂的《協議書》；7、羅金傳寫的《收條》；8、深社保認字[羅2003]第001號《深圳市工傷認定書》；9、深社保傷撤[羅2003]001號《關于撤銷“深社保傷認[羅2003]第001號和償[羅2003]第005號”的決定》；10、《深圳經濟特區工傷保險條例》（2000年修改）；11、《〈深圳經濟特區工傷保險條例〉實施細則》。

　　第三人未向本院提交證據材料。

　　以上證據材料均為復印件。

　　本院于2003年10月8日組織了各方當事人進行了證據交換，開庭過程中進行了質證。

　　經庭審質證，原告對被告提交的證據2、4，因其不能出具原件，不予認可。本院認為，被告提交的這兩份證據雖蓋有原告印章，但因原告不能出示原件證實，本院不予采信。除此之外，本院確認，被告提交的證據和原告提交的證據取得來源合法，可以作為本院定案的依據。

　　本院根據以上有效證據可以確認以下事實：

　　第三人羅金傳、向貴容之子羅崇金（又名羅重君）是原告深圳市航天三興實業有限公司的員工，原告未為他辦理社會保險。2002年11月11日上午10時許，羅崇金在使用易燃品甲苯清洗揚聲器過程中，使用打火機點燃布條丟到地上，引燃地上甲苯殘留物燃燒，造成火災，導致其本人死亡。2002年11月25日，深圳市公安局消防局分別作出火災原因認定書和火災事故責任書，認定“這起火災是深圳市航天三興有限公司員工羅重君（已死亡）在使用易燃品甲苯清洗揚聲器過程中，違法使用打火機點燃布條丟到地上，引燃地上甲苯殘留物，隨后，把裝有甲苯的膠盆倒向起火部位引起爆燃，造成火災。”“羅重君對該起火災事故負直接責任。”

　　2002年11月18日和26日，被告以收到的蓋有原告印章的《關于三興公司火災事故報告情況調查及災后處理報告》和《深圳市員工傷（亡）事故調查報告書》的復印件為依據，對原告作出深社保認字[羅2003]第001號《深圳市工傷認定書》；2003年4月14日，被告對原告和第三人羅金傳作出深社保傷撤[羅2003]001號《關于撤銷“深社保傷認[羅2003]第001號和償[羅2003]第005號”的決定》。

　　2003年1月6日，羅崇金的父親羅金傳向被告申請工傷認定，2003年4月24日，被告作出深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》。

　　原告對被告作出的深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》不服，向深圳市人民政府申請行政復議。2003年8月18日，深圳市人民政府作出深府復決[2003]109號《深圳市人民政府行政復議決定書》，維持被告的行政決定。原告不服，遂向本院起訴。

　　本院認為，被告是本市社會保險的主管機關，依法有權對員工是否工傷作出認定。本案中，第三人之子羅崇金是在工作區域內執行工作任務過程中死亡，死亡情形符合《深圳經濟特區工傷保險條例》第十四條所規定的享受工傷保險待遇情形。本案無證據證明羅崇金在當日的行為屬于故意，其死亡并非《深圳經濟特區工傷保險條例》第十五條所規定的“故意”、“因私”、“違法犯罪”等法定排除享受工傷保險待遇的情形所致。被告作出的行政決定事實清楚、適用法規正確、程序合法，本院應予支持。羅崇金于2002年11月11日死亡，第三人羅金傳于2003年1月6日向被告申請工傷認定，未超過《深圳經濟特區工傷保險條例》第二十七條關于申請工傷3個月的時效規定，且該條規定表明，逾期未申請的，工傷待遇由用人單位負擔。原告的訴訟請求理由不當，本院不予采納。綜上所述，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：

　　維持被告深圳市社會保險管理局于2003年4月24日作出的深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》。

　　本案案件受理費100元，由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院，并在遞交上訴狀之日起7日內向該法院預交上訴案件受理費（金額與本判決確定的一審案件受理費金額相同）。逾期不預交的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 陳奕芳

　　審 判 員 孫遠軍

　　審 判 員 黃劭輝

　　二OO三年十月二十日

　　書 記 員 劉 虹