北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第330號
????
原告武進市武南玻璃鋼廠，住所地江蘇省常州市漕橋鎮殷墅村。
???? 法定代表人葉澤春，董事長。
???? 委托代理人李青松，男，漢族，1972年8月8日出生，住河北省秦皇島市海港區燕海東里24棟4單元7號。
???? 委托代理人 張學忍，男，漢族，1942年2月13日出生，武進市武南玻璃鋼廠法律顧問，住江蘇省常州市武進區漕橋鎮農場村委胡家岸25號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人宋瑞，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人郭健國，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人北京金航信諾科技發展有限責任公司，住所地北京市豐臺區北大街甲13號301室（園區）。
???? 法定代表人張昊，董事長。
???? 委托代理人張鴻烈，男，漢族，1943年8月21日出生，北京金航信諾科技發展有限責任公司總工程師，住北京市豐臺區萬源北路9號。
???? 委托代理人張敬強，男，漢族，1974年4月18日出生，住北京市石景山區八寶山南路北京重型電機廠。
???? 原告武進市武南玻璃鋼廠（簡稱武南玻璃鋼廠）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年11月15日作出的第7766號無效宣告請求審查決定（簡稱第7766號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年2月23日受理后，依法組成合議庭，并通知北京金航信諾科技發展有限責任公司(簡稱金航信諾公司)作為本案第三人參加訴訟，于2006年4月19日公開開庭進行了審理。原告武南玻璃鋼廠的委托代理人李青松、張學忍，被告專利復審委員會的委托代理人宋瑞、郭健國，第三人金航信諾公司的委托代理人張鴻烈、張敬強到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第7766號決定系專利復審委員會針對金航信諾公司就武南玻璃鋼廠所擁有的98227619.2號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在第7766號決定中認定：一、證據1和2作為本專利的現有技術可以作為本案的證據使用。二、本專利說明書已經對送水室與相關部件之間的連接關系進行了清楚地描述，本領域技術人員根據送水室的功能不需要創造性的勞動就能夠對其結構作出常規的設計或者選擇，所以本專利是可以實現的。因此，本專利符合專利法第二十六條第三款的規定。本專利權利要求1已經對送水室與相關部件之間的連接關系進行了清楚地描述，本領域技術人員根據送水室的功能不需要創造性的勞動就能夠對其結構作出常規的設計或者選擇，因此權利要求1的技術方案是清楚、完整的，并不缺少必要技術特征，符合實施細則第二十條第一款和第二十一條第二款的規定。三、對于武南玻璃鋼廠認為本專利權利要求1與證據1、2相比所具有的四個區別技術特征。（1）對于區別特征1，證據1事實上已經公開了進水總管、積水盤、進水支管等特征，本專利權利要求1與其的實質區別在于將進水管分為若干支管的位置設于集水盤上方或者下方的位置關系的改變，對于本領域普通技術人員來說，這種改變是很容易想到的，并且這種改變并不能帶來任何預料不到的技術效果。同時，證據2公開了一種冷卻塔，其進水總管和進水支管就是在集水盤上方分離的，其與本專利上述區別特征1的不同之處僅在于進水總管不是穿過集水盤而是穿過塔體側壁進入塔體內的，可見，證據2給出了在集水盤上方分離進水總管和進水支管的技術啟示；（2）對于區別特征2，證據1中指出，塔體4上部內壁裝有一層以上的環狀淋水板，從證據1的圖（1）中可以明顯看出，環狀淋水板是設置在塔體內上部的，由此可見，證據1已經公開了“塔體內上部還設有若干層淋水篩網”的技術特征；（3）對于區別特征3，證據1中雖然沒有明確指出存在如本專利中所述的“送水室”，但是從證據1的圖中可以清楚地看到，在霧化裝置下方也具有形狀與本專利中的送水室相同的部件，該部件下部與進水支管相通，上端與霧化裝置相通，用于向上供水。正如武南玻璃鋼廠承認的那樣，所述送水室，顧名思義，就是一種輸送水用的腔室。由此可見，證據1圖中所示的上述部件功能與本專利中的送水室也是相同的，因此區別特征3已經被證據1所公開；(4)對于區別特征4，從證據1的附圖1、3中可以明顯看到，霧化裝置還具有噴桿部件，證據1說明書中公開了旋轉噴頭，并傾斜噴霧，由此可以直接導出噴口在噴桿端部的側邊的技術特征。綜上，本領域技術人員根據證據1和2所公開的內容，無需創造性勞動就能將證據1和2的技術方案相結合獲得本專利權利要求1的技術方案。此外，因證據1已經公開了“塔體內上部還設有若干層淋水篩網”的技術特征，故其必然也就具備武南玻璃鋼廠所指出的有益效果。另外，證據2屬于本專利申請日以前的現有技術，其公開了以下內容：“除界面面積外，兩相接觸時間亦影響熱效率。在其中設置若干層板，水滴就能在板上發生撞擊或偏斜，對于每一個水滴，在塔中所經過的時間就會延長”，這從另一個方面也證明了本專利權利要求1的上述技術特征及其有益效果在本專利申請日之前已經被公開。綜上所述，本專利權利要求1相對于證據1和2的結合不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。據此，專利復審委員會作出第7766號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 原告武南玻璃鋼廠不服第7766號決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：第7766號決定認定本專利無創造性，是對本領域的產品一種片面的理解。該決定中“將進水管分成若干支管的位置設于集水盤上方或者下方的位置關系改變，對于本領域普通技術人員來說，這種改變是很容易想到的，并且這種改變并不能帶來任何預料不到的技術效果”的講法是片面的。首先，本專利的技術方案具有如下技術效果：設備緊湊、設計合理、節省材料和便于加工對集水盤的密封加工要求低，本專利可減低冷卻增加的進水壓力，相應節省供水泵電機功率，減低運行費用。其次，該決定中關于證據2 給出了在集水盤上方分離進水總管和進水支管的技術啟示的認定也是不正確的。本專利技術將進出水口總管從塔體底部通過集水盤伸入塔體內并分為若干進水支管是具有創造性的設計的，并能夠產生實質性的好的技術效果。此外，對于送水室這一結構在證據1、2中均未公開。綜上所述，武南玻璃鋼廠認為本專利的授予符合專利法的第二十二條第三款規定，請求法院判決撤銷第7766號決定，判令被告重新作出無效宣告請求審查決定，維持本專利的專利權有效。
???? 被告專利復審委員會在答辯意見中堅持其在第7766號決定中的意見，認為該決定認定事實清楚，適用法律法規正確，審理程序合法，請求人民法院依法駁回武南玻璃鋼廠的訴訟請求，維持第7766號決定。
???? 第三人金航信諾公司述稱：第三人同意被告對有關本專利權利要求1不具有創造性的認定。第7766號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院依法駁回武南玻璃鋼廠的訴訟請求，維持第7766號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 1999年6月30日，國家知識產權局授權公告了申請號為98227619.2、名稱為“一種水冷卻塔”的實用新型專利（即本專利），其申請日是1998年8月18日，專利權人為武南玻璃鋼廠。
???? 本專利授權公告的權利要求書內容如下：
???? “1、一種水冷卻塔，具有塔體，塔體下方為進風口，塔體底部為集水盤，與出水口相通，進水口從塔體底部通過集水盤伸入塔體內并分為若干進水支管，塔體內上部還設有若干層淋水篩網，塔體頂部通有導風筒，導風筒內設有收水器，其特征是：在進水支管上裝有噴霧裝置，其外套有送風筒，噴霧裝置下方為送水室與進水支管相通，送水室與均勻設置在噴霧裝置上若干噴桿相通，噴桿端部的側邊開有噴口，噴桿下方套接有風葉。”
???? 本專利說明書記載，本實用新型的目的是設計一種造價低、安裝維修簡單、噪音低并且無污染的水冷卻塔。本實用新型的技術效果為冷卻效率高，結構簡單、造價低、噪音低、安裝維修簡便，可廣泛應用于電力、冶金、石油、化工、制冷等領域。
???? 2004年8月23日，金航信諾公司以本專利不符合專利法第二十六條第三款、第二十二條第三款以及專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交兩份證據。
???? 證據1為96233555.X號實用新型專利說明書，申請日為1996年8月12日，授權公告日為1997年10月29日。該專利公開了一種冷卻塔，其包括塔體、塔體下方的進風口、塔體底部的積水盤，其中積水盤與出水管相通，進水總管分為若干進水支管從塔體底部通過積水盤伸入塔體內，進水支管一端用法蘭與進水總管連接，另一端與噴霧推進霧化裝置連接，每個霧化裝置置于一個風筒內，證據1的說明書中還明確指出所述霧化裝置具有旋轉噴頭，并傾斜噴霧，從證據1的附圖1、3顯示，霧化裝置還具有噴桿部件和位于噴桿下方的可旋轉風葉，霧化裝置下方為向下與進水支管相通，向上與霧化裝置相通的管狀部件，塔體上部內壁裝有一層以上的環狀淋水板，塔體頂部設有出風口，出風口內設有收水器。
???? 證據2為90106174.3號發明專利申請公開說明書，申請日為1990年11月9日，公開日為1992年5月20日。該專利公開了一種冷卻塔，其進水總管是穿過塔體側壁進入塔體內，進水總管與進水支管在集水盤上方分離。
???? 2005年8月24日，專利復審委員進行了口頭審理。
???? 武南玻璃鋼廠在口頭審理中指出本專利與證據1相比具有如下四個區別技術特征：（1）進水口從塔體底部通過集水盤伸入塔體內并分為若干進水支管；（2）塔體內上部還設有若干層淋水篩網；（3）噴霧裝置下方為送水室，與進水支管相通，送水室與均勻設置在噴霧裝置上若干噴桿相通；（4）噴桿端部的側邊開有噴口。
???? 口頭審理中，武南玻璃鋼廠對于本專利所述的“送水室”就是一種輸送水用的腔室的事實予以認可。
???? 2005年11月15日，專利復審委員會作出第7766號決定，宣告本專利全部無效。
???? 庭審中，武南玻璃鋼廠明確表示對于第7766號決定中針對區別特征2、4的評述并無異議。對于區別技術特征1，其指出，雖然進水總管在集水盤上方分開這一技術特征在1990年申請專利的證據2中已有體現，但在1996年申請的證據1中卻未采用該技術特征，由此可見，該技術特征與證據1的結合并非顯而易見。
???? 以上事實有本專利授權公告說明書、第7766號決定、證據1、2、口頭審理記錄表以及庭審筆錄等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 專利法第二十二條第三款規定，實用新型的創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該實用新型有實質性特點和進步。
???? 證據1和2的公開日早于本專利的申請日，構成了本專利的現有技術，可以用于評價本專利的創造性。
???? 鑒于武南玻璃鋼廠對于第7766號決定中對于區別技術特征2和4的評述并無異議，故本院僅針對區別技術特征1、3進行評述。
???? 針對區別技術特征3，證據1中雖然沒有明確指出存在如本專利所述的“送水室”，但因證據1公開的冷卻塔的霧化裝置下方具有的管狀部件與本專利所述的送水室形狀相同，且該部件向下與進水支管相通，向上與霧化裝置相通，可用于向上供水，而武南玻璃鋼廠對于本專利所述的“送水室”就是一種輸送水用的腔室的事實亦予以認可，故由此可見，證據1圖中所示的上述部件與本專利所述的“送水室”的功能完全相同。據此，本院認為，本專利中所述的“送水室”已被證據1公開。基于此，專利復審委員會在第7766號決定中對該區別技術特征的認定是正確的，本院予以維持。武南玻璃鋼廠認為該技術特征未被公開的主張缺乏事實依據，本院不予支持。
???? 對于區別技術特征1，雖然本專利與證據1的區別在于本專利的進水總管是在集水盤上方而不是下方分為若干進水支管，但從證據2公開的冷卻塔中可以看出，該冷卻塔的進水總管和進水支管分離的位置亦在集水盤上方。盡管證據2所述進水總管是穿過塔體側壁進入塔體內的，但是證據2中并未指出所述進水總管進入塔體的位置與進水總管分為若干支管的位置之間存在任何必然的聯系。據此，證據2已經可給出了在集水盤上方分離進水總管和進水支管的技術啟示，武南玻璃鋼廠關于證據2中進水總管進入冷卻塔的位置與本專利不同，因而得不到上述技術啟示的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。此外，對所屬技術領域的技術人員而言，進水總管與集水盤位置關系的改變也沒有給本專利帶來任何預料不到的技術效果。綜上，鑒于武南玻璃鋼廠亦未舉證證明本專利的技術方案具有預料不到的技術效果，故根據證據1和2所公開的內容，所屬技術領域的技術人員無需經過任何創造性勞動就能得到本專利權利要求1的技術方案，據此本專利的權利要求1相對于證據1和2的結合不具備實質性特點和進步，不符合專利法第二十二條有關創造性的規定。對于武南玻璃鋼廠認為證據2作為在后申請專利卻未吸收在先的證據1中的進水總管位置這一技術特征，故二者的結合并非顯而易見的主張，于法無據，本院不予支持。
???? 綜上，專利復審委員會作出的第7766號決定程序合法，證據充分，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7766號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告武進市武南玻璃鋼廠負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 六 月 十 九 日
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????