河北省辛集市人民法院
行政判決書(shū)
????
（2006）辛行初字第003號(hào)
???? 原告王小喜，男，1932年9月12日生人，漢族，農(nóng)民，(略)。
???? 原告王蘭諾，男，1954年3月10日生人，漢族，農(nóng)民，(略)。
???? 二原告委托代理人張恒亮，辛集市睿智法律服務(wù)所法律工作者。
???? 二原告委托代理人李旭，辛集市睿智法律服務(wù)所法律工作者。
???? 被告辛集市人民政府。
???? 法定代表人張連剛，市長(zhǎng)。
???? 委托代理人武玉杰，辛集市國(guó)土資源局干部。
???? 委托代理人趙爍，辛集市國(guó)土資源局干部。
???? 第三人王介甫，男，1937年6月2日生人，漢族，農(nóng)民，(略)。
???? 委托代理人吉秀英，女，1962年11月11日生人，漢族，農(nóng)民，(略)。
???? 委托代理人田藏杰，辛集市海洲律師事務(wù)所律師。
???? 原告王小喜、王蘭諾認(rèn)為被告辛集市人民政府1991年12月5日為第三人王介甫之子王占躍（已故）頒發(fā)的宅基地證侵犯了其通行權(quán)，于2006年1月10日向石家莊市人民政府提起起行政復(fù)議，石家莊市人民政府于2006年2月10日以石政行復(fù)（2006）11號(hào)行政復(fù)議決定維持了該宅基地證。二原告不服，于2006年2月21日向本院提起行政訴訟。
???? 被告辛集市人民政府1991年12月5日頒發(fā)給第三人王介甫之子王占躍的宅基地證載明：戶主姓名王占躍；宅基地29.12米長(zhǎng)，10.55米寬，合307.21平方米；宅基地東至王介甫，西至占山，南至王蘭諾，北至伙道。
???? 原告王小喜、王蘭諾訴稱，二原告之父與第三人王介甫之父為叔伯弟兄，原告與第三人現(xiàn)用均為父輩分得的老宅基。在原告王小喜、第三人王介甫宅基南側(cè)，原告王蘭諾宅基北側(cè)，是歷史上形成的三家多年共用的東西走向一丈二尺寬的伙道。1991年12月5日，被告辛集市人民政府為第三人王介甫之子王占躍頒發(fā)了宅基地證，將上述伙道一段強(qiáng)行劃入第三人之子宅基地使用范圍。經(jīng)復(fù)議，石家莊市人民政府維持了錯(cuò)誤的宅基地證，我方無(wú)奈向法院起訴，請(qǐng)求公斷。
???? 二原告向本院提交并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)材料有：1、石家莊市人民政府石政行復(fù)（2006）11號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)一份，以此證明原告經(jīng)行政復(fù)議的事實(shí)。2、戶主姓名為原告王小喜的戶口本復(fù)印件一份，以此證明王小喜與其子王占山未分家，王小喜為戶主。3、王大膩、王三膩分家單復(fù)印件一份；4、本村村民調(diào)解委員會(huì)2006年2月14日證明的復(fù)印件一份；5、原告委托代理人對(duì)石帥、石士威、王英奎的調(diào)查筆錄復(fù)印件各一份。以上述證據(jù)材料證明第三人宅基南側(cè)存在三家共用伙道的事實(shí)。
???? 被告辛集市人民政府辯稱，由辛集市國(guó)土資源局有關(guān)原告及第三人父子宅基地的檔案資料可知，被訴宅基地證頒發(fā)程序合法，事實(shí)清楚，并未侵犯原告的合法權(quán)益，應(yīng)依法駁回二原告的起訴。
???? 被告辛集市人民政府向本院提交并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)材料有：1、王占躍的宅基地清理登記表復(fù)印件一份，以此證明該證登記程序及內(nèi)容合法。2、原告王小喜、王蘭諾宅基地清理登記表復(fù)印件各一份，以此證明被訴宅基地證并未侵犯二原告合法權(quán)益。
???? 第三人王介甫參加訴訟稱，我方宅基地南側(cè)并無(wú)原告所稱三家伙道，二原告所稱伙道也就是原告王蘭諾房后、王小喜之子王占山宅基前現(xiàn)存的伙道。王蘭諾宅基不走其所稱的伙道，王小喜的宅基與我方宅基不為鄰。綜上，二人不具備訴訟原告主體資格，應(yīng)裁定駁回其起訴。
???? 第三人王介甫向本院提交并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)材料有：1、中華民國(guó)三十七年土地房所有證復(fù)印件一份；2、王占躍宅基地證（部分）復(fù)印件一份；3、第三人王介甫宅基地證（部分）復(fù)印件一份；4、第三人王介甫與本村村委會(huì)買(mǎi)房契約復(fù)印件一份；5、本村村民調(diào)解委員會(huì)2005年12月7日證明復(fù)印件一份。以上述材料證明被訴宅基地證并未侵占二原告所稱的伙道。6、戶主姓名為王介甫的戶口本復(fù)印件一份，以此證明王介甫與王占躍系父子關(guān)系，未分家及王占躍已病故的事實(shí)。
???? 本院依法調(diào)解并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料有：我院審判人員2006年3月29日上午現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及調(diào)查筆錄一份。
???? 庭審過(guò)程中，二原告申請(qǐng)的證人王占山、冀連興、董新民親自出庭作證。
???? 庭審質(zhì)證中，被告、第三人對(duì)二原告第1、2兩項(xiàng)證據(jù)材料無(wú)異議，但認(rèn)為第2項(xiàng)證據(jù)材料不能證明王小喜具備原告訴訟主體資格；均認(rèn)為二原告其他證據(jù)材料及證人證言不具備關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，不應(yīng)采信。二原告認(rèn)為，被告提交的第1項(xiàng)證據(jù)材料證明其丈量勘驗(yàn)、審批存在多出違法之處，第2項(xiàng)證據(jù)材料并不能否定二原告訴訟主體資格。被告對(duì)第三人的證據(jù)材料無(wú)異議，第三人對(duì)被告的證據(jù)材料無(wú)異議。
???? 庭審的辯論中，原告、被告及第三人圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即王小喜、王蘭諾是否具備行政訴訟原告主體資格及被告為第三人王介甫之子王占躍所頒宅基地證是否合法進(jìn)行了辯論。原告辯論內(nèi)容與其訴稱及質(zhì)證內(nèi)容相同；被告辯論內(nèi)容與其辯稱及質(zhì)證內(nèi)容相同。第三人辯論內(nèi)容與其參訴意見(jiàn)及質(zhì)證內(nèi)容相同。
???? 經(jīng)庭審質(zhì)證、辯論，本院確認(rèn)，本院依法調(diào)取的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及調(diào)查筆錄為依法調(diào)取，可以作為本案定案的依據(jù)，證明了二原告宅基與第三人宅基的相互位置及周?chē)h(huán)境情況。
???? 原告提交并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)材料，第1項(xiàng)為行政復(fù)議決定書(shū)，證明了二原告經(jīng)行政復(fù)議的事實(shí)；第2項(xiàng)能夠證明王小喜與王占山系父子關(guān)系，且未分家的事實(shí)；其他證據(jù)材料不符合證據(jù)規(guī)則，不應(yīng)采信。原告申請(qǐng)出庭作證的證人證言中，王占山系原告王小喜之子，證明效力較低，而證人董新民、冀連興二人證言證明效力較高，且與本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及調(diào)查筆錄相印證，能夠證明王占躍宅基南側(cè)曾有伙道存在的事實(shí)。
???? 被告提交的證據(jù)材料，確系辛集市國(guó)土資源局關(guān)于王占躍宅基地的檔案材料，對(duì)被告依此為第三人及二原告頒發(fā)宅基地證的事實(shí)予以采信。但結(jié)合本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及調(diào)查筆錄，該宅基地清理登記表內(nèi)容并不完全客觀，實(shí)際上王蘭諾宅基北側(cè)現(xiàn)仍存有使用多年的走道，而王小喜宅基地清理登記表上四至欄中“東至王占山”與原告第2項(xiàng)證據(jù)相比，不能證明王占躍宅基西鄰非王小喜的宅基，該兩宅基地清理登記表不能否定二原告的訴訟主體資格。
???? 第三人提交的證據(jù)材料，第3、4、6三項(xiàng)，原、被告均無(wú)異議，應(yīng)予采信。第1、2、5三項(xiàng)，不符合證據(jù)規(guī)則，不應(yīng)采信。
???? 本院根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審筆錄認(rèn)定以下事實(shí)：現(xiàn)第三人王介甫之子王占躍（已故）名下的宅基與王介甫名下的宅基及王介甫已取得使用權(quán)的原本村村民王福錄的宅基合為一塊使用，王占躍名下的宅基與王小喜家使用的宅基東、西為鄰，王蘭諾家使用的宅基與王占躍名下的宅基南、北為鄰。1991年12月5日，被告辛集市人民政府為第三人王介甫之子王占躍頒發(fā)了宅基地證，將本案爭(zhēng)議的王占躍宅基前東西向道路的一段確入王占躍宅基地的使用范圍。二原告于2005年12月得知此情況后，于2006年1月10日向石家莊市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，石家莊市人民政府以石政行復(fù)（2006）11號(hào)行政復(fù)議決定維持了該宅基地證，二原告不服，向我院提起行政訴訟。
???? 另查，被告辛集市人民政府在為王占躍頒發(fā)宅基地證過(guò)程中，王占躍宅基地清理登記表“市土管機(jī)關(guān)審批”欄中僅有被告審批專(zhuān)用章而無(wú)審批日期。
???? 本院認(rèn)為，二原告家使用的宅基與第三人王介甫家使用的宅基為相鄰關(guān)系，二原告以被告辛集市人民政府為第三人王介甫之子王占躍（已故）頒發(fā)的宅基地證侵犯了其通行權(quán)為由提起行政訴訟，符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第十三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，可以提起行政訴訟。被告作為確權(quán)頒證機(jī)關(guān)，應(yīng)依法行政，而其在訴訟過(guò)程中，不能提交任何有效證據(jù)證明1991年12月5日為第三人之子王占躍頒發(fā)宅基地證時(shí)，將二原告與第三人爭(zhēng)議的走道一段確入該宅基地證使用范圍合法，屬為其頒發(fā)宅基地證的主要證據(jù)不足；同時(shí)，王占躍宅基地清理登記表“市土管機(jī)關(guān)審批”欄中無(wú)審批日期，不能證明該宅地證系依法定程序逐級(jí)審批，應(yīng)認(rèn)定為審批程序違法。
???? 依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、3目之規(guī)定，判決如下：
???? 撤銷(xiāo)被告辛集市人民政府1991年12月5日頒發(fā)給第三人王介甫之子王占躍的宅基地證。
???? 案件受理費(fèi)80元，其他訴訟費(fèi)500元，由被告辛集市人民政府負(fù)擔(dān)。
????如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。
????
審判長(zhǎng) 楊清棟
???? 審判員 房士輝
???? 審判員 鄧蘭志
????
???? 二00六年六月八日
????
???? 書(shū)記員 路冬松
????