黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 裁 定 書

　　（2002）慶行終字第47號

　　上訴人（原審原告）呂寶林，男，1955年9月17日出生，漢族，農(nóng)民，住林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村六屯。

　　委托代理人宋長山，男，1962年7月17日出生，漢族，系黑龍江省科技信息雜志社法律顧問，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)中七路團(tuán)結(jié)樓區(qū)1-2-2-102室。

　　委托代理人張士坤，男，1977年7月14日出生，漢族，系哈爾濱市機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口總公司法律顧問，住大慶市薩爾圖區(qū)中七路樓區(qū)2-2-6-201室。

　　被上訴人（原審被告）林甸縣宏偉鄉(xiāng)人民政府，所在地址：林甸縣縣城東北四公路

　　法定代表人馮貴彬，鄉(xiāng)長。

　　委托代理人宋奇，男，1966年10月3日出生，漢族，林甸縣宏偉鄉(xiāng)紀(jì)委書記，住林甸縣四中家屬樓3單元5樓。

　　第三人林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會，所在地址：林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村二屯。

　　訴訟代表人李傳會，村民委員會主任。

　　上訴人呂寶林因不服林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會征求村民是否耕種土地意見的通知一案，不服林甸縣人民法院（2002）林行初字第7號駁回起訴的行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年11月5日公開開庭審理了本案。上訴人呂寶林及其委托代理人宋長山、張士坤，被上訴人林甸縣宏偉鄉(xiāng)人民政府法定代表人馮貴彬及其委托代理人宋奇，第三人林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會訴訟代表人李傳會到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審裁定認(rèn)為，第三人宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會作出的征求村民是否耕種土地意見的通知，是對于第三人與村民之間土地承包合同事項作出的，調(diào)整的是兩個平等主體之間的關(guān)系，而被告宏偉鄉(xiāng)人民政府對該通知及村民土地承包問題并沒有作出任何處理意見，該通知雖有業(yè)經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)的字樣而對外只蓋有第三人的公章，體現(xiàn)不出被告作出具體行政行為，原告的請求事項不屬于行政審判權(quán)范圍，依法裁定駁回原告呂寶林的起訴。原審原告呂寶林不服，以一審法院確認(rèn)本案案由及認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致裁定錯誤為由上訴至本院，請求二審法院撤銷一審裁定，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。原審被告林甸縣宏偉鄉(xiāng)人民政府未向本院遞交答辯狀，在庭審中答辯稱：林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會作出的征求村民是否耕種土地意見的通知，體現(xiàn)的是平等主體之間的一種民事法律關(guān)系，該通知并未經(jīng)過鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)，鄉(xiāng)政府并未作出什么具體行政行為，原審裁定正確，二審應(yīng)予維持。第三人陳述意見如下：鄉(xiāng)政府對我村收回土地沒有作出任何具體行政行為，建議二審法院維持一審駁回起訴的裁定。

　　二審?fù)徶校驹簩Ω鞣疆?dāng)事人在一審中舉出的證據(jù)重新進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證，認(rèn)為原審法院質(zhì)證和認(rèn)證的程序和規(guī)則符合法律規(guī)定，對一審認(rèn)定的事實，二審予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人的訴辯觀點和理由，形成以下爭議點：一、林甸縣宏偉鄉(xiāng)人民政府是否作出了收回村民土地的具體行政行為？二、第三人林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會作出的征求村民是否耕種土地意見的通知是否具有可訴性？對上述各方當(dāng)事人在一、二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：

　　一、關(guān)于鄉(xiāng)政府是否作出了收回村民土地的具體行政行為的問題。上訴人認(rèn)為被上訴人從村民會議到強(qiáng)行分地和最后的逐戶下通知都是被上訴人鄉(xiāng)政府所實施的，還組織工作組和公安干警親自參與，純屬政府行為。并舉出視聽資料及68戶村民證言以證實其主張。被上訴人認(rèn)為鄉(xiāng)政府確實派出了工作組以對太平山村實行二輪土地承包工作進(jìn)行指導(dǎo)，但并沒有參與分地及收回村民土地，原告的起訴理由不成立。本院在二審中對上訴人舉出的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證，認(rèn)為上訴人舉出的證據(jù)并不能證明被上訴人實施分地及收回村民土地的行政行為，其上訴理由不成立。

　　二、第三人宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會作出的征求村民是否耕種土地意見的通知是否具有可訴性的問題？上訴人認(rèn)為，該通知雖然只有經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)字樣而對外蓋有第三人的公章，體現(xiàn)不出被上訴人作出具體行政行為。但視聽資料及68戶村民證言均證實了鄉(xiāng)政府決定、組織、并且親自參與的事實。被上訴人對此予以否認(rèn)，認(rèn)為村委會的通知并未經(jīng)過其批準(zhǔn)，上訴人的上訴理由不成立。本院認(rèn)為，第三人宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會作出的征求村民是否耕種土地意見的通知，是對于第三人與村民之間土地承包合同事項作出的，調(diào)整的是兩個平等主體之間的關(guān)系，而被上訴人林甸縣宏偉鄉(xiāng)人民政府對該通知及村民土地承包問題并沒有作出任何處理意見，該通知雖有業(yè)經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)的字樣而對外只蓋有第三人的公章，體現(xiàn)不出被上訴人作出任何具體行政行為，且68戶農(nóng)民的證詞是上訴人起訴后形成的，其證詞主要反映鄉(xiāng)政府派人參與，但證實不了鄉(xiāng)政府的行政行為。另外視聽資料是上訴人起訴后，委托代理人調(diào)查取證經(jīng)過，證明不了鄉(xiāng)政府的具體行政行為。上訴人的訴訟請求事項不屬于行政訴訟受案范圍，原審法院裁定駁回原告呂寶林的起訴，適用法律正確。

　　綜上所述，原審法院對本案事實的認(rèn)定和適用法律正確，審理程序合法，所作裁定并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費100元，由上訴人呂寶林負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

審 判 長 馬清和

審 判 員 梁曉軍

代理審判員 謝立新

二○○二年十一月十五日

書 記 員 楊 鶴

　　大慶中院網(wǎng)