黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

行 政 裁 定 書

　　（2002）慶行終字第47號(hào)

　　上訴人（原審原告）呂寶林，男，1955年9月17日出生，漢族，農(nóng)民，住林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村六屯。

　　委托代理人宋長山，男，1962年7月17日出生，漢族，系黑龍江省科技信息雜志社法律顧問，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)中七路團(tuán)結(jié)樓區(qū)1-2-2-102室。

　　委托代理人張士坤，男，1977年7月14日出生，漢族，系哈爾濱市機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口總公司法律顧問，住大慶市薩爾圖區(qū)中七路樓區(qū)2-2-6-201室。

　　被上訴人（原審被告）林甸縣宏偉鄉(xiāng)人民政府，所在地址：林甸縣縣城東北四公路

　　法定代表人馮貴彬，鄉(xiāng)長。

　　委托代理人宋奇，男，1966年10月3日出生，漢族，林甸縣宏偉鄉(xiāng)紀(jì)委書記，住林甸縣四中家屬樓3單元5樓。

　　第三人林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會(huì)，所在地址：林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村二屯。

　　訴訟代表人李傳會(huì)，村民委員會(huì)主任。

　　上訴人呂寶林因不服林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會(huì)征求村民是否耕種土地意見的通知一案，不服林甸縣人民法院（2002）林行初字第7號(hào)駁回起訴的行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年11月5日公開開庭審理了本案。上訴人呂寶林及其委托代理人宋長山、張士坤，被上訴人林甸縣宏偉鄉(xiāng)人民政府法定代表人馮貴彬及其委托代理人宋奇，第三人林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會(huì)訴訟代表人李傳會(huì)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審裁定認(rèn)為，第三人宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會(huì)作出的征求村民是否耕種土地意見的通知，是對(duì)于第三人與村民之間土地承包合同事項(xiàng)作出的，調(diào)整的是兩個(gè)平等主體之間的關(guān)系，而被告宏偉鄉(xiāng)人民政府對(duì)該通知及村民土地承包問題并沒有作出任何處理意見，該通知雖有業(yè)經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)的字樣而對(duì)外只蓋有第三人的公章，體現(xiàn)不出被告作出具體行政行為，原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)范圍，依法裁定駁回原告呂寶林的起訴。原審原告呂寶林不服，以一審法院確認(rèn)本案案由及認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致裁定錯(cuò)誤為由上訴至本院，請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。原審被告林甸縣宏偉鄉(xiāng)人民政府未向本院遞交答辯狀，在庭審中答辯稱：林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會(huì)作出的征求村民是否耕種土地意見的通知，體現(xiàn)的是平等主體之間的一種民事法律關(guān)系，該通知并未經(jīng)過鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)，鄉(xiāng)政府并未作出什么具體行政行為，原審裁定正確，二審應(yīng)予維持。第三人陳述意見如下：鄉(xiāng)政府對(duì)我村收回土地沒有作出任何具體行政行為，建議二審法院維持一審駁回起訴的裁定。

　　二審?fù)徶校驹簩?duì)各方當(dāng)事人在一審中舉出的證據(jù)重新進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證，認(rèn)為原審法院質(zhì)證和認(rèn)證的程序和規(guī)則符合法律規(guī)定，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)和理由，形成以下爭議點(diǎn)：一、林甸縣宏偉鄉(xiāng)人民政府是否作出了收回村民土地的具體行政行為？二、第三人林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會(huì)作出的征求村民是否耕種土地意見的通知是否具有可訴性？對(duì)上述各方當(dāng)事人在一、二審中形成的爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：

　　一、關(guān)于鄉(xiāng)政府是否作出了收回村民土地的具體行政行為的問題。上訴人認(rèn)為被上訴人從村民會(huì)議到強(qiáng)行分地和最后的逐戶下通知都是被上訴人鄉(xiāng)政府所實(shí)施的，還組織工作組和公安干警親自參與，純屬政府行為。并舉出視聽資料及68戶村民證言以證實(shí)其主張。被上訴人認(rèn)為鄉(xiāng)政府確實(shí)派出了工作組以對(duì)太平山村實(shí)行二輪土地承包工作進(jìn)行指導(dǎo)，但并沒有參與分地及收回村民土地，原告的起訴理由不成立。本院在二審中對(duì)上訴人舉出的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證，認(rèn)為上訴人舉出的證據(jù)并不能證明被上訴人實(shí)施分地及收回村民土地的行政行為，其上訴理由不成立。

　　二、第三人宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會(huì)作出的征求村民是否耕種土地意見的通知是否具有可訴性的問題？上訴人認(rèn)為，該通知雖然只有經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)字樣而對(duì)外蓋有第三人的公章，體現(xiàn)不出被上訴人作出具體行政行為。但視聽資料及68戶村民證言均證實(shí)了鄉(xiāng)政府決定、組織、并且親自參與的事實(shí)。被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為村委會(huì)的通知并未經(jīng)過其批準(zhǔn)，上訴人的上訴理由不成立。本院認(rèn)為，第三人宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會(huì)作出的征求村民是否耕種土地意見的通知，是對(duì)于第三人與村民之間土地承包合同事項(xiàng)作出的，調(diào)整的是兩個(gè)平等主體之間的關(guān)系，而被上訴人林甸縣宏偉鄉(xiāng)人民政府對(duì)該通知及村民土地承包問題并沒有作出任何處理意見，該通知雖有業(yè)經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)的字樣而對(duì)外只蓋有第三人的公章，體現(xiàn)不出被上訴人作出任何具體行政行為，且68戶農(nóng)民的證詞是上訴人起訴后形成的，其證詞主要反映鄉(xiāng)政府派人參與，但證實(shí)不了鄉(xiāng)政府的行政行為。另外視聽資料是上訴人起訴后，委托代理人調(diào)查取證經(jīng)過，證明不了鄉(xiāng)政府的具體行政行為。上訴人的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政訴訟受案范圍，原審法院裁定駁回原告呂寶林的起訴，適用法律正確。

　　綜上所述，原審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定和適用法律正確，審理程序合法，所作裁定并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人呂寶林負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

審 判 長 馬清和

審 判 員 梁曉軍

代理審判員 謝立新

二○○二年十一月十五日

書 記 員 楊 鶴

　　大慶中院網(wǎng)