顧正東訴大豐市人民政府不履行法定職責一案

江蘇省高級人民法院

行政裁定書



(2002)蘇行終字第077號



上訴人（原審原告）顧正東，男，1965年9月30日生，漢族，大豐市人，農(nóng)民，住大豐市小海鎮(zhèn)新圩二組。

被上訴人（原審被告）大豐市人民政府，地址在大豐市黃海路9號。

法定代表人丁宇，該市市長。

委托代理人練鏡湖，該市政府法制辦公室干部。

委托代理人董愛軍，江蘇鹽城滌非律師事務所律師。

上訴人顧正東因大豐市人民政府（以下簡稱大豐市政府）不履行法定職責一案，不服江蘇省鹽城市中級人民法院（2002）鹽行初字第11號行政裁定，向本院提起上訴。本院2002年9月24日立案受理后，依法組成合議庭，并于2002年11月11日公開開庭審理了本案。上訴人顧正東，被上訴人大豐市政府的委托代理人練鏡湖、董愛軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)庭舉證、質(zhì)證認定：1996年5月3日，顧正東在大豐市漁政管理站領(lǐng)取了捕撈許可證。在龍須河由生產(chǎn)河段至西團界段水面從事地籠捕魚作業(yè)。花美英又于1998年春購置網(wǎng)具在與顧正東所處的河道張網(wǎng)捕撈，雙方開始發(fā)生糾紛。1999年4月，原大豐市南團鄉(xiāng)水利站因防洪管理要求通知顧正東、花美英等占用河道的當事人辦理河道工程占用證。顧正東因交費等原因未辦證，而花美英則辦理了大水 (1999)占字第23010號河道工程占用證。花美英領(lǐng)取河道工程占用證后，未向漁政部門申請許可，而繼續(xù)在龍須河捕撈，導致顧、花兩人的矛盾激化，顧正東以花美英侵犯其水面使用權(quán)為由訴至大豐市人民法院，要求花美英停止侵害并賠償損失。大豐市人民法院審理認為，顧正東沒有經(jīng)水行政主管部門審查同意領(lǐng)取河道工程占用證，其在該河段從事地籠捕撈不具有合法性；花美英僅憑河道工程占用證，而無捕撈許可證，在該河段從事捕撈作業(yè)，也不具有合法性；雙方均應補齊法定手續(xù)，方可從事捕撈業(yè)。遂判決駁回顧正東的訴訟請求。嗣后，顧正東于2001年2月12日致信大豐市政府，認為因兩證的沖突，致使糾紛無法解決并要求解答相關(guān)問題。市政府將該信批轉(zhuǎn)給當?shù)厮a(chǎn)局和水利局，水產(chǎn)局和水利局對此分別作了答復。顧正東對答復不滿意，于同年3月4日又致信市政府，要求給全市漁民一個圓滿的答復。市政府將該信批轉(zhuǎn)法制局。在大豐市法制局協(xié)調(diào)過程中，顧正東于同年4月9日第三次致信市政府。同年5月15日，在大豐市法制局的協(xié)調(diào)下，顧正東與水利局、漁政站達成協(xié)議書，但因花美英不同意簽字，致使調(diào)解失敗。顧正東亦未辦理河道工程占用證。遂于2002年3月18日向法院提起訴訟。

原審法院認為：顧正東在河道內(nèi)從事捕撈，應當事先經(jīng)水行政主管部門的審查同意，再到漁業(yè)行政主管部門申領(lǐng)捕撈許可證。顧正東只辦理了其中一證，而未得到另一部門許可，故其進行捕撈作業(yè)的行為不具有合法性。顧正東以人民來信的形式向市政府反映情況，并要求解答問題，市政府及時將信件批轉(zhuǎn)至有關(guān)部門進行答復，并要求有關(guān)部門進行協(xié)調(diào)解決，已履行了自己的義務。市政府對人民來信的批轉(zhuǎn)行為對當事人的權(quán)利義務不產(chǎn)生實際影響，故市政府的批轉(zhuǎn)行為不是可訴的具體行政行為，顧正東訴市政府不履行法定職責不符合起訴條件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十二條第二款、第六十三條第一款(二)項之規(guī)定，裁定駁回顧正東的起訴。

上訴人顧正東上訴稱：致信被上訴人大豐市政府所反映的是大豐市水利局和水產(chǎn)局在一般性內(nèi)河水面搶作發(fā)包問題。大豐市政府拒絕履行法定職責，導使上訴人無法正常生產(chǎn)。請求本院查明事實，撤銷一審裁定。

被上訴人大豐市政府辯稱：大豐市水利局和水產(chǎn)局分別履行了行政管理職責，不存在搶作發(fā)包問題。證件管理權(quán)和行政處罰權(quán)分屬大豐市水利局和水產(chǎn)局。顧正東與花美英的糾紛，被上訴人無權(quán)干涉。請求本院駁回上訴，維持原裁定。

上訴人顧正東提起上訴后，原審法院已將各方當事人在一審中提交的證據(jù)隨案移送本院。

本院庭審中上訴人、被上訴人對下列事實無異議，應依法予以采信：

1、1996年5月3日，顧正東在原大豐縣漁政管理站領(lǐng)取了編號為（96）蘇鹽淡字第09329號江蘇省內(nèi)陸水域漁業(yè)捕撈許可證。1998年5月10日，顧正東又在原大豐市漁政管理站領(lǐng)取了編號為大漁專字第0001號大豐市內(nèi)陸水域漁業(yè)地籠作業(yè)許可證。該許可證上作業(yè)地點標明為龍須河由生產(chǎn)河——西團界止。顧正東即在此從事地籠捕漁作業(yè)。

2、1999年2月20日大豐市水利局向南團鄉(xiāng)新橋村的花美英頒發(fā)了（大豐市）水（1999）占字第（23010）號河道工程占用證。該占用證上標明：占用目的為捕魚，占用范圍為龍須河與生產(chǎn)河交接處至西團交界。

3、2000年5月23日，顧正東在與花美英關(guān)于侵犯水面使用權(quán)附帶賠償?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/susong/12.html' target='_blank' data-horse>民事訴訟中得知，花美英1999年在大豐市水利局領(lǐng)取了河道工程占用證，該占用證上標明占用水面的位置與其所持有的捕撈證上標明的位置相同。

4、2001年2月12日，顧正東認為其捕撈證與花美英的河道工程占用證相沖突，致信大豐市政府，要求解答：（1）、在一般性河水面捕撈，應該由哪個部門頒發(fā)（許可證），他們頒發(fā)各有什么意思；（2）、即雙方都補齊全手續(xù)，應該由誰生產(chǎn)，怎樣才能補全；（3）、是否所有捕撈都要有河道工程占用證。

5、大豐市政府受到該來信后，有關(guān)負責同志簽署了意見，并批轉(zhuǎn)當?shù)厮a(chǎn)局、水利局處理。

6、2001年3月9日，顧正東對水產(chǎn)局和水利局的答復不滿意，第二次致信大豐市政府，要求“認認真真來處理這種亂收費、亂發(fā)包、亂管理，給全市漁民有個圓滿的答復”。

7、大豐市政府將顧正東的第二次來信轉(zhuǎn)法制局處理。

8、2001年4月9日，在大豐市法制局處理過程中，顧正東第三次致信大豐市政府，認為“這個小小的問題都無法解決”。

9、2001年5月中旬，大豐市法制局曾組織水利局水政股、漁政管理站、小海鎮(zhèn)水產(chǎn)站及顧正東、花美英調(diào)解，后因花美英不同意簽字，導致調(diào)解不成。

10、2002年3月18日，顧正東向鹽城市中級人民法院提起行政訴訟，要求大豐市政府履行法定職責，處理此事，確保其正常生產(chǎn)。

本院認為本案爭議的焦點是：上訴人顧正東三次致信所提出需要解決的問題，是否屬于被上訴人大豐市政府的法定職責中應解決的問題。被上訴人大豐市政府接到上訴人顧正東的三次來信后所作出的處理，是否已經(jīng)履行了法定職責。

上訴人顧正東認為：被上訴人將來信轉(zhuǎn)有關(guān)部門后，大豐市水利局、水產(chǎn)局堅持認為各自所頒發(fā)的許可證正確，客觀上沒有解決同一地點兩個人同時從事捕撈作業(yè)發(fā)生沖突問題。對此被上訴人大豐市政府有責任解決兩個部門意見不一致的問題。

被上訴人大豐市政府認為：從事捕撈作業(yè)應當兩證齊全，現(xiàn)

顧正東、花美英在只有其中一證的情況下，從事捕撈作業(yè)均不具有合法性。頒發(fā)捕撈作業(yè)許可證和河道工程占用證，對違反規(guī)定從事捕撈作業(yè)和占用河道的，應當由具體職能部門進行處理。收到上訴人的來信后，及時轉(zhuǎn)有關(guān)部門處理，并做了協(xié)調(diào)工作，即履行了法定職責。顧正東與花美英的矛盾，應通過訴訟解決，政府無權(quán)干涉。

本院認為：本案客觀上存在著同一政府的不同職能部門，將同一水域分別批準給不同的人，同時從事捕撈作業(yè)問題。作為利害關(guān)系人，上訴人顧正東致信被上訴人大豐市政府，反映情況，要求解決問題，并無不當。但由于上訴人顧正東信訪中所反映的情況，涉及到政府具體職能部門頒發(fā)許可證問題，根據(jù)《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第五十九條和國務院《信訪條例》第四條、第十條、第十五條、第二十六條第（三）項的規(guī)定，應當由被上訴人大豐市政府所屬的職能部門，大豐市水產(chǎn)局和大豐市水利局依法處理。被上訴人大豐市政府收到上訴人顧正東的來信后，及時批轉(zhuǎn)有關(guān)部門處理，并從中做了協(xié)調(diào)工作，應當認為履行了主要的法定職責。本案上訴人顧正東如認為其他機關(guān)頒發(fā)許可證或他人從事捕撈作業(yè)侵犯了自己的合法權(quán)益，可以申請行政救濟，也可以依法提起訴訟。被上訴人大豐市政府也有責任，進一步督促、協(xié)調(diào)其所屬工作部門，盡快統(tǒng)一本案所涉及水面捕撈使用權(quán)問題。原審法院對本案的審理，認定事實基本清楚，但關(guān)于“市政府對人民來信的批轉(zhuǎn)行為對當事人的權(quán)利義務不產(chǎn)生實際影響，故市政府的批轉(zhuǎn)行為不是可訴的具體行政行為，顧正東訴市政府不履行法定職責不符合起訴條件”的裁判理由及適用裁定駁回起訴的裁判方式不當。本案本應判決駁回顧正東的訴訟請求，然而考慮到原審法院的裁判結(jié)果在實體上并未損害上訴人顧正東的合法權(quán)益，故上訴人顧正東要求撤銷原審裁定的主張不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：[Page]

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費計人民幣100元由上訴人顧正東負擔。

本裁定為終審裁定。



審 判 長 史 筆

審 判 員 倪志鳳

代理審判員 高新紅

二○○二年十一月二十五日

書 記 員 李 昕