張萬高因不服林甸縣宏偉鄉(xiāng)人民政府太平山村委會(huì)耕種土地征求意見通知一案

黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

行 政 裁 定 書


（2002）慶行終字第48號(hào)


上訴人（原審原告）張萬高，男，1961年6月4日出生，漢族，農(nóng)民，住林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村六屯。
委托代理人宋長山，男，1962年7月17日出生，漢族，系黑龍江科技信息雜志社法律顧問，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)中七路團(tuán)結(jié)樓1-2-2-102室。
委托代理人張萬學(xué)，男，1953年4月11日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村六屯。
被上訴人（原審被告）林甸縣宏偉鄉(xiāng)人民政府，所在地林甸縣縣城東北四公里。
法定代表人馮貴彬，男，系該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托代理人宋奇，男，1966年10月3日出生，漢族，林甸縣宏偉鄉(xiāng)紀(jì)委書記，現(xiàn)住林甸縣四中家屬樓。
第三人林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會(huì)，所在地林甸縣宏偉鄉(xiāng)太平山村二屯。
訴訟代表人李傳會(huì)，該村民委員會(huì)主任。
原審原告張萬高因不服林甸縣宏偉鄉(xiāng)人民政府太平山村委會(huì)耕種土地征求意見通知一案，不服林甸縣人民法院（2002）林行初字第8號(hào)行政裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人張萬高及其委托代理人宋長山、張士坤，被上訴人委托代理人宋奇，第三人委托代理人李傳會(huì)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定，第三人宏偉鄉(xiāng)太平山村村民委員會(huì)作出的征求村民是否耕種土地意見的通知，是關(guān)于第三人與村民之間土地承包合同事項(xiàng)作出的，是兩個(gè)平等主體之間的關(guān)系，而被告宏偉鄉(xiāng)人民政府對(duì)該通知及村民土地承包問題并沒有作出任何處理決定和意見，該通知雖有業(yè)經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)的字樣而對(duì)外只蓋有第三人的公章，體現(xiàn)不出被告作出某些具體行政行為，原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍，故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（四）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第一款、第十九條、第三十二條第二款、第四十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回原告張萬高的起訴，案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。裁定送達(dá)后，原告張萬高不服提起上訴稱：原審法院確認(rèn)本案案由錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致裁定錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷（2002）林行初字第8號(hào)裁定，被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。被上訴人答辯稱：耕種土地通知不是被上訴人下發(fā)的，與被上訴人無關(guān)，通知是太平山村村民委員會(huì)作出的，請(qǐng)法院駁回上訴人的起訴。
二審庭審中，本院對(duì)雙方當(dāng)事人在一審中舉出的證據(jù)重新進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證，認(rèn)為原審法院質(zhì)證和認(rèn)證的程序和規(guī)則符合法律規(guī)定，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)和理由，形成以下爭議點(diǎn)：1、鄉(xiāng)政府是否作出了收回村民土地的具體行政行為?2、鄉(xiāng)政府是否批準(zhǔn)村委會(huì)收回村民土地?對(duì)上述各方當(dāng)事人在一、二審中形成的爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
1、關(guān)于鄉(xiāng)政府是否作出了收回村民土地的具體行政行為的問題。上訴人認(rèn)為被上訴人從村民會(huì)議到強(qiáng)行分地和最后的逐戶下通知都是被上訴人鄉(xiāng)政府所實(shí)施的，還組織工作組和公安干警親自參與，純屬政府行為。并舉出視聽資料及68戶村民證言以證實(shí)其主張。被上訴人認(rèn)為鄉(xiāng)政府確實(shí)派出了工作組以對(duì)太平山村實(shí)行二輪土地承包后遺留問題進(jìn)行指導(dǎo)，但并沒有參與分地及收回村民土地，原告的起訴理由不成立。本院在二審中對(duì)上訴人舉出的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證，認(rèn)為上訴人舉出的證據(jù)并不能證明被上訴人實(shí)施分地及收回村民土地的行政行為，其上訴理由不成立。
2、關(guān)于鄉(xiāng)政府是否批準(zhǔn)村委會(huì)收回村民土地的問題?上訴人認(rèn)為，該通知雖然只有經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)字樣而對(duì)外蓋有第三人的公章，體現(xiàn)不出被上訴人作出具體行政行為。但視聽資料及68戶村民證言均證實(shí)了鄉(xiāng)政府決定、組織、并且親自參與的事實(shí)。被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為村委會(huì)的通知并未經(jīng)過其批準(zhǔn)，上訴人的上訴理由不成立。本院認(rèn)為，被上訴人批準(zhǔn)行政不存在，不予認(rèn)定，第三人村委會(huì)對(duì)土地是否耕種的通知，也不具有可訴性，而該通知是征求村民的意見是一種征求的意見，不具有可訴性。而村委會(huì)收回土地的行政，是一種平等主體之間的一種民事法律關(guān)系，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
綜上所述，原審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定和適用法律正確，審理程序合法，所作裁定并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人張萬高負(fù)擔(dān)。


審判長 謝立新
審判員 馬清和
審判員 梁曉軍

二○○二年十一月二十一日

書記員 楊 鶴