海　南　省　高　級　人　民　法　院
行　政　裁　定　書
（２００６）瓊行終字第１３０號

　　
　　上訴人（原審原告）符秀花，女，１９６３年７月１日出生，漢族，八所港務局子弟學校教師，現住東方市港務生活區。
　　上訴人（原審原告）林詩興，男，１９４０年１月１２日出生，漢族，八所港務局子弟學校教師，現住東方市港務南區２４棟０８號。
　　上訴人（原審原告）鄭建群，男，１９５５年５月１０日出生，漢族，八所港務局子弟學校教師，現住東方市港務南區３２棟４０３房。
　　上訴人（原審原告）黃平安，男，１９５５年１月８日出生，漢族，八所港務局子弟學校教師，現住東方市港務南區２４棟０３號。
　　上訴人（原審原告）毛學弘，女，１９６０年７月２５日出生，漢族，八所港務局子弟學校教師，現住東方市港務局醫院。
　　以上五上訴人共同委托代理人蘇汝秀，海南鱗州律師事務所律師。
　　被上訴人（原審被告）東方市人民政府。
　　法定代表人譚燈耀，市長。
　　委托代理人王可藝，東方市人事勞動保障局干部。
　　委托代理人黃儀，東方市人民政府法制辦公室干部。
　　原審第三人海南八所港務有限責任公司，住所地東方市海港路１號。
　　法定代表人楊業新，董事長。
　　委托代理人史儒雄、馮冬青，該公司職員。
　　上訴人符秀花、林詩興、鄭建群、黃平安、毛學弘因其訴被上訴人東方市人民政府對其五人的勞動關系不予接收并納入政府統一管理一案不服海南省海南中級人民法院（２００６）海南行初字第１１２號行政裁定，于２００６年８月７日向本院提起上訴。本院于２００６年９月５日立案受理后依法組成合議庭，于同年１１月１０日在本院第二審判庭公開開庭審理。上訴人符秀花、林詩興、鄭建群、黃平安、毛學弘及其共同委托代理人蘇汝秀，被上訴人東方市人民政府的委托代理人王可藝、黃儀，原審第三人海南八所港務有限責任公司的委托代理人馮冬青到庭參加訴訟。本案報經最高人民法院批準，延長審理期限兩個月，現已審理終結。
　　原審認定，２００５年５月１４日，東方市人民政府與八所港務總公司根據原國家經貿委、教育部等六部委《關于進一步推進國有企業分離辦社會職能工作的意見》和海南省國資委有關文件精神，簽訂《八所港務總公司子弟學校和職工醫院移交東方市人民政府管理協議書》，約定：八所港務總公司子弟學校成建制整體移交東方市人民政府管理；人員移交范圍：學校２００４年１２月３１日在編人員（不含已辦理內部退休人員）和已辦理退休手續的原學校教職員工。該協議執行后，因符秀花、林詩興、鄭建群、黃平安、毛學弘等五人均屬內退人員，東方市人民政府未予接收。符秀花、林詩興、鄭建群、黃平安、毛學弘等五人不服，遂提起行政訴訟，請求判令東方市人民政府將其五人的勞動關系同學校教職工同期歸屬東方市人民政府接收并納入統一管理。
　　原審認為，人民法院受理行政訴訟案件，應有法律的明確規定，《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條、第十二條和最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條均對人民法院行政訴訟的受案范圍作出了明確的規定。上述規定既界定了人民法院對行政機關或組織的哪些行政行為擁有司法審查權，也規定了公民、法人或者其他組織可行使訴權的范圍。本案符秀花、林詩興、鄭建群、黃平安、毛學弘等五人訴請東方市人民政府接納其勞動關系，而東方市人民政府拒絕接納的原因是基于其與八所港務總公司簽訂的移交協議的約定，而不是依據法律的規定。實質上，移交協議約定的人員移交，是一種勞動人事關系的移交，對勞動人事關系移交所產生的糾紛，法律沒有明確規定屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。據此，依據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（一）項的規定，裁定駁回符秀花、林詩興、鄭建群、黃平安、毛學弘等五人的起訴。
　　上訴人符秀花、林詩興、鄭建群、黃平安、毛學弘等五人上訴稱，上訴人尚未辦理正式退休手續，屬于在職人員，辦理內退只不過是在編不在崗的教師，并不意味著已改變原有的教師身份。根據國家經貿委等七部委的國經貿企改（２００２）２６７號文：＂學校人員的移交以移交前在職人員為基礎，教師參照當地教育行政部門確定的編制標準并按國家規定的教師資格接收，非教學人員按當地同類學校編制比例劃轉。＂上訴人仍屬于移交前的在職人員，東方市人民政府應將上訴人一并接收歸口管理。東方市人民政府將上訴人排除在接收的對象之外，實際上是將上訴人交由企業管理，不僅違反了上述規定，也違反了《教師法》規定的教師由教育行政部門管理之規定。東方市人民政府不予接收上訴人的具體行政行為侵犯了上訴人作為教師的人身權利，也使上訴人得不到應有的物質待遇，侵犯了上訴人的財產權益。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第一款第（八）項和最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條之規定，本案屬于可訴的行政行為。故請求法院予以受理，并確認東方市人民政府對上訴人不予接收的行為不合法，東方市人民政府應將上訴人接收歸口管理。
　　被上訴人東方市人民政府答辯稱，根據《八所港務總公司子弟學校和職工醫院移交東方市人民政府管理協議書》規定，上訴人不屬于協議書約定的人員移交范圍，原審裁定不予受理正確，請求予以維持。
　　原審第三人海南八所港務有限責任公司述稱，根據八港人勞字（２０００）０４號文件規定，上訴人經原八所港務總公司審批同意已于２００４年１２月３１日前辦理內部退休。根據《八所港務總公司子弟學校和職工醫院移交東方市人民政府管理協議書》規定，上訴人不屬于協議書約定的人員移交范圍。
　　二審庭審中，當事人各方仍以原審中提供的有關證據證明各自的主張。經庭審查明，八所港務總公司原系國有企業，２００５年４月２５日改制為海南八所港務有限責任公司，原法定代表人周仁林變更為楊業新。除上述事實外，原裁定認定事實清楚。當事人各方均無異議，本院予以確認。
　　本院認為，人民法院受理行政訴訟案件，應有法律的明確規定。原八所港務總公司在企業改制過程中為分離辦社會職能工作，根據原國家經貿委、財政部、教育部、衛生部、勞動和社會保障部、建設部六部委《關于進一步推進國有企業分離辦社會職能工作的意見》（國經貿企改［２００２］２６７號）于２００５年４月１４日與東方市人民政府簽訂《八所港務總公司子弟學校和職工醫院移交東方市人民政府管理協議書》，對原八所港務總公司子弟學校和原八所港務總公司職工醫院成建制整體移交東方市人民政府。東方市人民政府的這一行政行為是根據企業改制有關政策作出的行政行為。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五條之規定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查，行政機關依據政策作出的行政行為，人民法院無權予以審查，該類行為不屬于人民法院受理案件的范圍。上訴人認為東方市人民政府在對原八所港務總公司子弟學校和八所港務總公司職工醫院辦理整體移交過程中沒有將其五人一并接收納入政府統一管理錯誤，侵犯了其合法權益，法院應當予以受理，理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持海南省海南中級人民法院（２００６）海南行初字第１１２號裁定。
　　本案一審、二審案件受理費共計人民幣１５０元，由上訴人符秀花、林詩興、鄭建群、黃平安、毛學弘共同負擔。
　　本裁定為終審裁定。
　　


審　　判　　長　　　　趙　　　　立
審　　判　　員　　　　錢　　　　冰
代理審判員　　　　葉　珊　茹



二ОО六年十一月十四日

書　　記　　員　　　　趙道遠