北京市第一中級人民法院

刑事附帶民事裁定書

　　（2006）一中刑終字第1123號

　　原公訴機關北京市房山區人民檢察院。

　　上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）常印奎，男，60歲（1945年11月9日出生），漢族，山東省平邑縣資邱鄉八丁莊村農民，住該村。系本案被害人常守洪之父。

　　上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）許有瑞，女，51歲（1954年9月3日出生），漢族，山東省平邑縣資邱鄉八丁莊村農民，住該村。系本案被害人常守洪之母。

　　訴訟代理人童新政，三實世紀綜合律師事務所律師。

　　訴訟代理人許霞，女，（1980年3月9日出生），漢族，天津通信廣播集團有限公司職工，住山東省平邑縣資邱鄉輝泉村107號。系原審附帶民事訴訟原告人許有瑞之親屬。

　　原審被告人常印永，男，18歲（1987年7月27日出生），漢族，出生地山東省平邑縣，初中文化，山東省平邑縣資邱鄉八丁莊村農民，住該村。因涉嫌犯過失致人死亡罪，于2005年7月2日被羈押，同年8月8日被監視居住，9月2日被逮捕。現羈押在北京市房山區看守所。

　　法定代理人暨原審附帶民事訴訟被告人常光瑞，男，山東省平邑縣資邱鄉八丁莊村農民，住該村。系原審被告人常印永之父。

　　法定代理人暨原審附帶民事訴訟被告人袁成花，女，山東省平邑縣資邱鄉八丁莊村農民，住該村。系原審被告人常印永之母。

　　原審附帶民事訴訟被告單位北京高嶺印刷有限公司，注冊地址北京市房山區長陽鎮高嶺村。

　　訴訟代理人彭得全，男，30歲（1975年11月10日出生），漢族，系北京高嶺印刷有限公司經理，戶口所在地山東省平邑縣資邱鄉邱上村414號，暫住北京市房山區長陽鎮高嶺村。

　　北京市房山區人民法院審理北京市房山區人民檢察院指控原審被告人常印永犯過失致人死亡罪并原審附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞訴常印永、北京高嶺印刷有限公司附帶民事賠償一案，于二00六年三月二十三日作出（2006）房刑初字第14號刑事附帶民事判決。在法定期限內，原審被告人常印永未提出上訴，同級人民檢察院亦未提出抗訴，該判決的刑事部分在抗訴、上訴期滿后即發生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞對本案的附帶民事判決部分不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問原審被告人常印永，聽取了上訴人常印奎、許有瑞的訴訟代理人童新政、許霞、原審附帶民事訴訟被告北京高嶺印刷有限公司訴訟代理人彭得全的代理意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

　　北京市房山區人民法院判決認定，被告人常印永與被害人常守洪均系北京高嶺印刷有限公司的職工，同住在該公司為員工無償提供的同一間宿舍內。被告人常印永于2005年7月2日18時許，在宿舍內因瑣事與常守洪（男，18歲，山東省平邑縣人）發生爭執，過程中常印永將常守洪摔倒，造成常守洪因外傷致腦干損傷引起呼吸循環障礙死亡。被告人常印永后經告發歸案。被告人常印永的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞造成合理經濟損失人民幣260 197元。

　　北京市房山區人民法院認定上述事實的證據是：

　　1、證人彭德全的證言證明：2005年7月2日18時許，我們廠的彭帥給我打電話，說常印永和常守洪打架，常守洪躺在地上了。送醫院后就不行了，我就報警了。

　　2、證人彭帥的證言證明：我到宿舍見到常守洪躺在地上就打電話告訴了彭德全。

　　3、證人左玉全的證言證明：常守洪和常印永7月2日下午在車間發生糾紛時，只是相互推了幾下。

　　4、證人唐儀軍的證言證明：2005年７月２日１８時許，我從食堂回宿舍，劉娟和申立平叫我快拉架，我就進了宿舍，進去就看見常守洪已經躺在地上了，常印永在他旁邊。后來我幫著把常守洪送醫院了。

　　5、證人東野升奎的證言證明：2005年7月2日17時50分，在車間不知因為什么常印永和常守洪打起來了，互相抓撓，我給拉開的。6點左右下班后，我準備回宿舍，快到宿舍時，劉娟喊我快來拉架，我進屋后看到常印永和常守洪正在打架，我想拉沒有拉開，常印永就把常守洪摔倒在地上了，常守洪摔倒后沒有說話，腿就直了，我用腳擋著他的腿，常印永把他扶坐起來掐他人中穴，然后就去醫院了。他倆打架時誰都沒用拿別的東西。

　　6、證人劉娟的證言證明：2005年7月2日18時許，我下班回宿舍，路過常印永和常守洪的宿舍，聽見宿舍里有碰撞的聲音，就站在門口向里看，看到常印永和常守洪正在打架，相互拽著站在宿舍內，我就去叫人，正好看見東野升奎就叫了他。他倆怎么打的我沒看清。

　　7、證人張晶晶的證言證明：2005年7月2日18時許，我下班回宿舍，路過常印永和常守洪的宿舍，聽見劉娟喊有人打架，我就站在門口向里看，看到常守洪躺在地上，常印永在旁邊站著，我就走了。他倆怎么打的我沒看清。

　　8、證人申麗萍的證言證明：2005年7月2日18時許，我下班回宿舍，路過常印永和常守洪的宿舍，看到常印永和常守洪抱在一起打架，沒敢多看就回宿舍了。他們當時相互拽著用手打。

　　9、證人臧建民的證言證明：2005年7月2日18時20分，我值班時送來一個病人，到醫院就已經死了。死者叫常守洪。死因我分析是急性腦干損傷，腦疝的可能性大。

　　10、證人張建新的證言證明：2005年７月２日１８時多，印刷廠的一個姓劉的給我打電話說用車，我就去了，送了一個病人去的良鄉醫院。

　　11、證人劉善銀的證言證明：2005年7月2日下午６點多，廠里讓我找車送常守洪去的醫院。

　　12、現場勘察筆錄、現場示意圖、現場照片證明案發現場情況。

　　13、刑事科學技術鑒定書證明：常守洪系外傷致腦干損傷引起呼吸循環障礙死亡。

　　14、報案記錄證明：2005年7月2日19時許，彭德全報案稱高嶺印刷廠有人打架，其中一人傷勢嚴重。

　　15、抓獲經過證明：2005年7月2日20時將常印永抓獲。

　　16、釋放證明證實：被告人常印永于2005年8月8日被監視居住。

　　17、逮捕證證實：被告人常印永于2005年9月2日被逮捕。

　　18、戶籍證明證實被告人身份情況。

　　附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞提供的交通費收據，住宿費收據，戶籍證明等證據。

　　附帶民事訴訟被告單位北京高嶺印刷有限公司提供的員工手冊、尸檢費收據，借款收條，病理會診費收據，醫藥費收據，救護車費收據等證據。

　　北京市房山區人民法院認為，被告人常印永不能正確處理在日常生活中的言語摩擦，并因此與被害人常守洪發生爭執過程中將其摔倒在地，導致被害人死亡，其行為已構成過失致人死亡罪，依法應予懲處。對二附帶民事訴訟原告人提出的應“依照故意傷害罪追究被告人常印永的刑事責任”的要求，本院認為故意的法律意義為明知自己的行為必然或可能發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種危害結果發生的心理態度。故意分為直接故意和間接故意，間接故意在認識因素上，行為人對其行為可能發生危害社會結果一般都具有比較清楚、現實的認識；在意志因素上，行為人對危害結果雖不積極追求，但對危害結果發生與否都不排斥，是一種聽之任之的心理態度。根據本院查明的事實，被告人常印永客觀上雖然實施了致被害人常印永死亡的行為，但其主觀上應屬過失。過失是指行為人應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以至發生這種結果的心理態度。從被告人常印永的認識特征上分析，因被告人常印永與被害人常守洪是徒手互毆，其沒有預見到將被害人摔倒在地可能導致被害人死亡的結果；從其意志特征上分析，案發當天二人互毆只因一語不和，當被害人常守洪被摔倒在地后，常印永曾掐其人中穴試圖幫其醒轉，并與同事一起將常守洪送到良鄉醫院進行治療。被告人常印永對造成被害人常守洪死亡的后果不僅不希望、不放任，而且危害結果的發生是違背其主觀意愿的，即被告人常印永對造成被害人常守洪死亡的后果持排斥的、反對的態度；綜上，本院認為，被告人常印永主觀應屬過失。鑒于被告人常印永犯罪時尚未成年，依法予以從輕處罰。鑒于被告人常印永積極賠償被害人的部分損失，對其可酌予從輕處罰。對附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞提出的喪葬費、被撫養人生活費，死亡賠償金，交通費，住宿費，誤工費中的合理部分，法院予以支持。對于其要求北京高嶺印刷有限公司與被告人共同賠償其民事損失的訴訟請求，因北京高嶺印刷有限公司就此案的發生沒有過錯，不應對附帶民事訴訟原告人的損失負賠償義務。根據被告人常印永犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，據此，北京市房山區人民法院判決：一、被告人常印永犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑四年。二、被告人常印永及其法定代理人暨附帶民事訴訟被告人共同賠償附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞經濟損失共計人民幣二十六萬零一百九十七元。（已交納在案一萬元，余款于判決生效后30日內交納）。三、駁回附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞的其他訴訟請求。

　　上訴人常印奎、許有瑞的上訴理由是，北京高嶺印刷有限公司沒有盡到應盡的安全保障義務，一審人民法院判決認定北京高嶺印刷有限公司對此案的發生沒有過錯，不應當對原告的損失負賠償責任的判決適用法律有誤，北京高嶺印刷有限公司應對被害人死亡的后果承擔賠償責任，請求二審人民法院對此案予以改判。

　　上訴人常印奎、許有瑞的訴訟代理人童新政、許霞的代理意見均是，被上訴人北京高嶺印刷有限公司沒有盡到應盡的安全保障義務和積極搶救義務，對本案的損害后果應當承擔連帶賠償責任。

　　北京高嶺印刷有限公司訴訟代理人彭得全的代理意見是，北京高嶺印刷有限公司在管理上沒有過錯，企業盡了自己應盡的義務，一審人民法院的判決公正、合理，請求二審人民法院維持原判。

　　經二審審理查明的事實、證據與一審相同，本院經審核予以確認。

　　本院認為，原審被告人常印永因其犯罪行為致使原審附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞遭受經濟損失的合理部分依法應予賠償。鑒于常印永犯罪時尚未成年，其法定代理人常光瑞、袁成花依法應當承擔民事賠償責任。原審人民法院判決被告人常印永賠償附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞經濟損失的數額正確，對于駁回附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞的其他訴訟請求的判處亦無不當，審判程序合法，應予維持。對于上訴人常印奎、許有瑞上訴理由及其訴訟代理人代理意見提出的北京高嶺印刷有限公司沒有盡到應盡的安全保障義務，一審人民法院判決認定北京高嶺印刷有限公司對此案的發生沒有過錯，不應當對原告的損失負賠償責任的判決適用法律有誤，北京高嶺印刷有限公司應對被害人死亡的后果承擔賠償責任，請求二審人民法院對此案予以改判的理由及意見，經查，均無事實和法律依據，本院均不予采納。對于北京高嶺印刷有限公司訴訟代理人彭得全提出的北京高嶺印刷有限公司在管理上沒有過錯，企業盡了自己應盡的義務，一審人民法院的判決公正、合理，請求二審人民法院維持原判的意見，本院予以采納。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規定，裁定如下：

　　駁回上訴人常印奎、許有瑞的上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 賴 琪

　　代理審判員 方 芳

　　代理審判員 劉 波

　　二 0 0 六 年 七 月 三 日

　　書 記 員 王雪楓