??！　∧稀　∈　　「摺　〖墶　∪恕　∶瘛　》ā　≡?br />行政裁定書
（２００６）瓊行終字第１４４號

　　上訴人（原審原告）邱繼雄，男，１９５０年７月２４日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪中隊農民。
　　上訴人（原審原告）馮成飛，男，１９６２年４月１３日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪西隊農民。
　　上訴人（原審原告）陳明志，男，１９４２年１１月１０日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪西隊農民。
　　上訴人（原審原告）王光生，男，１９４７年１０月３日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪北隊農民。
　　上訴人（原審原告）王運雄，男，１９５１年１１月１０日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）勞蘭梅，女，１９５２年５月１６日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪西隊農民。
　　上訴人（原審原告）王景位，男，１９４９年２月２０日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）王槐剛，男，１９５０年９月４日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪中隊農民。
　　上訴人（原審原告）王光太，男，１９３０年１１月６日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）王國秀，男，１９７０年５月１６日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪南隊農民。
　　上訴人（原審原告）龐姍，女，１９６０年６月２７日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪南隊農民。
　　上訴人（原審原告）彭紅梅，女，１９５２年２月１０日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）王景山，男，１９３８年４月５日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）符之剛，男，１９２９年１２月出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）王景澤，男，１９６２年３月２６日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪北隊農民。
　　上訴人（原審原告）王世勇，男，１９５５年７月２７日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪西隊農民。
　　上訴人（原審原告）王小京，男，１９７１年９月３日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪南隊農民。
　　上訴人（原審原告）王景秀，男，１９４０年８月１５日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪南隊農民。
　　上訴人（原審原告）王世光，男，１９３４年１２月１２日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪西隊農民。
　　上訴人（原審原告）王愛芬，女，１９５７年１１月９日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪西隊農民。
　　上訴人（原審原告）陳光金，男，１９４４年１２月１８日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）王景發，男，１９５８年１１月１０日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪北隊農民。
　　上訴人（原審原告）邱花丙，女，１９４４年１０月６日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）王景森，男，１９６３年９月２８日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪南隊農民。
　　訴訟代表人邱繼雄、王光生、王運雄。
　　共同委托代理人鄭曉強，海南博峰律師事務所律師。
　　共同委托代理人王禮青，原臨高縣公安局江華派出所干部?！?
　　被上訴人臨高縣人民政府。
　　法定代表人羊經位，縣長。
　　委托代理人符吉吉，臨高縣人民政府公職律師。
　　原審第三人臨高縣馬裊鄉居委會。
　　法定代表人王強，主任。
　　原審第三人符不再，男，１９６２年７月２０　日出生，漢族，海南省臨高縣東英鎮伴康村人。
　　兩第三人委托代理人王科臻，海南威盾律師事務所律師。
　　上訴人邱繼雄等２４人因其訴被上訴人臨高縣人民政府（以下簡稱臨高縣政府）及原審第三人臨高縣馬裊鄉居委會（以下簡稱馬裊鄉居委會）、符不再土地行政管理一案，不服海南中級人民法院（２００６）海南行初字第５９號行政裁定，于２００６年９月１４日通過海南省海南中級人民法院向本院提起上訴，本院于２００６年９月１８日立案受理后，依法組成了合議庭，于２００６年１０月１７日在本院第二審判庭公開開庭進行了審理。上訴人邱繼雄等２４人的訴訟代表人邱繼雄、王運雄及共同委托代理人鄭曉強、王禮青，被上訴人臨高縣政府的委托代理人符吉吉，原審第三人馬裊鄉居委會主任王強、及其與符不再的共同委托代理人王科臻到庭參加訴訟。本案報經最高人民法院批準延長審理期限兩個月，現已審理終結。
　　上訴人邱繼雄等上訴請求：撤銷原審裁定，依法改判；撤銷被上訴人聯審同意征用馬裊居委會和西旱天地片，重建馬裊農貿市場的具體行政行為。其理由是，２００１年６月１３日，臨高縣外引內聯聯審小組通過的《馬裊鄉人民政府關于要求重建馬裊農貿市場完善馬裊墟總體規劃設施的報告》，征用了馬裊居委會和西旱天地片，該地片屬于集體土地，一部分是上訴人至今仍在承包的旱田，而非旱地；被上訴人行為違法。一審法院雖然進行了開庭，但沒有進入庭審質證就休庭，雙方的證據沒有經過庭審質證，直接裁定駁回起訴程序違反法律規定。
　　被上訴人臨高縣政府答辯稱：一、上訴人所訴沒有事實依據。２００３年３月１６日，縣聯審會會審的是?？?/a>良工機電設備有限公司《關于新建馬裊綜合農貿市場項目的立項報告》和《關于新建馬裊綜合農貿市場的可行性報告》，并非會審馬裊鄉政府向縣政府呈報的《馬裊鄉人民政府關于要求重建馬裊農貿市場完善馬裊墟總體規劃設施的報告》，因此，　上訴人的訴訟請求沒有事實依據。二、上訴人以原審未進入庭審質證而直接裁定駁回起訴為由，認為一審裁定違法，理由不成立。上訴人提起的訴訟沒有依據，不能證明被訴具體行政行為的存在，其起訴不符合行政訴訟法規定的起訴條件，一審經過審查認定上訴人起訴不符合法定條件并裁定駁回，事實清楚，程序合法，上訴人認為一審程序違法，理由不能成立。請求二審法院依法駁回。
　　原審第三人馬裊鄉居委會和符不再，沒有提交書面答辯意見，其委托的代理人法庭陳述為：臨高縣政府沒有作出征用５０畝土地的征地行為；一審立案時審查不嚴，經過審查不符合立案的，可以直接駁回起訴。據此，請求駁回上訴，維持原裁定。
　　本院經過審理查明：２０００年３月１４日，臨高縣委和縣政府成立了＂臨高縣外引內聯項目聯合審批協調領導小組＂，其主要職責是＂協調和受理外引內聯投資項目的申報，審批外引內聯投資項目，協調外引內聯工作的各種關系＂。２００１年３月２日，馬裊鄉政府向臨高縣政府提出《馬裊鄉人民政府關于要求重建馬裊農貿市場完善馬裊墟總體規劃設施的報告》，報告表明，鄉政府擬定征用馬裊居委會和西旱地重建馬裊新農貿市場，現有投資商投資，請求縣政府同意審批征用該片旱地。同年６月１３日，縣外引內聯項目聯合審批協調領導小組通過了海口良工機電設備有限公司的＂馬裊綜合農貿市場＂項目；該項目載明，項目地址為臨高縣馬裊鄉、建設用地５０畝。２００４年４月２日，臨高縣發展與計劃局批準上述項目業主由海口良工機電設備有限公司變更為張優勝，同年４月２日，張優勝又將項目轉讓給符不再；同月２０日，馬裊居委會與符不再簽訂《聯營開發項目協議書》，約定雙方共同合作開發馬裊新農貿市場項目；同年６月２５日，馬裊居委會與符不再、豪東經濟社等６家經濟社簽訂了《土地征用協議》，馬裊鄉政府在協議上簽署同意，該協議約定馬裊居委會將和西旱地７０畝左右出讓給符不再。其后，該項目業主向６家經濟社等支付了土地補償費，辦理了工程規劃許可證和施工許可證，其間項目陸續進入施工階段。２００６年８月２２日，臨高縣國土環境資源局作出＂責令停止土地違法行為通知書＂，因符不再未經批準與馬裊居委會聯營開發農貿市場違法，責令其停止非法占地行為，聽候處理。
　　本院認為：２００１年６月１３日，臨高縣外引內聯項目審批小組審核＂馬裊綜合農貿市場＂項目的行為，是投資項目的審批而非審批或者征用該項目用地的行為。雖然審批的項目涉及到本案爭議的土地，但該項目所確定的項目建設用地如果需要征用，則應當嚴格依照法律規定的條件和程序辦理相應的征用手續；聯審小組審核投資項目的行為，與審批或者征用該投資項目建設用地的征用土地的行為，是不同的行為。所以，上訴人以聯審通過的征用馬裊居委會和西旱田地片，重建農貿市場的行為違法，缺乏事實依據。此外，一審第二次開庭休庭后，明確了開庭時間另行通知，其后卻沒有通知開庭而徑行作出了判決，這在程序上是欠妥當的，但不屬于程序違法事項；且經過閱卷審核后，認為本案基本事實清楚，上訴人起訴缺乏事實依據而駁回起訴，結果并無不當，因此，上訴人認為原審裁判沒有經過庭審質證而程序違法，理由不成立。
　　至于，馬裊農貿市場項目的投資者或合作者，沒有經過征用該項目建設用地而非法使用本案所涉爭議的土地，損害了上訴人的權益，上訴人可以通過其他途徑解決。
　　綜上，上訴人上訴理由不足，對其上訴請求本院不予支持；原審判決事實清楚，法律適用正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項的規定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原審裁定。
　　一、二審案件受理費共２００元，由上訴人邱繼雄等２４人共同負擔。
　　本裁定為終審裁定。
　　??????? ?


審判長　熊大勝
審判員　林玉冰
代理審判員　陳建
二００六年十一月二十三日
書記員　容澤清