山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

　　（2004）東行終字第39號(hào)

　　上訴人（原審第三人）廣饒縣供電公司。住址，廣饒縣縣城。

　　法定代表人王重新，經(jīng)理。

　　委托代理人孫少山，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人徐永成，男，1966年10月3日生，漢族，廣饒縣供電公司企劃部主任。

　　被上訴人（原審原告）門(mén)其華，男，1941年8月15日生，漢族，住廣饒縣花官鄉(xiāng)岳六村。

　　委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人門(mén)其讓?zhuān)校?950年9月9日生，漢族，廣饒縣交通局退休職工，住廣饒縣花官鄉(xiāng)岳六村。

　　原審被告廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局。住址，廣饒縣縣城。

　　法定代表人賈立華，局長(zhǎng)。

　　委托代理人馬鵬桑?男＃?980年4月28日生，漢族，該局科員。

　　委托代理人孫軻，男，漢族，該局科員。

　　廣饒縣人民法院就門(mén)其華訴廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局、廣饒縣供電公司勞動(dòng)保障行政確認(rèn)案，作出（2004）廣行初字第40號(hào)行政判決，廣饒縣供電公司不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2004年7月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人廣饒縣供電公司委托代理人孫少山、徐永成，被上訴人門(mén)其華委托代理人門(mén)其讓、陳紹信，原審被告廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局委托代理人馬鵬飛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審被告于2004年2月17日作出廣勞社工認(rèn)定字2004第18號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，該決定書(shū)認(rèn)為，門(mén)光春（門(mén)其華之子）在沒(méi)有取得兩輪摩托車(chē)駕駛證的情況下非法駕駛兩輪摩托車(chē)并發(fā)生道路交通事故死亡（本人負(fù)全部責(zé)任），其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，屬違法行為。申請(qǐng)人門(mén)其華所稱門(mén)光春因工作需要駕駛摩托車(chē)，屬履行司機(jī)職務(wù)行為，但無(wú)法改變門(mén)光春無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛構(gòu)成行為違法的事實(shí)，故不能認(rèn)定為工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條（一）項(xiàng)之規(guī)定，決定如下：門(mén)光春的負(fù)傷（死亡）情形不屬于工傷。

　　原審法院認(rèn)定，門(mén)其華之子門(mén)光春生前系廣饒縣供電公司農(nóng)電工，其職責(zé)是負(fù)責(zé)所轄村莊電路搶修工作，工作過(guò)程中交通工具由農(nóng)電工自己解決。2002年6月23日下午18時(shí)40分左右，花官供電所值班農(nóng)電工楊建華接到周樓村村民周象明電話，稱所在表箱停電，要求派人送電。楊建華告訴周象明，該村屬門(mén)光春所管，并將門(mén)光春的手機(jī)號(hào)碼告訴了周象明。正在花官鄉(xiāng)意達(dá)飯店吃飯的門(mén)光春接到周象明電話后，便騎摩托車(chē)向周樓村趕，當(dāng)時(shí)天下著小雨，當(dāng)行至辛河路二干橋南時(shí)，自己撞在路西樁上，門(mén)光春死亡，摩托車(chē)損壞。廣饒縣交警大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定門(mén)光春違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款之規(guī)定，即“遇到本條例沒(méi)有規(guī)定的情況，車(chē)輛、行人必須在確保安全的原則下通行”，門(mén)光春負(fù)事故的全部責(zé)任。原審認(rèn)為，門(mén)光春在履行職務(wù)過(guò)程中遭遇交通事故造成死亡，根據(jù)農(nóng)電工的工作性質(zhì)，搶修電路具有行業(yè)性工作特點(diǎn)，根據(jù)群眾要求隨時(shí)到達(dá)搶修現(xiàn)場(chǎng)。工作中使用的交通工具廣饒縣供電公司不予解決，農(nóng)電工可根據(jù)情況自主決定所使用的交通工具。雖然門(mén)光春的準(zhǔn)駕車(chē)型與實(shí)際所駕車(chē)型不符，但是搶修線路是履行職責(zé)的行為，且發(fā)生交通事故的主要原因是天氣、路況及本人沒(méi)有盡到注意義務(wù)，系過(guò)失所造成的。門(mén)光春無(wú)證駕駛不是此次事故的主要原因，與導(dǎo)致其死亡不具有直接因果關(guān)系。門(mén)光春駕駛摩托車(chē)前往維修現(xiàn)場(chǎng)，具有司機(jī)和電工的雙重身份，按照最高人民法院有關(guān)批復(fù)精神“司機(jī)在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故未構(gòu)成交通肇事罪的，又不屬于自殺、酗酒、蓄意制造交通事故的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。”可以看出門(mén)光春屬于應(yīng)認(rèn)定工傷的情形。無(wú)證駕駛雖然是違反治安管理的一種行為，但是門(mén)光春造成死亡是因?yàn)檫`反了道路交通管理?xiàng)l例第七條第二款的規(guī)定，該條并非違反治安管理的行為，且公安或交管部門(mén)沒(méi)有認(rèn)定門(mén)光春違反治安管理；因此，廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定門(mén)光春無(wú)證駕駛，違反治安管理?xiàng)l例導(dǎo)致死亡，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致作出工傷認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤。按照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，為保護(hù)勞動(dòng)者應(yīng)有的合法權(quán)益，廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局應(yīng)作出門(mén)光春的死亡屬工傷的認(rèn)定。廣饒縣供電公司主張門(mén)光春酒后駕車(chē)傷亡，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)門(mén)光春作出的不屬于工傷的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局2004第18號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)。二、廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局于判決生效后20日內(nèi)對(duì)門(mén)其華的申請(qǐng)重新作出工傷認(rèn)定。

　　上訴人廣饒縣供電公司不服一審判決上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。被上訴人之子門(mén)光春在事發(fā)當(dāng)天休息，并非上班工作期間，結(jié)合當(dāng)天其在李振的飯店喝酒，并且喝酒吃飯時(shí)間較長(zhǎng)的事實(shí)，也充分證實(shí)當(dāng)天是在休息，否則不會(huì)中午喝酒；李振提供的證據(jù)能夠證明門(mén)光春當(dāng)天在其開(kāi)辦的飯店喝酒的事實(shí)，并非證據(jù)不足；門(mén)光春是廣饒縣供電公司職工，其履行的是農(nóng)電工職責(zé)，而不具有司機(jī)身份，在一審時(shí)，被上訴人提供的證明材料證實(shí)電工每人分管兩、三個(gè)村，最遠(yuǎn)的十幾公里，單位從未要求任何農(nóng)電工必須騎摩托車(chē)執(zhí)行職務(wù)，況且司機(jī)是一種特殊的工作人員，受害人怎么會(huì)是履行司機(jī)職務(wù)呢；根據(jù)廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局提供的門(mén)光春駕駛員信息資料證實(shí)門(mén)光春沒(méi)有駕駛二輪摩托車(chē)駕駛證，其駕駛摩托車(chē)的行為違反了《治安管理處罰條例》第二十二條，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，其行為不應(yīng)認(rèn)定為工傷。一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。

　　被上訴人門(mén)其華答辯稱，門(mén)光春作為上訴人公司的農(nóng)電工，其工作性質(zhì)具有特殊性。即每人分管幾個(gè)村，根據(jù)群眾要求隨時(shí)到達(dá)搶修現(xiàn)場(chǎng)。門(mén)光春作為分管周樓村的農(nóng)電工，在接到周樓村周象明因電路發(fā)生故障要求搶修的電話后，前往周象明家進(jìn)行搶修。途中發(fā)生事故，屬履行職務(wù)行為；門(mén)光春履行職務(wù)前不存在喝酒問(wèn)題，李振的證明已充分證實(shí)門(mén)光春未喝酒。勞動(dòng)部門(mén)經(jīng)過(guò)調(diào)查，也未發(fā)現(xiàn)門(mén)光春存在喝酒事實(shí)；關(guān)于門(mén)光春履行職務(wù)中交通工具的情況。根據(jù)農(nóng)電工的工作性質(zhì)和供電公司的要求，一方面路途遠(yuǎn)，達(dá)十幾里路，另一方面又必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)到達(dá)搶修現(xiàn)場(chǎng)，而廣饒縣供電公司又未提供交通工具。駕駛摩托車(chē)前往現(xiàn)場(chǎng)工作，具有司機(jī)和電工雙重身份。因此，依據(jù)有關(guān)司法解釋，門(mén)廣春是履行職務(wù)行為，其情形應(yīng)為工傷；門(mén)廣春不存在違反《治安管理處罰條例》的情形，勞動(dòng)行政部門(mén)也未提供門(mén)光春違反治安管理的證據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求維持一審判決。

　　原審被告廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱，門(mén)光春駕駛證標(biāo)明的準(zhǔn)駕車(chē)型為“J”型，無(wú)資格駕駛兩輪摩托車(chē)，但門(mén)光春發(fā)生事故時(shí)駕駛的是兩輪摩托車(chē)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第（四）項(xiàng)“不準(zhǔn)駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不相符合的車(chē)輛”的規(guī)定，門(mén)光春在沒(méi)有取得兩輪摩托車(chē)駕駛資格的情況下就駕駛兩輪摩托車(chē)本身就屬違法行為；廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)第200200756號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)稱：2002年6月3日19時(shí)許，門(mén)光春駕駛兩輪摩托車(chē)雨天沿辛河路由南向北行至二干橋南二十米處時(shí)，自己撞在路樁上，致門(mén)光春死亡。廣饒縣交警大隊(duì)認(rèn)定門(mén)光春違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款，負(fù)事故全部責(zé)任。綜上，門(mén)光春的死亡情形不應(yīng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決。

　　我院在審理本案的過(guò)程中，上訴人廣饒縣供電公司于2004年8月10日申請(qǐng)撤回上訴。

　　本院認(rèn)為，上訴人自愿申請(qǐng)撤訴是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，且其撤訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條的規(guī)定，裁定如下：

　　準(zhǔn)許上訴人廣饒縣供電公司撤回上訴，各方當(dāng)事人按原審判決執(zhí)行。

　　二審案件受理費(fèi)150元減半收取75元，由上訴人廣饒縣供電公司負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng)　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年八月十日

　　書(shū)　記　員　　邵金芳