費(fèi)煥群訴徐州市人民政府土地行政補(bǔ)償及不履行土地行政補(bǔ)償法定職責(zé)一案

江 蘇 省 高 級(jí) 人 民 法 院

行政裁定書

(2005)蘇行再終字第002號(hào)



原審上訴人（原審原告）費(fèi)煥群，男，1935年4月生，江蘇省吳江市人，住吳江市八坼鎮(zhèn)張家弄19號(hào)。

委托代理人朱秀俠，安徽順華律師事務(wù)所律師。

原審被上訴人（原審被告）徐州市人民政府，地址在徐州市解放路8號(hào)。

法定代表人李福全，該市市長(zhǎng)。

原審上訴人費(fèi)煥群訴原審被上訴人徐州市人民政府土地行政補(bǔ)償及不履行土地行政補(bǔ)償法定職責(zé)一案，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院2000年8月21日作出（2000）徐行終字第53號(hào)行政裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審上訴人費(fèi)煥群不服，向本院提出再審申請(qǐng)。本院2004年10月25日作出（2004）蘇行監(jiān)字第063號(hào)行政裁定，決定提起再審。2005年1月11日本院再審立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定, 費(fèi)煥群以徐州市人民政府1998年8月25日第80號(hào)《辦公會(huì)議紀(jì)要》侵犯其合法利益為由，請(qǐng)求徐州市人民政府承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求與法無據(jù)。徐州市人民政府第80號(hào)《辦公會(huì)議紀(jì)要》是關(guān)于龐莊垃圾衛(wèi)生填埋場(chǎng)建設(shè)有關(guān)問題的內(nèi)部會(huì)議文件，該《辦公會(huì)議紀(jì)要》對(duì)費(fèi)煥群權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第一條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，費(fèi)煥群的訴訟請(qǐng)求不屬于行政訴訟受案范圍。原審法院駁回其起訴正確。

原審上訴人費(fèi)煥群申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒牵瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，其訴請(qǐng)是請(qǐng)求徐州市人民政府依法履行征用魚塘的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)，而決不只是為了確認(rèn)《辦公會(huì)議紀(jì)要》為具體行政行為。請(qǐng)求本院依法撤銷原一、二審裁定。

本院經(jīng)審理查明，2000年2月21日，費(fèi)煥群向徐州市云龍區(qū)人民法院提起行政訴訟，其提交的起訴狀明確訴訟請(qǐng)求為：1、依法確認(rèn)被告1998年8月25日下發(fā)的《辦公會(huì)議紀(jì)要》為具體行政行為；2、依法確認(rèn)被告在征用原告的魚塘后不予補(bǔ)償?shù)牟蛔鳛闉檫`法行為并應(yīng)撤銷該行為；3、責(zé)令被告依法履行征用魚塘的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。徐州市云龍區(qū)人民法院于2000年2月23日作出（2000）云行初字第6號(hào)行政裁定，以本案系因不動(dòng)產(chǎn)提起的行政訴訟，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十九條、第二十一條的規(guī)定，裁定將本案移送徐州市九里區(qū)人民法院審理。

2000年6月15日，徐州市九里區(qū)人民法院作出（2000）九行初字第3號(hào)行政裁定，認(rèn)為徐州市人民政府1998年8月25日下發(fā)的第80號(hào)《辦公會(huì)議紀(jì)要》不屬于具體行政行為，費(fèi)煥群起訴不符合起訴條件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，裁定駁回費(fèi)煥群的起訴。

費(fèi)煥群不服，向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐州市人民政府1998年8月25日第80號(hào)《辦公會(huì)議紀(jì)要》是關(guān)于龐莊垃圾衛(wèi)生填埋場(chǎng)建設(shè)有關(guān)問題的內(nèi)部會(huì)議文件，該《辦公會(huì)議紀(jì)要》對(duì)費(fèi)煥群權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第一條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，原審認(rèn)定費(fèi)煥群訴訟請(qǐng)求不屬于行政訴訟受案范圍，裁定駁回起訴正確。2000年8月21日，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院作出（2000）徐行終字第53號(hào)行政裁定，駁回費(fèi)煥群上訴，維持原裁定。

本院認(rèn)為，原審上訴人費(fèi)煥群一審起訴時(shí)已明確其訴訟請(qǐng)求為：1、依法確認(rèn)徐州市人民政府1998年8月25日下發(fā)的《辦公會(huì)議紀(jì)要》為具體行政行為；2、依法確認(rèn)徐州市人民政府在征用原告的魚塘后不予補(bǔ)償?shù)牟蛔鳛闉檫`法行為并應(yīng)撤銷該行為；3、責(zé)令徐州市人民政府依法履行征用魚塘的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。然而原一、二審法院僅就其訴請(qǐng)的第一項(xiàng)《辦公會(huì)議紀(jì)要》是否為具體行政行為問題進(jìn)行了審理。對(duì)費(fèi)煥群第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予涉及，此屬漏審訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第七十一條第一款、第七十九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2000）徐行終字第53號(hào)行政裁定和徐州市九里區(qū)人民法院（2000）九行初字第3號(hào)行政裁定；

二、本案發(fā)回徐州市九里區(qū)人民法院重審。

本裁定為終審裁定。







審 判 長(zhǎng) 史 筆

代理審判員 蔣學(xué)群

代理審判員 李 昕









二○○五年一月二十六日



書 記 員 朱嶸(代)