刑事訴訟法十五年后第二次修改，即將提交人大審議。已到最后階段，基本文本的討論，仍然限于高層立法圈很小的范圍。修改稿全文到現(xiàn)在都未公布，僅有參加立法活動(dòng)的專家學(xué)者的零星透露。據(jù)參加過(guò)討論的若干學(xué)者說(shuō)，有進(jìn)步，但不能抱太大期望。他們甚至認(rèn)為現(xiàn)在尚不是修法的最好時(shí)期。但修比不修好，積跬步以行千里，小的積累，能積成大的突破。
　　
　　 修訂稿已定型，不會(huì)大變，有意義的討論都只能限于微觀的條款了。但在上會(huì)期間，人大的審議仍然會(huì)涉及一些重大問(wèn)題，從司法實(shí)踐的角度，仍有幾點(diǎn)宏觀思考需要厘清。
　　
　　 刑訴法修改需要一種大局觀，公安、檢察和律師界要達(dá)成共識(shí)。毋須諱言，當(dāng)前刑訴法修改中的一些改進(jìn)，阻力主要來(lái)自于公安、檢察和紀(jì)委系統(tǒng)。律師法經(jīng)全國(guó)人大修改通過(guò)后，中國(guó)的刑事辯護(hù)領(lǐng)域的爭(zhēng)議和摩擦就一直沒(méi)有停止過(guò)。
　　
　　 律師界法學(xué)界抱怨法制的倒退，公安檢察則進(jìn)行著越來(lái)越頑強(qiáng)的權(quán)利堅(jiān)守，甚至是向辯護(hù)權(quán)的權(quán)利侵奪。這種爭(zhēng)議，摻雜職業(yè)取向上的門戶之見(jiàn)，更重要的是一種公、私權(quán)利的沖突，人權(quán)觀念的沖突。
　　
　　 現(xiàn)在所有的爭(zhēng)議點(diǎn)，都在于被告權(quán)利界線應(yīng)保護(hù)到哪里；爭(zhēng)議背后，就是警察權(quán)、檢察權(quán)和律師權(quán)的爭(zhēng)奪。律師權(quán)代表著潛在嫌疑人的基本權(quán)利，并不是律師自已的權(quán)利，律師只是民權(quán)的代言者。會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)、取證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、抗辯權(quán)、控告權(quán)、違法證據(jù)質(zhì)疑和排除權(quán)，都體現(xiàn)了民權(quán)同犯罪偵查權(quán)、檢察檢控權(quán)這種公權(quán)的交鋒。是打擊犯罪優(yōu)先，還是保護(hù)人權(quán)優(yōu)先，是刑事訴訟法修改必須確定的一個(gè)大問(wèn)題。
　　
　　 有人說(shuō)，“打擊犯罪就是為了保護(hù)人民”。那么打擊中的誤傷和冤案，是不是在保護(hù)人民？在打擊過(guò)程中如何嚴(yán)格程序，限制濫用權(quán)力，保護(hù)民眾的基本人權(quán)，并不能讓位于“打擊犯罪第一”。
　　
　　 律師的辯護(hù)權(quán)也是幫助公權(quán)查明真相，防止失誤，實(shí)現(xiàn)不枉不縱，兩者總體目標(biāo)一致。同時(shí)，警察、檢察官、法官也是公民，律師權(quán)其實(shí)也代表著他們的個(gè)人權(quán)益——現(xiàn)在公檢法人員犯罪的比例也很高。因此，刑訴法修改必須摒棄門戶之見(jiàn)，需要公安、檢察、紀(jì)檢機(jī)關(guān)的理解和支持。

　　 當(dāng)前修法，必須限制警察權(quán)和檢察權(quán)，從各個(gè)細(xì)節(jié)保護(hù)公民權(quán)利。很多冤案，并非出于過(guò)失，而是一種故意。其原因，一是權(quán)力干預(yù)，二是金錢收買，三是人情關(guān)系，四是意氣濫權(quán)。第五，才是水平失誤。大量涉法上訪，不是百姓刁蠻，而是因?yàn)樗痉ㄎ茨軐?shí)現(xiàn)正義。沒(méi)有一件冤假錯(cuò)案不是歪嘴和尚念經(jīng)，嚴(yán)重破壞法律程序造成的。如果刑事訴訟法中少一些模凌兩可的條款，不給一些惡意執(zhí)法者提供故意惡意執(zhí)法的空間，刑事司法的現(xiàn)狀就會(huì)更好一些。

　　

　　 由于公權(quán)強(qiáng)勢(shì)，修法時(shí)很多良好的出發(fā)點(diǎn)，最后反而收獲了跳蚤。老刑訴法的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)，就是在97修法后才惡化的。這次修法，由于有了律師法后的一些實(shí)踐較量，偵查權(quán)、檢控權(quán)、辯護(hù)權(quán)的爭(zhēng)奪點(diǎn)已十分清楚。如果不能堅(jiān)守律師法的已有成果，進(jìn)一步限制被告權(quán)、律師權(quán)的條款勢(shì)必產(chǎn)生。

　　

　　 比如這次修法加強(qiáng)技術(shù)偵查權(quán)力，加強(qiáng)這類證據(jù)的法定效力，貌似為了限制口供的作用，防止刑訊逼供現(xiàn)象，但監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)控手段如果法定化，對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)可能是災(zāi)難性的。法制發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)偵查證據(jù)的運(yùn)用有嚴(yán)格限制，而且有對(duì)人權(quán)的強(qiáng)勢(shì)保護(hù)。一個(gè)城市裝數(shù)十萬(wàn)監(jiān)控頭還成了正面政績(jī)，這說(shuō)明人的基本隱私權(quán)根本沒(méi)被真正尊重。現(xiàn)成的教訓(xùn)是：高檢全程審訊錄像，花了這么多投入，并沒(méi)有真正制約刑訊逼供現(xiàn)象。法庭基本上不放錄像，即使放，也不是律師申請(qǐng)的要害時(shí)間的。如此一來(lái)，技偵手段收獲的，不是限制違法審訊，反倒成了刑訊的遮羞布。

　　

　　 惟有真正將人的權(quán)利擺在高處，被告的各項(xiàng)權(quán)利、律師的各項(xiàng)權(quán)利等等，才可能有實(shí)質(zhì)性的明確規(guī)定，吸收十五年來(lái)的實(shí)踐成果，一些尖銳的矛盾，才有望通過(guò)這次修法，得到實(shí)質(zhì)解決。