合同轉(zhuǎn)讓的特征
　　 一、轉(zhuǎn)讓前的合同內(nèi)容與轉(zhuǎn)讓后的合同內(nèi)容的一致性。
　　
　　 合同轉(zhuǎn)讓，只是改變履行合同權(quán)利和義務(wù)的主體，并不改變原訂的合同權(quán)利和義務(wù)，轉(zhuǎn)讓后的權(quán)利人或義務(wù)人所享有的權(quán)利或義務(wù)仍是原合同約定的，因此，轉(zhuǎn)讓合同并不引起合同內(nèi)容的變更，其內(nèi)容應(yīng)與原合同內(nèi)容一致。
　　 二、合同轉(zhuǎn)讓后形成新的合同關(guān)系人。
　　
　　 合同轉(zhuǎn)讓，只是改變了原合同權(quán)利義務(wù)履行人主體，其直接結(jié)果是原合同關(guān)系的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)消失，取而代之的是轉(zhuǎn)讓后的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系人，自轉(zhuǎn)讓成立起，第三人代替原合同關(guān)系的一方或加入原合同成為原合同的權(quán)利義務(wù)主體，形成新的合同關(guān)系人。
　　 三、合同轉(zhuǎn)讓改變了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
　　 合同轉(zhuǎn)讓會涉及到原合同當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)和轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，盡管合同轉(zhuǎn)讓是在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間完成，但是合同轉(zhuǎn)讓必然涉及原合同當(dāng)事人的利益，所以合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)征得債權(quán)人的同意，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知原合同債務(wù)人。
　　 合同轉(zhuǎn)讓后，因轉(zhuǎn)讓合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人、債務(wù)人、出讓人可列為第三人參與訴訟活動。
　　 《合同法》規(guī)定“當(dāng)事人一方經(jīng)另一方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。”
[編輯本段]合同轉(zhuǎn)讓現(xiàn)狀
　　 早期羅馬法認(rèn)為，債是特定主體之間的關(guān)系，債權(quán)為連接債權(quán)人與債務(wù)人的法鎖，為了保持債的同一性，其不主張變更，因此，不存在債權(quán)讓與，也不可能移轉(zhuǎn)債務(wù)。但是隨著社會交易活動的日趨頻繁，債權(quán)不得讓與理論面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。于是羅馬法便允許以債的更改方式移轉(zhuǎn)債權(quán)，演繹至裁判官法時，規(guī)定債權(quán)讓與在讓與人和受讓人之間的讓與行為成立時，發(fā)生債權(quán)讓與的效果，債務(wù)人自接受讓與通知時受其拘束。債務(wù)承擔(dān)制度同樣也經(jīng)歷了由不承認(rèn)至一定條件下允許的演變歷程，我國民法也承認(rèn)合同轉(zhuǎn)讓。
　　 合同權(quán)利義務(wù)一旦轉(zhuǎn)讓，就會在轉(zhuǎn)讓方與受讓方以及相對人之間發(fā)生一定的法律效力，一方面就轉(zhuǎn)讓方與受讓方而言，在全部轉(zhuǎn)讓的情況下，受讓方將成為新的合同主體，或取得轉(zhuǎn)讓方的權(quán)利，或承擔(dān)轉(zhuǎn)讓方的義務(wù)，或兼而有之，而轉(zhuǎn)讓方將脫離合同關(guān)系，由受讓方代其位；在部分轉(zhuǎn)讓的情況下，受讓方與轉(zhuǎn)讓方或一同成為債權(quán)人 ，或一同成為債務(wù)人。值得一提的是，部分轉(zhuǎn)讓不可能適用于合同權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，因為概括移轉(zhuǎn)的兩種主要情形中，無論是“合同的承受，還是企業(yè)的合并”,都是全部轉(zhuǎn)讓，由此可見一斑。另一方面就轉(zhuǎn)讓方與相對人而言，在合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓以后，相對人不得再向轉(zhuǎn)讓人即原合同當(dāng)事人主張權(quán)利，請求履行，而應(yīng)當(dāng)向新的合同當(dāng)事人作出履行。如果相對人仍向轉(zhuǎn)讓方履行債務(wù)，則不構(gòu)成合同的履行，更不應(yīng)使合同終止。
　　 （一）我國債權(quán)讓與立法模式的選擇
　　 債權(quán)讓與，又稱為合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，是指不改變合同關(guān)系的內(nèi)容，債權(quán)人通過與第三方簽訂契約的方式將權(quán)利部分或全部移轉(zhuǎn)給第三人享有的現(xiàn)象。其中，合同權(quán)利部分出讓的，讓與人與受讓人同為合同債權(quán)人，但應(yīng)明確各自的份額,是屬于按份共有還是共同共有；合同權(quán)利全部出讓的，讓與人退出合同關(guān)系，受讓人取其位而代之，成為新的債權(quán)人。但應(yīng)明確，讓與人負(fù)有合同義務(wù)的，并不當(dāng)然也由受讓人充當(dāng)合同義務(wù)人,除非是在概括移轉(zhuǎn)的情形下。
　　 債權(quán)讓與的立法模式各異，緣于各國的民法傳統(tǒng)，具體來說有三種形式：其一，是以德國、我國臺灣地區(qū)為代表的準(zhǔn)物權(quán)模式，這種模式承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性和無因性，區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的邏輯結(jié)構(gòu)。它認(rèn)為，債權(quán)移轉(zhuǎn)是一種準(zhǔn)物權(quán)行為，基于當(dāng)事人之間的合意而發(fā)生權(quán)利變動的效果，合意一經(jīng)形成，受讓人便取得債權(quán)，并發(fā)生對第三人的效力。在多重讓與的情況下，第一個受讓人有效地取得債權(quán)，而第二個受讓人即使是善意也不能取得債權(quán)，是否通知對債權(quán)讓與本身不發(fā)生影響，只是對債務(wù)人的保護產(chǎn)生效力。其二，是以不承認(rèn)物權(quán)行為的瑞士、奧地利為代表的純粹意思表示主義模式，債權(quán)移轉(zhuǎn)根據(jù)當(dāng)事人之間的債權(quán)讓與合意發(fā)生效力，效果同準(zhǔn)物權(quán)模式。在這種模式下，通知并不對債的移轉(zhuǎn)發(fā)生效力，也不構(gòu)成債權(quán)讓與的形式要件，是否通知對債權(quán)讓與本身不發(fā)生影響。其三，是以日本、法國為代表的通知要件模式，在此模式下，通知如在不涉及第三方利益的情況下，并不構(gòu)成債權(quán)讓與的構(gòu)成要件，是否通知并不影響債的移轉(zhuǎn)，相對人之間的協(xié)議不對任何第三方發(fā)生效力，只在相對人之間有效。
　　 雖然自由轉(zhuǎn)讓主義的優(yōu)點頗多，比方說簡便快捷，便于交易，本身之意圖在于鼓勵合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，加速經(jīng)濟的流轉(zhuǎn)，也是基于債權(quán)的財產(chǎn)性，其可以自由流轉(zhuǎn),但對于債務(wù)人的保護不力則是難以避免。按《民法通則》第91條規(guī)定，無論是債權(quán)讓與，還是債務(wù)承擔(dān)，原則上采取的是債務(wù)人同意主義。又基于債權(quán)讓與的性質(zhì)考慮，其讓與的權(quán)利是法律賦予債權(quán)人享有的自由處分財產(chǎn)權(quán)，更何況讓與合同并未加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)，如果一味強調(diào)保護債務(wù)人的利益，而推行債務(wù)人同意主義，則是對債權(quán)人明顯的不公平。換另外一種角度，如果既體現(xiàn)債權(quán)人處分自己權(quán)利的意志自由，又兼顧債務(wù)人不因為債權(quán)人的隨意處分而遭受損失，那這樣的一種折衷主義是應(yīng)該被我們推崇的。綜合以上考慮，我國《合同法》第80條（債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人；未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力）可以說是對《民法通則》的一種突破，或者是一種理智的否定，采取債務(wù)人同意主義不僅增加了交易成本，從某種意義上來說也是對債權(quán)人處分自己權(quán)利的一種妨礙，或是違背了意思自治的私法原則。《合同法》采取特別規(guī)定的形式，既維持了一般法的穩(wěn)定性，又使通知主義原則化，成為調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的一般規(guī)則，具有十分重要的意義。
（二）債權(quán)讓與合同的效力

　　

　　 在德國民法和我國臺灣地區(qū)民法上，債權(quán)讓與系準(zhǔn)物權(quán)行為，屬于處分行為，而處分行為以處分人具有處分權(quán)為生效條件，無處分權(quán)人從事債權(quán)讓與，則為無效。而在我國民法上，債權(quán)讓與系事實行為，為債權(quán)讓與合同生效的結(jié)果，它是債權(quán)讓與合同的效力表現(xiàn)。因此，讓與人需要擁有有效的債權(quán)，具有處分該債權(quán)的權(quán)限，如將之說成是債權(quán)讓與合同的有效條件就比較準(zhǔn)確。

　　 1、須存在有效的債權(quán)

　　 根據(jù)《合同法》第79條之規(guī)定及其解釋，有效債權(quán)的存在，是債權(quán)讓與合同的根本前提。以不存在或無效的債權(quán)讓與給他人，或者以消滅的債權(quán)讓與給他人，都將因標(biāo)的不存在或者標(biāo)的不能而導(dǎo)致債權(quán)讓與合同無效，讓與人對受讓人因此而產(chǎn)生的損失負(fù)賠償之責(zé)。

　　 有效的債權(quán)，應(yīng)該從寬解釋，只要是該債權(quán)真實存在且并未消滅，都應(yīng)認(rèn)定為有效。至于其能否實現(xiàn)，債權(quán)人不負(fù)有物的瑕疵的擔(dān)保之責(zé)，因為債權(quán)人并不享有處分債務(wù)人之物的權(quán)利，他只負(fù)權(quán)利瑕疵的擔(dān)保之責(zé)，只要債權(quán)是真實的，就應(yīng)允許其轉(zhuǎn)讓。

　　 2、被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)須具有可轉(zhuǎn)讓性

　　 由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是一種交易行為,從鼓勵交易，減少乃至消除財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的障礙，增加社會財富的角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)允許絕大多數(shù)合同債權(quán)能夠被轉(zhuǎn)讓。

　　 但問題總是有另外一面的，因為債權(quán)畢竟是特定主體之間發(fā)生的法律關(guān)系，具有一定的人身信賴色彩，為了尊重這樣的社會關(guān)系，《合同法》第79條明文規(guī)定了三種債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。

　　 根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)一般有一定的規(guī)律性，本文不在此贅述。按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓屬于意思自治的范疇，應(yīng)作符合當(dāng)事人合意的解釋，但是我國合同法對于禁止讓與的約定具有何種法效未作明文規(guī)定。

　　 德國民法認(rèn)定為有效，但在1994年德國商法典中增加了一項規(guī)定，即如果當(dāng)事人是在商業(yè)交易中達成的協(xié)議，則在合同中的禁止讓與條款無效；日本民法承認(rèn)其效力，但不得對抗善意第三人；我國臺灣地區(qū)民法與日本民法持同樣態(tài)度。根據(jù)日本和臺灣地區(qū)民法的原則，債權(quán)人違反禁止讓與的約定而讓與債權(quán)，如果債權(quán)讓與合同符合有效條件，受讓人只要是善意的，不管有無過失都取得該債權(quán)，債務(wù)人無權(quán)對抗善意的受讓人，待債務(wù)履行期限屆至?xí)r，受讓人有權(quán)要求債務(wù)人清償。不過，債權(quán)人擅自讓與禁止讓與的債權(quán)，違反了合同中的約定條款，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對于受讓人為惡意的債權(quán)讓與效力，存在不同的觀點。其中，債權(quán)效果說認(rèn)為，讓與行為仍屬有效，但是債務(wù)人可以依據(jù)惡意提出抗辯，主張債權(quán)讓與行為無效；物權(quán)效果說認(rèn)為債權(quán)人負(fù)有不得轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，違反約定之轉(zhuǎn)讓即為無效，在這里可以主張無效的不局限于債務(wù)人，第三人也可以主張債權(quán)讓與行為無效，并且這種無效不僅是指債權(quán)讓與對于債務(wù)人無效，而且在讓與人與受讓人之間也歸于無效,原因在于受讓人明知該轉(zhuǎn)讓行為屬于禁止之列而為之，那么當(dāng)事人之間的合意不具備合法之因素，故而準(zhǔn)物權(quán)行為無效，不過，債務(wù)人事后承認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為時，則可使之有效。

　　 按照崔建遠教授的觀點，認(rèn)為“禁止債權(quán)讓與的約定有效，但不得對抗善意第三人”,因為這區(qū)分了法律禁止債權(quán)讓與和當(dāng)事人約定禁止債權(quán)讓與的不同范圍，兼顧和平衡了財產(chǎn)權(quán)的流通性、意思自治、交易安全幾項價值，區(qū)分了當(dāng)事人的不同主觀心理狀態(tài)，值得我國借鑒。總結(jié)德國民法理論，并且對其作適宜的改進，筆者以為可以形成以下規(guī)則：其一，在受讓人為善意時，債權(quán)讓與合同有效，即債權(quán)人與債務(wù)人之間關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓的約定不得對抗善意受讓人，待債務(wù)履行期限屆至?xí)r，受讓人可以請求債務(wù)人清償，不過債務(wù)人可以向債權(quán)人追究違約責(zé)任。其二，在受讓人為惡意的場合，如果債務(wù)人不提出抗辯，債權(quán)人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同有效；如果債務(wù)人提出了受讓人為惡意的抗辯，主張債權(quán)讓與合同無效，應(yīng)當(dāng)維護債務(wù)人的利益，對其主張予以支持。

　　 （三）并存的債務(wù)承擔(dān)之探討

　　 按照債務(wù)人是否免責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將債務(wù)承擔(dān)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)兩類。前者即為債務(wù)人全部移轉(zhuǎn)債務(wù)的情況，債務(wù)人退出合同關(guān)系，不再承擔(dān)合同債務(wù)；后者即為債務(wù)人部分移轉(zhuǎn)債務(wù)的情形，由第三人加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，和原債務(wù)人共同成為債務(wù)人，承擔(dān)合同義務(wù)之履行。通常情況所指之債務(wù)承擔(dān)即為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，在此不再贅述，我們主要探討一下債務(wù)并存。

　　 并存的債務(wù)承擔(dān)是在以原已有效存在的債務(wù)為前提的，這時的債務(wù)僅限于原來的范圍，債務(wù)參加人和債務(wù)人不會因債務(wù)承擔(dān)而增加或減少原先應(yīng)負(fù)之債務(wù)范圍，其實此時的債務(wù)參加人和原債務(wù)人可以視為新債務(wù)人這一個主體來考慮，那就相當(dāng)于沒有發(fā)生債務(wù)承擔(dān)，而只是在參加人和原債務(wù)人之間來重新劃分債務(wù)。對于按份承擔(dān)債務(wù)的情況，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意,因為很有可能債務(wù)參加人不具備償債的能力，債權(quán)人會因此而承擔(dān)不必要之風(fēng)險，根據(jù)民法之等價原理，債權(quán)人不可能同意不具備資質(zhì)之第三人來履約；對于連帶債務(wù)的情況下，《合同法》84條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，筆者認(rèn)為不應(yīng)適用。因為第三人作為連帶債務(wù)人加入合同關(guān)系，對于債權(quán)人來說，對他的權(quán)利保護就多了一層保障，有益無害，他可以向參加人主張，也可以向債務(wù)人主張履約，債務(wù)人并未退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此為其一；如果參加人是債權(quán)人的債權(quán)人，那么在兩個債務(wù)的履行期限屆至之際，可以主張抵銷，這樣做可以方便交易、降低成本，滿足當(dāng)事人各方最大利益的追求，促進債權(quán)的快速流轉(zhuǎn)，加速資本周轉(zhuǎn)，此為其二（這也是合同法調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系的立法初衷）;如果由“應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”改為“須通知債權(quán)人”，那么既可以使債權(quán)人債權(quán)得到實現(xiàn)，也可以減少因為第三人加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系而帶來的糾紛，此為其三。不過有學(xué)者認(rèn)為，如若第三人加入債務(wù)關(guān)系成為債務(wù)人，未經(jīng)債權(quán)人同意，那么第三人只能作為債務(wù)人的履行輔助人而不能作為債務(wù)人存在。筆者對此不敢茍同，畢竟債務(wù)并存和第三人代為履行存在著明顯的區(qū)別，對于前者，債權(quán)人可以主動要求第三人履行合同義務(wù)，如果第三人加以拒絕，那么債權(quán)人有權(quán)采取法律救濟措施；而在于后者，第三人作為債務(wù)人的履行輔助人則是第三人主動參加的，債權(quán)人沒有理由請求第三人為履行行為，若第三人加以拒絕，債權(quán)人也無權(quán)強制其履行。前者，第三人受合同約束，第三人是以明確的意思表示方式作出的；在于后者，第三人則不受任何法律關(guān)系約束，第三人并未事先允諾要替?zhèn)鶆?wù)人履約。

　　 按照《合同法》85條之規(guī)定，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。這一點對于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，還是并存的債務(wù)承擔(dān)都應(yīng)適用。產(chǎn)生債務(wù)的合同存在無效原因，第三人作為新債務(wù)人，可以向債權(quán)人主張移轉(zhuǎn)債務(wù)的不存在;債務(wù)履行期限尚未屆滿的，新債務(wù)人對于債權(quán)人的履行請求也可以抗辯;此外，在雙務(wù)合同中，也可以主張同時履行抗辯權(quán)。

　　 （四）權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)的效果

　　

　　 合同權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，又稱為合同債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，是指合同當(dāng)事人一方將合同權(quán)利義務(wù)一并移轉(zhuǎn)給第三人，由第三人概括地繼受這些權(quán)利義務(wù)的法律現(xiàn)象。合同權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，既可以是由協(xié)議為之，此時合同當(dāng)事人一方須經(jīng)對方同意，目的在于保護相對方的利益不受損；也可以由法律加以規(guī)定，這主要體現(xiàn)在企業(yè)的合并和分立中。

　　 依據(jù)我國《合同法》第88條規(guī)定：“當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。”在這里，當(dāng)事人雙方的合意是構(gòu)成合同轉(zhuǎn)讓的必要條件，學(xué)術(shù)界對合同相對人的同意存在著兩種觀點：一種觀點認(rèn)為債務(wù)人同意是合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的成立要件，因為概括移轉(zhuǎn)在性質(zhì)上為多方法律行為，自然合同的另一方當(dāng)事人也是概括移轉(zhuǎn)的當(dāng)事人之一，合同既然是自由意志的體現(xiàn)，如果未經(jīng)相對方同意，就不能體現(xiàn)出契約之本質(zhì)。另一種觀點認(rèn)為，相對人同意并不是概括轉(zhuǎn)讓合同成立的要件，而是概括轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效的條件,概括轉(zhuǎn)讓涉及兩種不同的法律關(guān)系，即轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系和債權(quán)人與債務(wù)人之間的原合同關(guān)系，但是就轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系而言，僅在轉(zhuǎn)讓人和第三人之間發(fā)生效力，相對人并非合同當(dāng)事人，因此轉(zhuǎn)讓也不是多方法律行為，相對人是否同意并不成為合同成立的構(gòu)成要件；再則，從合同性質(zhì)上來講，相對人同意是法律為了保護相對人利益而設(shè)立的規(guī)則,因為在概括轉(zhuǎn)讓中，他同樣也是債權(quán)人，如果讓與人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)未經(jīng)得他的同意，則這樣的轉(zhuǎn)讓對他不產(chǎn)生效力，相對人可以依照原合同向讓與人或主張權(quán)利，或作出履行，讓與人不得拒絕，而作為受讓人的第三人并未加入合同關(guān)系，如果向其主張權(quán)利，請求履行其債務(wù)，相對人則有權(quán)予以拒絕。可見，要想取得概括轉(zhuǎn)讓預(yù)計之效果，相對人的同意是不可或缺的（這不包括法定情形）。

[編輯本段]合同轉(zhuǎn)讓的制度解構(gòu)

　　 （一）債權(quán)讓與制度的法律解構(gòu)

　　 債權(quán)讓與，債權(quán)讓與合同（基礎(chǔ)行為）和產(chǎn)生債權(quán)的行為之間的關(guān)系重要而復(fù)雜，為便于了解，我們不妨先舉一個例子。甲公司（某房地產(chǎn)投資企業(yè)）與開發(fā)商（乙）在2003年7月15日簽訂合同，約定由乙于2003年10月2日將某地一棟花園式商品房交付給甲，甲支付價款約為1600萬元。甲公司于2003年8月7日又與丙（另一房地產(chǎn)投資企業(yè)）簽訂轉(zhuǎn)讓商品房請求權(quán)的合同，并于當(dāng)日把書面通知送達給乙。在本案中，甲和丙之間的轉(zhuǎn)讓商品房請求權(quán)的合同，實際上是甲將商品房的請求權(quán)出賣給了丙，丙將向甲支付1600萬元。其中，甲公司和開發(fā)商之間的買賣合同是產(chǎn)生債權(quán)的行為；甲和丙之間的商品房請求權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是基礎(chǔ)行為，也稱為債權(quán)讓與合同；商品房請求權(quán)于2003年8月7日讓與給了丙，是債權(quán)讓與。在這里，買賣商品房的合同提供轉(zhuǎn)讓商品房請求權(quán)的標(biāo)的物，轉(zhuǎn)讓商品房請求權(quán)的合同是商品房請求權(quán)讓與的原因行為，請求權(quán)讓與系轉(zhuǎn)讓合同生效的結(jié)果（相當(dāng)于有體物買賣合同履行的結(jié)果）。

　　 （二）債務(wù)承擔(dān)制度的法律解構(gòu)

　　 債務(wù)承擔(dān)，又稱為合同權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)，即在維持債的內(nèi)容的同一性的前提下，債權(quán)人或者債務(wù)人通過與第三人簽訂協(xié)議的方式，將債務(wù)全部或部分移轉(zhuǎn)給第三人的法律現(xiàn)象。當(dāng)合同義務(wù)部分移轉(zhuǎn)時，債務(wù)人與承擔(dān)人共同承擔(dān)合同義務(wù)履行責(zé)任；而當(dāng)合同義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓時，由承擔(dān)人負(fù)擔(dān)合同義務(wù)之履行，債務(wù)人退出合同關(guān)系，但此時原本由債務(wù)人享有之權(quán)利并不因此消滅。

　　 債務(wù)承擔(dān)，債務(wù)承擔(dān)合同，產(chǎn)生債務(wù)的合同關(guān)系比較復(fù)雜，為了便于了解，我們也不妨舉例加以說明。甲與乙簽訂一個買賣電腦的合同，約定由乙交付一臺賽揚處理器的dell牌電腦，標(biāo)的為5000元，之后乙又與丙簽訂債務(wù)承擔(dān)合同，由丙承受交付一臺符合條件電腦的債務(wù)。在本案中，丙取得債務(wù)叫做債務(wù)承擔(dān)；乙與丙簽訂的移轉(zhuǎn)合同債務(wù)的合同是債務(wù)承擔(dān)合同；甲乙之間簽訂的買賣合同關(guān)系，是產(chǎn)生債務(wù)的合同。